УИД 60RS0003-01-2025-000586-27

1-ая инстанция № 2-407/2025

Судья Иванов Д.В.

№ 33-274/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К., Жбановой О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С.В. к Г.Е.Ю. о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительными, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Ф.С.В. на решение Островского городского суда Псковской области от 01.12.2025.

Заслушав доклад судьи Жбановой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Морева Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М.Н.Ю. и Г.Е.Ю., в обоснование которых указала, что после смерти 9.07.2020 Г.Ю.А., Ф.С.В. (1/3 доли), М.Н.Ю. (1/12 доли), Г.Е.Ю. (1/12 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером (****), расположенное по адресу: 

<

****>, а также Ф.С.В. (2/3 доли), М.Н.Ю. (1/6 доли), Г.Е.Ю. (1/6 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (****), площадью 922 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: 

<

****>. Поскольку соглашение о порядке пользования объектами недвижимости между собственниками не достигнуто, доля ответчиков в имуществе является незначительной, не может быть реально выделена, они не имеют существенного интереса в его использовании, ссылаясь на положения ст. ст. 247, 252 ГК РФ, а также справку ООО «Эксперт оценка» от 4.03.2024, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость принадлежащей Ф.С.В., М.Н.Ю. и Г.Е.Ю. доли указанного выше жилого дома составляет 633 000 рублей, земельного участка – 276 000 рублей, истец просила признать принадлежащую каждой из ответчиков долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, прекратив право собственности с выплатой в их пользу денежной компенсации.

Ввиду заключения 6.11.2025 между ответчиками М.Н.В. и Г.Е.Ю. договора дарения, в соответствии с которым М.Н.В. подарила Г.Е.Ю. принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок, протокольным определением суда от 1.12.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика М.Н.В. надлежащим Г.Е.Ю. (т. 2 л.д.56)

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ф.С.В. и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, уточнив предъявленные к Г.Е.Ю. исковые требования в части взыскания в ее пользу компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в сумме 105 500 рублей, компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 92 000 рублей за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Псковской области.

Ответчик Г.Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя на основании ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Г.Е.Ю. - адвокат Морев Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что после заключения 6.11.2025 между М.Н.В. и Г.Е.Ю. договора дарения, Г.Е.Ю. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, уплачивает налоги соразмерно своей доле, намерена пользоваться принадлежащими ей частью жилого дома и земельного участка в интересах своей многодетной семьи, намерена выделить доли в натуре. Выразил несогласие с произведенной стороной истца оценкой рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, представил отчет № ОЭ-11-2025-7 от 28.11.2025 ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (жилого дома и земельного участка) составляет 5397 317 рублей, в том числе: земельного участка – 514 677 рублей 18 копеек, жилого дома с пристройками и надворными постройками – 4882 640 рублей 45 копеек.

Третье лицо В.М.А., являющаяся сособственником 1/2 доли спорного жилого дома, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала (т. 1 л.д. 180).

Решением Островского городского суда Псковской области от 01.12.2025 в удовлетворении иска Ф.С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ф.С.В. ставится вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного. В обоснование указано, что приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии исключительных обстоятельств для принудительной выплаты денежной компенсации ответчику в счет ее доли, поскольку заключенный между М.Н.В. и Г.Е.Ю. в период рассмотрения дела договор дарения долей в нарушение ст. 10 ГК РФ был направлен исключительно на увеличение доли ответчика. 1/6 доля жилого дома, принадлежащая ответчику, составляет 6,68 кв.м., что менее учетной нормы предоставления на одного человека, на состав ее семьи – около 1 кв.м. Раздел части жилого дома площадью 40,1 кв.м. и земельного участка технически не представляется возможным, вывод суда об обратном основан на личном мнении без проведения по делу строительно-технической экспертизы. Судом не определены юридически значимые обстоятельства по делу, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Вывод о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании имущества не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты налогов, истцу и третьему лицу в ходе судебного разбирательства от ответчика было вручено уведомление о преимущественном праве покупки ее долей, в связи с чем ответчик в использовании имущества не заинтересована.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Морев Ю.В. выразил согласие с выводами суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Псковского областного суда в сети Интернет.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.

Судом установлено, что на момент инициирования Ф.С.В. рассматриваемого иска, жилой дом с кадастровым номером (****), расположенный по адресу: 

<

****>, площадью 108, 8 кв. м., 1938 года постройки, принадлежал на праве общей долевой собственности Ф.С.В. (1/3 доли), М.Н.Ю. (1/12 доли), Г.Е.Ю. (1/12 доли), а также В.М.А. (1/2 доли) (т. 1 л.д. 49-55).

Земельный участок с кадастровым номером (****), площадью 922 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: 

<

****>, на праве общей долевой собственности принадлежал Ф.С.В. (2/3 доли), М.Н.Ю. (1/6 доли), Г.Е.Ю. (1/6 доли) (т. 1 л.д. 56-60).

06.11.2025 между М.Н.В. и Г.Е.Ю. заключен договор дарения, в соответствии с которым М.Н.В. подарила Г.Е.Ю. принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на указанные выше жилое помещение и земельный участок, право собственности Г.Е.Ю. на перешедшие к ней доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано 7.11.2025 (т. 1 л.д. 186-190, 207-212, т. 2 л.д. 47-51).

Таким образом, с 07.11.2025 спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.С.В. (1/3 доли), Г.Е.Ю. (1/6 доли), В.М.А. (1/2 доли), земельный участок - Ф.С.В. (2/3 доли), Г.Е.Ю. (1/3 доли).

С 20.03.2019 истец Ф.С.В. зарегистрирована по адресу: 

<

****> (т. 1 л.д. 14,38).

Ответчик Г.Е.Ю. с 20.10.2022 по 20.10.2032 зарегистрирована по месту пребывания: 

<

****> (т. 1 л.д. 62). В указанном жилом помещении площадью 37,9 кв.м. ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 23/26 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.02.2026.

Согласно техническому паспорту, спорный жилой дом с кадастровым номером (****), площадью 108,8 кв. м., состоит из двух отдельных, разделенных между собой стеной, жилых помещений №№ 1 и 2. Помещение №1 площадью 40,1 кв.м. состоит из кухни площадью 9,9 кв.м. и двух комнат площадью 15,9 кв.м. и 14,3 кв.м. Помещение №2 площадью 68,7 кв.м. состоит из двух помещений кухни площадью 12,9 кв.м. и 9,6 кв.м., двух комнат площадью 15,4 кв.м. и 30,8 кв.м. (т. 1 л.д. 72-79, т. 2 л.д. 29-35,52).

В помещении №1 проживает истец Ф.С.В., в помещении №2 – третье лицо В.М.А.

Согласно представленной истцом справке ООО «Эксперт оценка» от 4.03.2024 ориентировочная рыночная стоимость части жилого дома, площадью 40,1 кв.м., составляет 633000 рублей, земельного участка площадью 922 кв.м. – 276 000 рублей (т. 1 л.д. 27-30).

Согласно представленному стороной ответчика отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ОЭ-11-2025-7 от 28.11.2025 рыночная стоимость земельного участка составляет 514 677 рублей 18 копеек, жилого дома с пристройками и надворными постройками – 4882 640 рублей 45 копеек, всего 5397 317 рублей (т. 2 л.д. 2-46).

Соглашение о порядке пользования жилым домом, равно как о стоимости доли, между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор и отказывая Ф.С.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий для выплаты ответчику компенсации за долю в праве собственности на объекты недвижимости и утраты права на доли в общем имуществе, отсутствует.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П и от 14 мая 2012 года N 11-П; определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения и земельного участка, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

На долю ответчика в праве собственности на спорное имущество приходится 18,13 кв.м. общей площади дома (108,8/6) и 307,3 кв.м. общей площади земельного участка (922/3).

При этом, судебная коллегия не соглашается с расчетом доли ответчика, предложенной истцом исходя из площади помещения №1 – 40,1 кв.м., поскольку право общей долевой собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН на дом площадью 108,8 кв.м., реальный раздел жилого дома и образования в его составе отдельных объектов не осуществлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на учетную норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, утв. решением Собрания депутатов Псковского района Псковской области от 19.10.2005 №172, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Следовательно, исходя из технической документации на дом, ответчику имеется возможность предоставить в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное его доле в праве собственности на жилой дом без нарушения прав истца, в связи с чем не представляется возможным признать ее долю в доме незначительной.

Доля ответчика на земельный участок также не может быть признана незначительной.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Решением Собрания депутатов городского поселения «Остров» от 06.03.2012 №86 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Остров", согласно которым в редакции изменений от 10.03.2025 (решение Собрания депутатов городского поселения «Остров» №186) установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков с видом разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства»: предельная минимальная площадь - 300 кв.м (0,03 га), предельная максимальная площадь - 1500 кв.м. (0,05 га).

Следовательно, доля земельного участка ответчика в размере 307,3 кв.м. не является незначительной и имеется возможность предоставить соответствующее её доле во владение и пользование имущество.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости могут использоваться всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, поскольку имеется возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения и земельного участка, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок; принадлежащая ответчику доля не является незначительной.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность раздела в натуре жилого дома не влияет на законность принятого решения, поскольку как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащего ей имущества, поскольку доказательств обратного в деле не имеется. Ответчик является многодетной матерью, в силу возраста имеет возможность использовать принадлежащее ей имущество по назначению, выражает намерение такого пользования, что подтверждается, в том числе, ее действиями по принятию в дар доли имущества от сестры М.Н.В.

С доводами апелляционной жалобы о том, что договор дарения между Г.Е.Ю. и М.Н.В. оформлен для иных целей, в том числе с нарушением ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия не соглашается, поскольку договор недействительным не признан, исполнен, зарегистрирован в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что ответчиком было направлено в адрес иных сособственников (истца и третьего лица) уведомление о преимущественном праве покупке (т. 2 л.д. 1) вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии существенного интереса, поскольку из текста уведомления усматривается несогласие с предложенной истцом оценкой рыночной стоимости доли в объектах недвижимости и согласие на ее продажу по иной стоимости, а в случае несогласия приобретения имущества на договорных условиях ответчик не извещает о продаже третьим лицам, а уведомляет о последующем выделении своих долей в натуре для дальнейшего использования, т.е. о намерении осуществления своих прав собственника, предусмотренных ст. 247 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что доля ответчика в жилом доме и земельном участке не является незначительной и может быть предоставлена ответчику во владение и пользование, согласие на отчуждение доли Г.Е.Ю. не дано и она имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ответчиком налогов по спорному имуществу не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда первой инстанции.

В совокупности изложенного, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного постановления в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Островского городского суда Псковской области от 01.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Е.К. Зайцева

О.В. Жбанова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026.