№ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Королёв МО 27 ноября 2020года 

Судья Королёвского городского суда Московской области Михалат А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО42 защитника-адвоката ФИО3, при секретаре Градусовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката ФИО3 на постановление мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО45. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

С данным постановлением ФИО46 и его адвокат ФИО6не согласились, в связи с чем обратилисьв суд с жалобой, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, ссылаясь на то, что факт управления ФИО15 ФИО47 транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не установлен,из документов имеющихся в материалах дела, видеозаписи и показаний сотрудников полиции сделать вывод о том, что ФИО16 ФИО48 управлял автомобилем в состоянии опьянения нельзя, в связи с чем, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным.

В судебном заседанииФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на момент его остановки сотрудниками ППС он автомобилем не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, т.к. посчитал требование сотрудника ДПС незаконным.

Адвокат ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил суду о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО17 ФИО49 управлял транспортным средством в период времени, указанный в административных протоколах и рапорте сотрудника ППС, а так же в материалах дела не имеется. В подтверждение указанных доводов ФИО50 предоставлены сведения об оплате по договору аренды автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационным знаком 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где указан период движения транспортного средства под его управлением последнего и его маршрут движения.Считает, что действия ФИО19 ФИО51 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, просит постановление мирового суда отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основаниикоторых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, заслушавФИО1, его защитника-адвоката ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО52 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД.

Основанием для направления ФИО53 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и несогласие ФИО54пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем сделана отметка в соответствующих протоколах. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО55 данные документы не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, согласно которой ФИО24 ФИО56 отказывается делать какие-либо записи, что расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора 

<

данные изъяты>, согласно которому им был остановлен автомобиль под управлением ФИО25 ФИО57 показаниями сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными в судебном заседании, сведениями ООО «

<

данные изъяты>» о времени и месте аренды ТС ФИО26 ФИО58 маршруте его следования и иными материалами дела.

От подписях в процессуальных актах, составленных должностным лицом ФИО59. отказался, что зафиксировано на видеозаписях представленных в суд.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО60 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в суд, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Процедура направления ФИО29 ФИО61 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. 

Отказ ФИО30 ФИО62от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается видеозаписью. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия ФИО31 ФИО63 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Довод жалобы о том, что ФИО32 ФИО64 транспортным средством не управлял, был предметом проверки мирового судьи, обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств.Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО33 ФИО65. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При этом, то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не видели факта управления автомобилем ФИО34 ФИО66 о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует, кроме того, последнийпри даче показаний у мирового судьи и в настоящем судебном заседании не отрицал, что управлял автомобилем. Факт управления транспортным средством ФИО35 ФИО67. установлен судом по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО68 составлялся сотрудниками ДПС, которые его не останавливали, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку указанный протокол является одним из доказательств по делу.

Между тем, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ФИО69 являлся водителем транспортного средства, у него имелись признаки опьянения, зафиксированные в процессуальных документах, и в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО38 ФИО70 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судом обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу были исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО71 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности ФИО40 ФИО72 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 88судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО41 ФИО73 оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката ФИО3 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: А.С. Михалат