Дело № 12-160/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО4, 

«29» июня 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по его жалобе на постановление командира роты 4 ОБ ДПС УМВД РФ по г. Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты 4 ОБ ДПС УМВД РФ по г. Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Красноармейский районный суд г. Волгограда, в которой ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что он не нарушал Правил дорожного движения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2 просили вынесенное в отношении ФИО1 постановление отменить и производство по делу прекратить. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. водитель ФИО1, управляя автомашиной Шевролет Ланос, гос.номер №, двигался со стороны 

<

адрес> 

<

адрес>, с левой стороны неожиданно для ФИО1 выехал автомобиль Ниссан Марч, гос.номер №, под управлением ФИО3, который перестроившись на 

<

адрес>, оказался в третьей полосе впереди автомобиля Шевролет Ланос, после чего ФИО1 применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Считают, что в ходе производства по делу были допущены нарушения, а именно сотрудниками ГИБДД был составлен протокол и схема места происшествия, однако без участия ФИО1, соответственно им не подписывались, также не отражен тормозной путь на схеме места происшествия. На возражения ФИО1 в отношении составленной схемы, а именно места столкновения и отсутствие отраженного тормозного пути сотрудники ГИБДД пояснили, что тормозной путь не был отражен, так как дорога была влажной, следовательно его не было видно. Кроме того, сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП к тому моменту, когда произошло еще одно ДТП с участием машины ФИО1. Спустя 

<

данные изъяты> после первого ДТП с участием автомашин ФИО1 и ФИО3, в автомашину ФИО1, у которой был включен знак аварийной остановки, въехала автомашина Нива, причинив ФИО1 телесные повреждения средней тяжести, в связи с чем, он был госпитализирован. По ходатайству ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза, однако из пяти поставленных вопросов, эксперт дал ответ на один вопрос. При этом, схема места происшествия была составлена спустя 

<

данные изъяты> после ДТП, на которой определялось только место столкновения со слов ФИО1 и ФИО3. Считают, что при вынесении постановления об административном правонарушении действия ФИО1 были неверно квалифицированы, так как управляемое им транспортное средство не меняло направления движения, располагалось на проезжей части в соответствии с п.п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ, скоростной режим им был соблюден с учетом п. 10.1 ПДД РФ, то есть в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Марч, гос.номер №, двигался по 

<

адрес> 

<

адрес>, убедившись в отсутствии транспортных средств, повернул налево и стал двигаться в третьем ряду со скоростью примерно 

<

данные изъяты>ч. Проехав около 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> метров от поворота, ФИО3 почувствовал резкий удар сзади и его машину откинуло на 

<

данные изъяты> полосу. Выйдя из машины, ФИО3 увидел, что в его машину въехала машина Шевролет Ланос, гос.номер № №, под управлением ФИО1. Они выставили аварийные знаки и стали ждать сотрудников ГИБДД. Через некоторое время ФИО3 увидел, как в машину ФИО1 Шевролет Ланос, гос.номер №, въехала машина Нива белого цвета, продолжила свое движение, чуть не зацепив машину ФИО3 и уехала. Данные обстоятельства были сообщены сотрудникам ГИБДД. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ явилось нарушение им как водителем транспортного средства правил маневрирования.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при изложенных выше обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушением, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО1 и ФИО3, данных ими в ходе составления постановления об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила доводы ФИО1, указав, что двигались они со скоростью примерно 

<

данные изъяты> с левой стороны неожиданно для ФИО1 выехал автомобиль Ниссан Марч, после чего ФИО1 применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Спустя 

<

данные изъяты> после первого ДТП с участием автомашин ФИО1 и ФИО3, в автомашину ФИО1, у которой был включен знак аварийной остановки, въехала автомашина Нива, причинив ФИО1 телесные повреждения средней тяжести, в связи с чем, он был госпитализирован.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку она пояснила суду то, что видела, слышала и как это воспринимала.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что дело рассмотрено необъективно, а также не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Относительно доводов ФИО1 о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины ФИО3, то возможное наличие в действиях последнего нарушений требований Правил дорожного движения не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством, не был освобожден от выполнения обязанностей соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Не исполнив данную обязанность, ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела и законе.

Показания участников ДТП в совокупности с данными схемы места совершения административного правонарушения подтверждают невыполнение ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Кроме того, по ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. Остановочный путь легкового автомобиля Шевролет Ланос при скорости 

<

данные изъяты> км/ч, и применении его водителем экстренного торможения составляет 

<

данные изъяты> м.. А время необходимое для остановки автомобиля в исследуемом ДТП составляет 

<

данные изъяты> 

Автомобиль Шевролет Ланос в момент начала движения автомобиля Ниссан Марч по 

<

адрес> находился на расстоянии не менее ____ от дальней границы пересечения проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Маневр выезда автомобиля Ниссан Марч вынуждал водителя автомобиля Шевролет Ланос изменить скорость своего движения (применить торможение). Однако, поскольку водитель автомобиля Шевролет Ланос мог снизить скорость управляемого им автомобиля до скорости движения автомобиля Ниссан Марч на расстоянии значительно меньшим нежели дистанция между автомобилями в момент возникновения опасности для движения, причем применяя даже служебное плавное торможение, следует заключить, что в сложившейся ситуации маневр автомобиля Ниссан Марч не создавал аварийной ситуации на дороге, а для обеспечения безопасности движения водителю Шевролет Ланос достаточно было лишь плавно снизить скорость, что является обычной ситуацией в плотном городском движении.

В действиях водителя ФИО1, управляющего автомобилем Шевролет Ланос, имеется несоответствие требованиям пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан Марч, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается.

Вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственных связей между несоответствием водителей и ДТП требует правовой оценки всех доказательств по делу, является прерогативой органов следствия и суда, поэтому не входит в компетенцию автотехнического эксперта. Эксперты в соответствии со своей компетенцией решают вопросы о соответствии или несоответствии действий водителей требованиям ПДД РФ.

Водитель автомобиля Шевролет Ланос мог снизить скорость управляемого им автомобиля до скорости движения автомобиля Ниссан Марч на расстоянии значительно меньшем, нежели дистанция между автомобилями в момент возникновения опасности для движения, причем применяя даже служебное плавное торможение, следует заключить, что в сложившейся ситуации водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвращения ДТП.

Оснований не доверять указанному заключению специалистов у суда не имеется, поскольку они имеют соответствующую квалификацию. 

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству заявителя ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно письма ООО «Перспектива» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 16 000 рублей.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира роты 4 ОБ ДПС УМВД РФ по г. Волгограду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Обратить внимание заявителя, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 60 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде при подаче жалобы.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.В. Озаева