Решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техника» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав, что он является собственником автомобиля Опель Инсигния гос. №

В течении нескольких месяцев в машине периодически появлялась ошибка «Низкое давление турбонаддува» (горела лампочка «чек») и машина теряла тягу и плохо разгонялась. Однако при этом машина была на ходу, расход масла был нормальным.

18.08.2016г. он передал турбокомпрессор от моего автомобиля в ООО «Техника» (далее «Azovturbo») для диагностики и ремонта. По результатам диагностики был выписан Заказ покупателя №365 на сумму 13500 руб. Срок окончания работ был указан следующий: до 22.08.16г время 23:59.

Но 22.08.16г. работа не была готова, как сообщали ему сотрудники «Azovturbo», и, фактически, он получил турбокомпрессор только 24.08.16г.

28.08.16г. установка и первичный запуск турбокомпрессора были произведены в соответствии с регламентом, предусмотренным Гарантийным талоном (включая прокрутку стартера до уверенного потока масла). При первичном запуске автомобиль задымил, и через 15 минут на «холостых оборотах» дым исчез. На следующий после установки день, 29.08.16г. он совершил тестовую поездку. Не проехав и квартала (около 400 метров), автомобиль начал вновь дымить, намного сильнее, чем при первичном запуске. В течение следующего часа дым из-под капота и из глушителей не уменьшался, после чего я принял решение заглушить двигатель. Таким образом, выгорает большое количество масла, которое пропускает турбина. Кроме того, под автомобилем была обнаружена лужа масла. То есть по итогу ремонта были выявлены неисправности, свидетельствующие о невозможности использования автомобиля по назначению, введу чего он был вынужден 31.08.16г. вновь привезти турбокомпрессор в «Azovturbo» для устранения недостатков.

Ответчик провел свою экспертизу (Акт № 64 от 05.09.2016г.), согласно которой турбокомпрессор неработоспособен.

Представителями «Azovturbo» в устном порядке было заявлено, что ему необходимо оплатить 5000 руб. для того, чтобы Ответчик устранил недостатки, допущенные при ремонте и приведшие к неисправности турбины.

Он не согласился доплачивать 5000 руб., т.к. в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

06.09.2016г. он наручно передал ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги. Ответчик осуществил повторный ремонт турбокомпрессора согласно Заказ-наряду, Требованию-накладной №ТЕ00-000441 от 07 сентября 2016 года.

19 сентября 2016 года он забрал турбокомпрессор (расходная накладная №ЮА00-000439 от 19 сентября 2016 года) и 21 сентября 2016 года была произведена установка турбокомпрессора на автомобиль. Работы были произведены по регламенту, предусмотренному гарантийным талоном (включая прокрутку стартера до уверенного потока масла). Моторное масло, воздушный и масляный фильтр были заменены перед установкой. Также первичный запуск ТКР (турбокомпрессор) был произведен согласно регламенту, и по окончанию первичного запуска автомобиль перестал «дымить».

Через примерно 30 километров езды появился посторонний звук от турбокомпрессора, который постепенно нарастал. В итоге, машина начала «дымить», а звук стал очень громким.

Таким образом повторно, после второго ремонта, были выявлены неисправности турбокомпрессора, свидетельствующие о невозможности использования автомобиля по назначению.

Ответчик ненадлежащим образом выполнили свои обязательства по ремонту автомобиля, в связи с чем он на протяжении длительного времени не имеет возможности использовать автомобиль по его прямому назначению и вынужден испытывать неудобства, а также нести убытки.

Вследствие услуги, оказанной ООО «Техника» (Azovturbo), турбокомпрессор его автомобиля неработоспособен. Что так же подтверждено ответчиком в его Экспертизе № от 06.09.2016г.

Он был вынужден произвести независимую экспертизу за свой счет, вследствие некачественно оказанной услуги, для определения точной причины поломки турбины.

Экспертиза выявила следующие неисправности в турбине:

«В турбонагнетателе двигателя транспортного средства Opel Insignia идентификационный номер 

<

***> имеются неисправности, выражающиеся в механических повреждениях деталей турбонагнетателя (задиры корпуса компрессора, задиры крыльчатки компрессорного колеса, задиры опорной плиты корпуса компрессора, задиры упорной втулки вала, задиры и следы побежалостей поверхности вала, износ опорных поверхностей опорной втулки вала, задиры корпуса турбины, задиры крыльчатки турбинного колеса) и нарушении герметичности уплотнителя со стороны турбинного колеса, обуславливающее истечение моторного масла в выхлопную систему двигателя.»

Согласно заключению эксперта ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», «Причиной появления неисправностей турбонагнетателя двигателя транспортного средства Opel Insignia идентификационный номер № является нарушение технологии балансировки вала турбонагнетателя двигателя исследуемого автомобиля на этапе балансировки вала.»

Причиной дисбаланса масс вала в сборе с колесами специалист выделяет нарушение технологии ремонта турбонагнетателя на этапе балансировки вала.

Таким образом, стоимость турбины подлежит возмещению с ООО «Техника» в его пользу в двукратном размере.

Согласно Счета на оплату № от 10.11.2016г. ООО «Авангард» стоимость турбины и ее составных частей составляет 113598,40 руб.

Согласно Счета на оплату № от 10.11.2016г. ООО «Авангард» стоимость установки турбины составляет 16296,62 руб., что также является убытками, которые он будет вынужден понести.

Кроме того, он был вынужден обращаться в автосервис за услугами по снятию и установке турбины неоднократно, вследствие неоднократного некачественного ремонта турбины. В связи с этим, он понес убытки в размере 5000руб. - стоимости услуг автосервиса.

14.11.2016г. он вновь обратился к Ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства, уплаченные им ответчику за некачественно оказанную услугу, возмещения стоимости поврежденной вещи (турбины) в двукратном размере, а также возмещения убытков.

Однако ответчик данные требования удовлетворять в досудебном порядке отказался.

На этом основании и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства уплаченные за некачественную услугу в размере 13500 руб., неустойку в сумме 13500 руб., стоимость турбокомпрессора в размере 227196 руб., расходы на установку турбокомпрессора 16296 руб., расходы автосервиса в размере 5000 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 15800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы на вызов эксперта в размере 1500 руб. штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, настаивали на рассмотрении дела в отсутствии неявившегося представителя ответчика. 

Представитель ответчика ООО «Техника» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен под роспись, представил ходатайство об отложении дела в связи с временной нетрудоспособностью директора ФИО8, за подписью главного бухгалтера ФИО7 В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в связи с тем, что директор ООО является не единственным сотрудником организации, а значит ООО «Техника» имело возможность обеспечить явку иного сотрудника, вместо директора ФИО8 При этом, директор ООО «Техника» ФИО8 в ранее состоявшихся судебных заседаниях признавал уточненные исковые требования ФИО1 за исключением требования о возмещении стоимости турбокомпрессора в двухкратном размере. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Эксперт ФИО9 в судебном заседании свое заключение поддержал, дал пояснения аналогичные выводам, составленного им заключения.

Суд, выслушав истца и его представителя, эксперта, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность представленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, отказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.35. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное ее использование.

В случае полной или частичной утраты вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородной вещью аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченной (поврежденной) вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченной (поврежденной) вещи определяется, исходя из цены вещи, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей » вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 этого же закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Опель Инсигния гос. номер 

<

***>, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Как указал ФИО1, в течении нескольких месяцев в машине периодически появлялась ошибка «Низкое давление турбонаддува» (горела лампочка «чек») и машина теряла тягу и плохо разгонялась. Однако при этом машина была на ходу, расход масла был нормальным.

18.08.2016г. ФИО1 передал турбокомпрессор от моего автомобиля в ООО «Техника» (далее «Azovturbo») для диагностики и ремонта. По результатам диагностики был выписан Заказ покупателя №365 на сумму 13500 руб. Срок окончания работ был указан следующий: до 22.08.16г время 23:59. Но 22.08.16г. работа не была готова, как сообщали ему сотрудники «Azovturbo», и, фактически, он получил турбокомпрессор только 24.08.16г.

28.08.16г. установка и первичный запуск турбокомпрессора были произведены в соответствии с регламентом, предусмотренным Гарантийным талоном (включая прокрутку стартера до уверенного потока масла). При первичном запуске автомобиль задымил, и через 15 минут на «холостых оборотах» дым исчез. На следующий после установки день, 29.08.16г. он совершил тестовую поездку. Не проехав и квартала (около 400 метров), автомобиль начал вновь дымить, намного сильнее, чем при первичном запуске. В течение следующего часа дым из-под капота и из глушителей не уменьшался, после чего я принял решение заглушить двигатель. Таким образом, выгорает большое количество масла, которое пропускает турбина. Кроме того, под автомобилем была обнаружена лужа масла. То есть по итогу ремонта были выявлены неисправности, свидетельствующие о невозможности использования автомобиля по назначению, введу чего он был вынужден 31.08.16г. вновь привезти турбокомпрессор в «Azovturbo» для устранения недостатков.

Ответчик провел свою экспертизу (Акт № 64 от 05.09.2016г.), согласно которой турбокомпрессор неработоспособен.

Представителями «Azovturbo» в устном порядке было заявлено, что ему необходимо оплатить 5000 руб. для того, чтобы Ответчик устранил недостатки, допущенные при ремонте и приведшие к неисправности турбины.

06.09.2016г. ФИО1 передал ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги. Ответчик осуществил повторный ремонт турбокомпрессора согласно Заказ-наряду, Требованию-накладной №ТЕ00-000441 от 07 сентября 2016 года.

19 сентября 2016 года ФИО1 забрал турбокомпрессор (расходная накладная №ЮА00-000439 от 19 сентября 2016 года) и 21 сентября 2016 года была произведена установка турбокомпрессора на автомобиль. Работы были произведены по регламенту, предусмотренному гарантийным талоном (включая прокрутку стартера до уверенного потока масла). Моторное масло, воздушный и масляный фильтр были заменены перед установкой. Также первичный запуск ТКР (турбокомпрессор) был произведен согласно регламенту, и по окончанию первичного запуска автомобиль перестал «дымить».

Через примерно 30 километров езды появился посторонний звук от турбокомпрессора, который постепенно нарастал. В итоге, машина начала «дымить», а звук стал очень громким.

Таким образом повторно, после второго ремонта, были выявлены неисправности турбокомпрессора, свидетельствующие о невозможности использования автомобиля по назначению.

Ответчик ненадлежащим образом выполнили свои обязательства по ремонту автомобиля, в связи с чем он на протяжении длительного времени не имеет возможности использовать автомобиль по его прямому назначению и вынужден испытывать неудобства, а также нести убытки.

Вследствие услуги, оказанной ООО «Техника» (Azovturbo), турбокомпрессор его автомобиля неработоспособен. Что так же подтверждено ответчиком в его Экспертизе №64 от 06.09.2016г. 

Вышеуказанные доводы истца подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и представителем ответчика, в ранее состоявшихся судебных заседаниях не оспаривалось.

ФИО1 был вынужден произвести независимую экспертизу за свой счет, вследствие некачественно оказанной услуги, для определения точной причины поломки турбины.

Экспертиза выявила следующие неисправности в турбине:

«В турбонагнетателе двигателя транспортного средства Opel Insignia идентификационный номер № имеются неисправности, выражающиеся в механических повреждениях деталей турбонагнетателя (задиры корпуса компрессора, задиры крыльчатки компрессорного колеса, задиры опорной плиты корпуса компрессора, задиры упорной втулки вала, задиры и следы побежалостей поверхности вала, износ опорных поверхностей опорной втулки вала, задиры корпуса турбины, задиры крыльчатки турбинного колеса) и нарушении герметичности уплотнителя со стороны турбинного колеса, обуславливающее истечение моторного масла в выхлопную систему двигателя.»

Согласно заключению эксперта ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», «Причиной появления неисправностей турбонагнетателя двигателя транспортного средства Opel Insignia идентификационный номер № является нарушение технологии балансировки вала турбонагнетателя двигателя исследуемого автомобиля на этапе балансировки вала.»

Причиной дисбаланса масс вала в сборе с колесами специалист выделяет нарушение технологии ремонта турбонагнетателя на этапе балансировки вала. 

Указанные выводы так же подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО9 и ответчиком, указанные выводы опровергнуты не были.

Согласно Счета на оплату № от 10.11.2016г. ООО «Авангард» стоимость турбины и ее составных частей составляет 113598,40 руб.

Согласно Счета на оплату № от 10.11.2016г. ООО «Авангард» стоимость установки турбины составляет 16296,62 руб., что также является убытками, которые ФИО1 будет вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Кроме того, ФИО1 был вынужден обращаться в автосервис за услугами по снятию и установке турбины неоднократно, вследствие неоднократного некачественного ремонта турбины. В связи с этим, он понес убытки в размере 5000руб. - стоимости услуг автосервиса.

14.11.2016г. он вновь обратился к Ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства, уплаченные им ответчику за некачественно оказанную услугу, возмещения стоимости поврежденной вещи (турбины) в двукратном размере, а также возмещения убытков.

Однако ответчик данные требования удовлетворять в досудебном порядке отказался.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Техника» условий договора, что является нарушением права ФИО1 как потребителя, поэтому его требования о взысканию с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественную услугу в размере 13500 руб., стоимости турбокомпрессора в соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» в размере 227196 руб., расходы на установку турбокомпрессора 16296 руб., расходы автосервиса в размере 5000 руб., подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и доказанные в судебном процессе.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 13500 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из изложенных правовых норм, степени выполнения обязательств ответчиком суд считает возможным взыскать заявленную истцом неустойку в размере 13500 руб.

Рассмотрев требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ООО «Техника» не исполнило обязательства по договору, поэтому требования ФИО1 о взыскании морального вреда, подлежат удовлетворению. 

Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб. с учетом характера причиненного вреда.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при условии удовлетворения их судом, в соответствии со статьей 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Техника» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по досудебной экспертизе в сумме 15800 руб. и расходов на вызов эксперта в размере 1500 руб., несение которых подтверждено соответствующими документами, суд считает, что указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные ФИО1 в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 15000 руб., поскольку ответчиком не было заявлено возражение относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а так же с учетом обстоятельств дела. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Техника» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за некачественную услугу в размере 13500 руб., неустойку в сумме 13500 руб., стоимость турбокомпрессора в размере 227196 руб., расходы на установку турбокомпрессора 16296 руб., расходы автосервиса в размере 5000 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 15800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы на вызов эксперта в размере 1500 руб. штраф в сумме 139246 руб., всего 450038 руб. 

Взыскать с ООО «Техника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6452,08 руб. 

В остальной части иска-отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2017 года.

С у д ь я: