Дело №

№ 12001330002000298

УИД 43RS0010-01-2020-001296-05 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре – Лянгузовой Т.В.,

государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1, 

защитника – адвоката Зырянова Д.В., 

при участии подсудимого – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 09.09.2016 Ленинским районным судом г. Тюмени (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 02.10.2018) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 26.06.2019 по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2020 в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка-3243», расположенного по адресу: 

<

...>, взял с нижней полки стеллажа две варено-копченой колбасы стоимостью 265 рублей 36 копеек и одну колбасу вареную стоимостью 78 рублей 72 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», которые положил в имеющийся при нем пакет. Далее, ФИО2, будучи уверен, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, не оплачивая указанный товар, прошел мимо расчетно-кассового узла к выходу из магазина. Администратор магазина Свидетель №1, наблюдавшая за действиями ФИО2 по камерам видео наблюдения, и видевшая, как тот взял колбасу, осознавая и понимая, что ФИО2 уносит неоплаченный товар, остановила его у выхода из магазина и потребовала вернуть неоплаченный товар, либо расплатиться за него. ФИО2, осознавая и понимая, что его преступные действия стали явными и открытыми для Свидетель №1 и не желая их прекращать, проигнорировал законное требование Свидетель №1 и прошел мимо нее в фойе магазина. Свидетель №1 проследовала за ним в фойе магазина и вновь потребовала от ФИО2, чтобы тот вернул неоплаченный товар. Однако ФИО2, повторно проигнорировав её требования, с похищенным товаром с места преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 344 рубля 08 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром в магазине «Пятерочка» с целью хищения взял со стеллажа три палки колбасы, сложил их в пакет, затем не расплачиваясь, направился к выходу из магазина, где услышал, как работник магазина ему крикнула, чтобы он вернул либо оплатил товар. Однако он вышел из магазина и ушел с похищенным. 

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении, помимо его показаний суду, также подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего представитель потерпевшего, данных им при производстве дознания, ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина Свидетель №1 сообщила ему о хищении из магазина колбасы, а ДД.ММ.ГГГГ он просмотрел запись с камер видео наблюдений и увидел, как незнакомый мужчина взял со стеллажа три палки колбасы, сложил их в пакет и направился к выходу. Свидетель №1 перегородила тому выход, однако мужчина вышел из магазина на улицу. 

(том 1 л.д. 39-43, 73-74) 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний в ходе дознания администратора магазина свидетеля Свидетель №1, с которыми согласился подсудимый, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по монитору с камер видео наблюдений она увидела, как ранее незнакомый мужчина взял со стеллажа три палки колбасы, положил их в пакет и направился к выходу из магазина. Она крикнула мужчине, чтобы тот оплатил товар. Услышав ее слова, мужчина прошел мимо кассы в фойе, где она перегородила ему выход и вновь потребовала оплатить за колбасу. Мужчина быстрым шагом обошел ее и вышел. 

(том 1 л.д. 76-79)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний в ходе дознания продавца-кассира магазина свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как в магазин зашел мужчина, затем по монитору с камер видеонаблюдения она увидела, как этот мужчина взял со стеллажа колбасу, которую сложил в свой пакет, а затем прошел мимо кассы, не расплачиваясь. В этот момент администратор магазина Свидетель №1 подошла к этому мужчине, перегородила ему выход из магазина, однако мужчина быстро вышел из магазина на улицу и ушел.

(том 1 л.д. 83-86)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний в ходе дознания продавца-кассира свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как в магазин зашел ранее ей не знакомый мужчина, а когда он стал проходить с пакетом мимо кассы, то услышала, как администратор Свидетель №1 крикнула, чтобы тот оплатил товар. 

(том 1 л.д. 87-89)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний в ходе дознания свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 зашла в магазин, где тот взял со стеллажа колбасу, положил в пакет и прошел мимо кассы. Она слышала, как работник магазина крикнула ФИО2 оплатить товар, перегородила выход из магазина, однако тот вышел на улицу и ушел. 

(том 1 л.д. 80-82)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний в ходе дознания оперуполномоченного уголовного розыска полиции свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился менеджер по безопасности ООО «Агроторг» представитель потерпевшего, сообщив о хищении колбасы из магазина. В тот же день он прибыл в магазин и при просмотре видеозаписи с камер наблюдения увидел, как ранее ему знакомый ФИО2 взял со стеллажа три палки колбасы, положил их в пакет и пошел к выходу. Администратор магазина Свидетель №1 перегородила ФИО2 выход из магазина, однако последний вышел из магазина на улицу.

(том 1 л.д. 90-93)

Из заявления представитель потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение колбасы из магазина «Пятерочка №». 

(том 1л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем с участием администратора магазина Свидетель №1 было осмотрено помещение магазина «Пятерочка-3243» по адресу: 

<

адрес>, из которого ФИО2 была похищена колбаса. 

(том 1л.д. 14-17).

Из справки об инвентаризации в магазине «Пятерочка-3243» следует, что имеется недостача колбасы варено-копченой «Останкино Московская» в количестве 2-х штук и одной колбасы вареной. 

(том 1 л.д. 44).

Согласно справке ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость двух похищенных варено-копченых колбас с наименованием «Останкино Московская» составляет 265 рублей 36 копеек, а колбасы вареной «Папа Может Колбаса Вареная» - 78 рублей 72 копейки. Общий ущерб составил 344 рубля 08 копеек. 

(том 1 л.д. 18).

Переходя к оценке представленных доказательств, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях ФИО2 в судебном заседании, оценивая их как достоверные, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также с письменными материалами дела.

Суд признаёт показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, поскольку те добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и, оценивает их как достоверные. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как, их показания последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе, показаниями самого ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что ФИО2 преследуя корыстный мотив, действуя открыто, осознавая, что его действия известны администратору магазина Свидетель №1, которая понимает их значение именно, как открытое хищение чужого имущества, противоправно завладел похищенным. 

Поскольку подсудимый, завладев похищенным, распорядился им по своему усмотрению, его действия образуют оконченный состав преступления. 

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями статьей 6, частью 2 статьи 43 и статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести корыстной направленности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно проведенной судебно-психиатрической экспертизе ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Однако, во время совершения деяния и в настоящее он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1 л.д. 119-120).

Основываясь на экспертном заключении, а также на поведении подсудимого в судебном заседании и данных о его личности, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и способным нести ответственность за совершенное преступление.

Согласно материалам дела ФИО2 ранее судим (том 1 л.д. 139-141), удовлетворительно характеризуется начальником отделения участковых полиции и по месту отбывания наказания начальником колонии (том 1 л.д. 129, 158), согласно информации ОИАЗ МО МВД России «Вятскополянский» к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 136), на учете у врача нарколога подсудимый не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д. 132).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, о чем свидетельствует справка ООО «Агроторг» (том 1 л.д. 75). 

Кроме того, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание ФИО2 своей вины, состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной (том 1 л.д. 8), поскольку органам следствия о ФИО2, как о лице, совершившем преступление, стало известно до обращения его в правоохранительные органы и была дана им в связи с подозрением в совершении преступления. С учетом изложенного, суд учитывает сделанное ФИО2 заявление, как смягчающее наказание обстоятельство, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Также, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 не было предоставлено органу дознания какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления.

Поскольку ФИО2 ранее судим за умышленные, в том числе тяжкие преступления, вновь совершил умышленное преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

Кроме этого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что преступление было совершено им в состоянии опьянения, которое повлияло на его поведение при совершении преступления, снизив самоконтроль, что подтверждается также показаниями подсудимого.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Наиболее строгим наказанием по ч. 1 ст. 161 УК РФ является лишение свободы. 

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает. 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, отраженные в приговоре, ранее судимого за совершение корыстных преступлений, что свидетельствует о повышенной опасности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного только назначением наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие по делу смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть без учета рецидива. 

Кроме этого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предмета хищения и стоимости похищенного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, отсутствия у него ограничений к труду, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая возможным в соответствии с частью 2 статьи 53.1. УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании части 2 статьи 53.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы.

Порядок следования в исправительный центр к месту отбывания наказания определить ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации – самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.М. Тимакин