Дело № 2-3953/2024

64RS0046-01-2024-005413-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Масаловой Ю.В., 

при секретаре Слепченко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Менеджмент» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 817 912 руб., снижении неустойки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 817 912 руб., применить ст. 333 ГК РФ к списанной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 300 руб.

В обоснование требований истцом указано, что истец является правопреемником ответчика по делу № – ООО «Форд Соллерс Холдинг», вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29.04.2021 г. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» (новое наименование – ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент», что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГРН №, №, уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Сервис Менеджмент» (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент»), ОГРН №, ИНН №, изменило свое фирменное наименования с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ: полное наименование общества на русском языке: общество с ограниченной ответственностью «Сервис Менеджмент».

Иные идентификационные данные общества, в том числе ОГРН, ИНН, адрес (место нахождения), а также банковские реквизиты общества не изменились.

С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование кредитом в размере 120 088 руб. 39 коп., разница в цене автомобиля истца и стоимостью нового автомобиля, наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам автомобилю истца, в размере 225 900 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 821 руб. 40 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 1% от стоимости товара (974 900 руб.) в размере 9 749 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 156 452 руб. 44 коп., расходы по проведению проверки качества в размере 1 664 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно инкассовому поручению № были взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 644 718 руб. 23 коп., которые состоят из: 

120 088 руб. 39 коп. проценты за пользование кредитом,

225 900 руб. - разница в цене автомобиля истца и стоимостью нового автомобиля, наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам автомобилю истца,

278 821 руб. 40 коп.- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

452 руб. 44 коп.- штраф,

- компенсацию морального вреда,

- расходы по проведению проверки качества,

2880 руб.- расходы по оплате экспертизы в размере;

857 912 руб. - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения дела № в Ленинском районном суде г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от стоимости товара (974 900 руб.) в размере 9 749 руб. в день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 749 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., обязать ФИО1 вернуть в ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль Форд Фиеста, белого цвета, 2016 года выпуска. 

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено ДД.ММ.ГГГГ согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент с истца списана вся сумма начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 857 912 руб.

Истец полагает, что учитывая стоимость автомобиля, списанная неустойка за период с 30.04.2021г. по 26.07.2021г. в размере 857 912 руб. несоразмерна последствиям допущенного истцом нарушения обязательств выплаты денежных средств в виде стоимости автомобиля по решению Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 749 000 руб. и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Основываясь на разъяснениях п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истцом произведен расчет обоснованной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в 2021 г. согласно сведениям Центрального Банка, согласно которому размер обоснованной неустойки составляет 23 801 руб.

Также истцом произведен расчет обоснованной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный на основе показателей инфляции, который составляет 40 000 руб. Среднее арифметическое между этими двумя суммами расчетов составляет 40 000 руб., данный размер неустойки является наиболее обоснованным, как указал истец.

В связи с этим у истца возникло неосновательное обогащение в размере 817 912 руб. (857 912 руб. – 40 000 руб.).

В связи с изложенными нарушениями прав истца он обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела представитель истца просила удовлетворить иск в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, просила отказать в иске в полном объеме, изложив доводы, указанные в письменном возражении. Дополнительно указала, что ею своевременно приняты меры, направленные на исполнение решения суда ответчиком, в частности переданы ДД.ММ.ГГГГ реквизиты своего банковского счета еще на момент рассмотрения дела судом, что говорит о добросовестности действий ФИО1 Ответчик, напротив, не предпринял действия по исполнению обязательства, имел возможность исполнения решения суда, однако его своевременно не исполнил, в связи с чем ФИО1 вынуждена была направить исполнительный лист для принудительного исполнения. 

Представитель истца, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате судебного разбирательства.

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получил или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Положение абз.1 п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, содержащему обязательное указание мотивов, а также предоставления доказательств как несоразмерности неустойки причиненному вреду, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствовавших добровольному исполнению обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 749 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., на ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль Форд Фиеста, белого цвета, 2016 годы выпуска. 

С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб., взыскана с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 10 990 руб. 

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование кредитом в размере 120 088 руб.; разница в цене автомобиля истца и стоимостью нового автомобиля, наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам автомобилю истца, в размере 225 900 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 821 руб. 40 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 1% от стоимости товара (974 900 руб.) в размере 9 749 руб. в день; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 156 452 руб. 44 коп.; расходы по проведению проверки качества в размере 1 664 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 2 880 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Форд Соллерс Холдинг» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент», что не оспаривалось сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» (новое наименование ООО «Сервис Менеджмент») прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент», что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГРН №, №, уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иные идентификационные данные общества, в том числе ОГРН, ИНН, адрес местонахождения не изменились.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения суда ФИО1 предъявлен в банк на исполнение исполнительный лист серии ФС №, что следует из исполнительного листа с отметкой банка о его исполнении ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Из инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользу ФИО1 во исполнение решения суда по делу № взысканы с ООО «Форд Соллерс Холдинг» денежные средства в размере 1 644 718 руб. 23 коп., которые составляют: 

120 088 руб. 39 коп. проценты за пользование кредитом,

225 900 руб. - разница в цене автомобиля истца и стоимостью нового автомобиля, наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам автомобилю истца,

821 руб. 40 коп.- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

156452 руб. 44 коп.- штраф,

1000- компенсация морального вреда,

1664 - расходы по проведению проверки качества,

2880 руб.- расходы по оплате экспертизы в размере;

857 912 руб. - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 1 % от стоимости товара (974 900 руб.) в размере 9 749 руб. в день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней).

Таким образом, неустойка, взысканная по решению Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей, составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней) 857 912 руб.

Поскольку указанный размер неустойки практически сопоставим со стоимостью автомобиля в размере 974 900 руб., соответствующего по своим потребительским свойствам автомобилю истца, установленной решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, а также превышает цену товара (749 000 руб.), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» с учетом снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка в связи с несвоевременным удовлетворением требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 дн.) в размере 278 821 руб. 40 коп. (974 900 х 0,1% х 286 дней), снижен размер неустойки с 1 % до 0,1 % от стоимости нового товара (974 900 руб.).

Суд считает такой механизм снижения размера неустойки, установленный судом по спору между сторонами, обоснованным, соответствующим последствиям нарушения права, судом учитывается при этом период взыскиваемой неустойки, компенсационный характер неустойки, общий размер взысканной неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает исчислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней) в размере 85 791 руб. 20 коп. (974 900 х 0,1 % х 88), исходя из того, что указанная сумма компенсирует потери ФИО1 в связи с несвоевременным исполнением ООО «Сервис Менеджмент» обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, так как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Сервис Менеджмент» подлежат удовлетворению в части, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 772 120 руб. 80 коп. (857 912 руб. – 85 791 руб. 20 коп.), в остальной части иска истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 921 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис Менеджмент» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, снижении неустойки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Менеджмент» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 772 120 руб. 80 коп. с учетом снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Менеджмент» - отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024 г. 

Судья: