Судья Пимошин Д.В. Дело № УК 22-1124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 30 августа 2021 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

заявителя ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 01 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 09 марта 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении ФИО6 и ФИО7 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судом первой инстанции жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, затрудняющее и нарушающее его доступ к правосудию.

В жалобе заявитель приводит обстоятельства приобретение автомобиля, настаивает, что в действиях сотрудников автосалона ФИО6 и ФИО7 имеются признаки мошенничества, поскольку они продали ему не тот автомобиль, который был им заказан и оплачен. Высказывает мнение о некомпенентности дознавателя, проводившего проверку, постановления которого неоднократно отменялись.

Автор жалобы указывает, что проверка его заявления проведена не в полном объеме, с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, с явной заинтересованностью в исходе проверки, без исследования подобных действий с другими обманутыми аналогичным способом покупателями.

Заявитель не соглашается с постановлением суда, поскольку судом не были учтены обстоятельства и обстановка приобретения им автомобиля и дополнительного оборудования к нему. Считает, что в действиях сотрудников автосалона могут содержаться признаки не только мошенничества, но и преступлений, предусмотренных статьями 165, 179 или 201 УК РФ или каких-либо других, в чем должен был разобраться дознаватель, проводивший проверку.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора 

<

адрес> Фатеева Ю.С. просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. 

Как видно из проверочного материала, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> соблюдены. 

Постановление дознавателя и обжалуемое постановление судьи в достаточной степени, в опровержение доводов жалобы, обоснованы и мотивированны, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Оценивая законность и обоснованность постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение дознавателя, не установившего в действиях сотрудников автосалона состава преступления при продаже автомашины заявителю, является законным и обоснованным, поскольку между ФИО1 и лицами, обвиняемыми им в совершении в отношении него обмана, сложились гражданско-правовые отношения, и конфликтные ситуации, возникающие в ходе данных отношений, разрешаются в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 01 июня 2021 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: