К делу №2-453/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, фиксировании общей суммы долга, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, фиксировании общей суммы долга, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая в иске, что он заключил с АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор № 2 декабря 2012 года, при заключении договора сотрудники банка ему сообщили, что условия договора стандартные, в связи с чем, он не мог повлиять на условия договора. При заключении кредитного договора он намеревался выплатить всю сумму, но в настоящее время не имеет возможности это сделать. Банк проигнорировал его требования о рассмотрении заявления об истребовании документов, об отзыве персональных данных, о расторжении кредитного договора. Его жизненная ситуация достаточно сложна, снизился доход, он имеет кредиты еще и перед другими банками. В заключенном им кредитном договоре отсутствует полная и достоверная информация об услугах, оказываемых банком. Банк нарушил тайну банковского счета и банковского вклада, так как поступают регулярно телефонные звонки от коллекторов третьим лицам, его знакомым и родственникам. Банк не принял мер к расторжению кредитного договора, списывает задолженность по кредиту с его пенсионных выплат. В связи с этим, истец просит расторгнуть кредитный договор, зафиксировать общую сумму долга истца перед ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 тысяч рублей, расходы по оплате представителя 25 000 рублей.

Истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчике с иском не согласен и просит отказать в его удовлетворении. Представитель третьего лица, указываемого истцом в иске, был уведомлен почтовым уведомлением, о чем в суд поступила расписка о получении повестки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, отзыв на иск представителя ответчика и прилагаемые к нему документы, приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 2 декабря 2012 года между ФИО1 и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в связи с чем, банком был открыт на имя истца счет №, после чего банком производились начисления на кредитную карту ФИО1, который в соответствии с условиями заключенного кредитного договора должен был возвращать сумму займа с выплатой процентов за пользование кредитом. Из предоставленного в суд отзыва банка следует, что в настоящее время у истца имеется перед банком задолженность в размере 127 773 рубля 46 коп.

Суд приходит к выводу о том, что данный кредитный договор заключен сторонами в письменном виде, был подписан сторонами его заключившими, тем самым, кредитный договор соответствует требованиям ГК РФ. 

Истец в исковом заявлении указывает, что в кредитном договоре отсутствовала полная и достоверная информация по кредиту, процентная ставка, срок исполнения обязательств, ответственность и порядок расторжения, однако суд приходит к выводу о том, что данные доводы являются не обоснованными по следующим основаниям.

Данные требования не соответствуют действительности, поскольку при заключении договора ФИО1, действуя своей волей и в своих интересах, лично обратился в банк с письменным заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора, о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, определять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета в рамках установленного Лимита.

В дальнейшем ФИО1 своей подписью в заявлении в банк подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте условия предоставления и обслуживания карт, тарифы по картам, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

В заявлении ФИО1 так же указал, что он понимает и соглашается с теми, что акцептом его предложения /оферты/ о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора о карте являются необоснованным и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен Указанием Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно п. 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу п. 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

При подписании заявления(договора) о выдаче кредитной карты истцу также была предоставлена информация о полной стоимости кредита, процентная ставка, срок возврата, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре.

Из материалов дела и кредитного договора следует, что при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные вышеуказанным договором.

Истец подписав договор, выразил согласие со всеми условиями договора. Доказательств того, что он был лишен возможности повлиять на содержание данного договора, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил. Кроме того, заемщик мог отказаться от заключения оспариваемого договора на не выгодных для него условиях, однако этого сделано не было.

Таким образом, нарушений со стороны банка положений Указаний ЦБ РФ N 2008-У, вопреки доводам жалобы истца, не допущено.

При заключении кредитного договора Истцу были предоставлены все подлинники документов.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договора на основании статей 450статей 450, 451, 452 ГК РФ, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, к которым относится ухудшение его финансового положения в связи с уменьшением дохода, что не позволяет ему в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя кредитные обязательства.

Статьями 450, 451 ГК РФ не предусмотрены данные основания для расторжения кредитного договора, а указанное истцом обстоятельство в качестве такового - изменение финансового положения истца не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

На основании части 2 статьи 1части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статей 309статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 408ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

В силу части 1 статьи 819части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим КодексомКодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны банка не установлены факты нарушения условий заключенного с истцом кредитного договора, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора.

Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению указанного кредитного договора от 2 декабря 2012 года.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода заемщика относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, ухудшение материального положения истца, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора применительно к статье 451статье 451 Гражданского кодекса РФ.

Истец в исковом заявлении ставит вопрос о незаконности условий кредитного договора в части передачи информации по кредитному договору третьим лицам, а так же об отзыве своего согласия на обработку персональных данных. 

Однако с данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям:

В силу требований ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны хранить документы, содержащие сведения, необходимые для идентификации личности, не менее пяти лет.

В силу п. 3 ст. 3п. 3 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ (далее Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ) под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных, передача персональных данных третьим лицам является частью обработки персональных данных.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с ПоложениемПоложением Центрального Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (действовавшим в июле 2015) кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом нарушений со стороны Банка в части Указания Центрального Банка и законодательства РФ – нет, Банк обязан идентифицировать клиента, а так же хранить данные не менее 5 лет после исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.В силу изложенных требований кредитор в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях» передает сведения, определенные в ст. 4 вышеуказанного закона, в отношении Заемщика/Созаемщиков в бюро кредитных историй».

Нарушений в данной части со стороны Банка не было допущено, на данный момент Кредитором является Банк и данный кредит не был Цессирован третьим лицам. 

Доводы истца о его несогласии с условием договора, предусматривающим право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, удовлетворению не подлежат.

Пунктом 51Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 предусмотрено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 кредитного договора кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

С данным условием истец также был ознакомлен, согласился с ним, о чем свидетельствует его подпись в договоре. 

Истец также заявил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указывая, что ему причинены нравственные и физические страдания действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств причиненных ему нравственных или физических страданий ФИО1 в суд не представил, в связи с чем, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом указание истца на взыскание с банка в его пользу компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку каких-либо нарушений прав ФИО1, как потребителя услуги, банком нарушено не было.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг его представителя в силу требований ст.100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, так как суд пришел к выводу об отказе в иске ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, фиксировании общей суммы долга, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу