Председательствующий Семенов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-404/2024

13 июня 2024 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Мицукове А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО16 и осужденного (последнего – посредством использования систем видео-конференц-связи), а также защитника – адвоката ФИО2 ФИО17 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 18 марта 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3 ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, призванный на военную службу по мобилизации в октябре 2022 г., имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нуримановским районным судом Республики Башкортостан по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 города окружного значения Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановлений Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2011 г. и 7 октября 2014 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ срок окончательного наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ снижен до 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима), 19 февраля 2016 г. освобожден условно-досрочно постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2016 г. на 1 год 8 месяцев 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 9 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

Этим же приговором в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан в отношении ФИО3 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО3 ФИО20 наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. и назначено окончательное наказание – лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках и зачете времени содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 16 июня 2023 г. в 12 часу ночи ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес> по месту проживания ФИО21, в связи с возникшим с последним конфликтом на почве личных неприязненных отношений, сдавил левой рукой шею ФИО22, а правой нанес несколько ударов в голову, угрожая при этом убить потерпевшего, который в сложившейся обстановке с учетом агрессивных действий ФИО3 воспринял высказанную ему угрозу убийством реально.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить путем применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ.

В обоснование своей позиции ФИО3 указывает о том, что при постановлении приговора в отношении него не учтены в достаточной степени наличие у него статуса военнослужащего и его участие в проведении СВО, а спровоцировавшие его на агрессивные действия в отношении потерпевшего нецензурные высказывания последнего в его адрес.

По мнению осужденного, судом оставлен без внимания при назначении наказания довод его защитника, приведенный при рассмотрении дела по существу, о целесообразности прохождения ФИО3 военной службы в зоне проведения СВО.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – заместитель военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО4 ФИО23 считая обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а изложенные в жалобе доводы – несостоятельными, просит последнюю оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, исследовав новое доказательство, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в рамках состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом в рамках состязательного процесса, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в предусмотренном законом порядке. 

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний осужденного, относятся показания потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО25, ФИО26, заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ № №, составленное по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО27, а также иные приведенные в приговоре доказательства.

Доводы осужденного о том, что его агрессивные действия в отношении потерпевшего спровоцированы нецензурной бранью последнего являются несостоятельными, поскольку какого-либо подтверждения им равно как и о противоправности действий потерпевшего материалы дела не содержат.

Так, показаниями непосредственного очевидца - свидетеля ФИО28 подтверждается, что ФИО3 около 12 часов ночи 16 июня 2023 г. по указанному выше адресу пришел в состоянии алкогольного опьянения и на просьбу ФИО29 уйти отреагировал агрессивно, схватил последнего левой рукой за горло, прижал к стене и начал душить, а кулаком правой руки наносил удары в голову, повторив несколько раз: "Я тебя сейчас убью" и отпустил ФИО30 только когда она ФИО31 оттащила от потерпевшего.

При этом сам потерпевший ФИО32 в суде первой инстанции показал о том, что при вышеизложенных обстоятельствах воспринял угрозу ФИО3 реально, поскольку в силу преклонного возраста не мог оказать осужденному сопротивление, а непосредственно в момент удушения его ФИО3, не мог говорить, и ему было тяжело дышать.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что у потерпевшего ФИО33 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, мягких тканей головы и верхних конечностей, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ г. и не причинили вред здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о том, что потерпевший ФИО34 имел все основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной ФИО3, является обоснованным.

В то же время сведений о предшествовавших угрозе убийством каких-либо противоправных действиях потерпевшего в отношении ФИО3 судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции, поэтому довод о противоправности поведения потерпевшего является голословным и направлен на иную оценку обстоятельств по делу, правильно установленных и получивших надлежащую оценку суда в обжалуемом приговоре.

Вопреки утверждению ФИО3 об оставлении судом первой инстанции без внимания довода защитника о целесообразности прохождения осужденным военной службы в зоне проведения СВО, надлежащим образом мотивированная оценка этого довода в приговоре приведена. 

С этой оценкой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений, которые бы позволяли дать иную оценку упомянутому доводу. 

Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не доверять им оснований не имеется, они исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного при этом не допущено. 

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости исследованных по делу доказательств, позволяющих в своей совокупности констатировать виновность ФИО3 в угрозе убийством потерпевшему ФИО35, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, являются обоснованными.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно, что сторонами не оспаривается.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано, оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, то, что свою вину ФИО3 признал и в содеянном раскаялся, в период службы принимал участие в СВО, в быту характеризуется положительно.

Отягчающим наказание осужденному обстоятельствами в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку ФИО3 был ранее осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нефтеюганск ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы (с учетом постановлений Салаватского городского суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ поскольку ФИО3 в период испытательного срока совершено умышленное преступление небольшой тяжести, и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров, путем присоединения всего срока не отбытого наказания, назначенного по предыдущим приговором условно.

Судом первой инстанции при назначении наказания в должной мере учтены, помимо характера и степени общественной опасности содеянного ФИО3, приведенные выше данные о его личности, в том числе наличие статуса военнослужащего и участие в проведении СВО, в связи с чем, вопреки мнению осужденного, сделан обоснованный вывод о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру нельзя считать чрезмерно суровым, оснований для снижения его размера не имеется, а сам приговор следует признать справедливым.

Не влияет на обжалуемый приговор и представленная ФИО3 в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства копия свидетельства о рождении у него ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО36 поскольку данное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание осужденному, учитывая, что последний был лишен родительских прав в отношении этого ребенка во время испытательного срока в ДД.ММ.ГГГГ г., что не отрицал в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, гарнизонным военным судом не допущено.

Вопросы о виде исправительного учреждения, мере пресечения в отношении осужденного и процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции правильно.

Процессуальные издержки, складывающиеся из выплаченного адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО3 в суде апелляционной инстанции, подлежат на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения последнего от возмещения этих издержек, в том числе ввиду имущественной несостоятельности, суд не усматривает.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 18 марта 2024 г. в отношении ФИО3 ФИО37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп., выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание осужденному юридической помощи по назначению суда, взыскать с ФИО3 ФИО38 в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий 

Д.М. Торкунов 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 июня 2024 г.