Дело №2-171/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В,

при секретаре Штурба В.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Тимченко Е.Ю.

старшего помощника прокурора

Балаклавского района г. Севастополя Тебеховой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, Территориальный Фонд Обязательного медицинского страхования г. Севастополя, ГБУ Здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница №» 

о возмещении убытков, морального вреда, - 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 руб., убытки в размере 32 611,15 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Митцубиси, регистрационный знак №, когда истец переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не предоставил истцу преимущество в движении, совершил наезд на истца. В результате ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в Севастопольской городской больнице №, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении. Ответчик не предпринял мер для возмещения причиненного морального вреда, который истец оценивает в 500 000 рублей. На лечение истцом затрачены средства в размере 17 611,15 руб. Также истец оплатила услуги адвоката, которые составили 15 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить. Пояснила, что работает продавцом у ИП ФИО3 «Азбука Крыма». Ввиду причинения по вине ответчика телесных повреждений она не работала, не получала доход, испытывала моральные страдания, ее уклад жизни полностью поменялся. Когда ее доставили в больницу ответчик приехал и дал ей 10 000 руб. и 2 000 руб. на перевязку. Погашать остальные расходы отказался, сказал, что буде решать данный вопрос в судебном порядке.

Представитель истца адвокат Тимченко Е.Ю. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что в указанную в иске сумму убытков включены причиненные ФИО1 убытки, а также расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Третьи лица УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, Территориальный Фонд Обязательного медицинского страхования г. Севастополя, ГБУ Здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница №» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из ГБУ Здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница №9» Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования г. Севастополя ( ТФОМС города Севастополя) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Старший помощник прокурора Тебехова О.Г. в судебном заседании в своем заключении указала на наличие оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Митцубиси, регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, тем самым ФИО2 нарушил п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ)

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Выписки из истории болезни стационарного больного № ГБУЗ г. Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» ФИО1 поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ дата выписки из стационара: ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: Закрытый перелом ветви седалищной кости справа с незначительным смещением обломков. Закрытый перелом поперечного отростка 1.5 позвоночника слева. Ушиб мягких тканей лица. Подкожная гематома лобной области.

Согласно сообщения ТФОМС города Севастополя, сумма затраченных средств на лечение ФИО1 составила 107 772,92 руб.

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли нарушения прав истца и ответчик в силу закона обязан возместить вред.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

В обоснование причиненного ущерба истцом предоставлены суду чеки на приобретение лекарственных препаратов, общая сумма затраченных денежных средств по чекам, в которых отображена итоговая сумма, составляет 15 057 руб.15 коп. Иные чеки не читаемы, ввиду чего в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из п. 14 п. 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате неправомерных действий ответчика истец претерпевает моральные страдания, которые выражены в причиненных нравственных страданиях и переживаниях, связанных с физической болью, нахождении на лечении, изменении привычного уклада жизни. После получения травмы у истца появилась хромота, что оказывает на нее психологическое давление.

Из представленных суду справок о доходах следует, что истец работает у ИП ФИО3, ее доход за ДД.ММ.ГГГГ год составил 445 221,80 руб., доход за ДД.ММ.ГГГГ год - 126 669, 00 руб., таким образом, ввиду нахождения на лечении, истец в ДД.ММ.ГГГГ году не получила доход, на который рассчитывала. 

Таким образом, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, что будет соответствовать характеру спорных правоотношений, степени физических и нравственных страданий истца, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу нормы п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматриваются судом первой инстанции, вынесшим решение по делу.

Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С целью защиты своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с адвокатом Тимченко Е.Ю. договор об оказании правовой помощи. Сумма оплаченных расходов адвоката, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 руб.

Возмездное оказание представителем истца юридических услуг, факт оплаты за данные услуги, а также участие представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, суд считает требования ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 902 руб. 29 коп ( 602 руб.29 коп. – сумма, рассчитанная исходя из взысканной суммы убытков в размере 15 057руб.15 коп. и 300 руб. – за требование о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (Паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, УССР, (Паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки в размере 15 057 руб. 15 коп. ( пятнадцать тысяч пятьдесят семь руб. 15 коп.)

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 руб. ( пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 902 руб. 29 коп. ( девятьсот два рубля 29 копеек).

В удовлетворении иной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.

Судья И.В. Казарина