№ 2а-2248/2025

66RS0001-01-2024-010609-65

Мотивированное 

решение

 составлено 29.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.04.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветровой В.А.,

с участием представителя истца 

<

ФИО>4, представителя административных ответчиков прокуратуры Свердловской области, Генеральной прокуратуры Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным ответа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к прокуратуре Свердловской области о признании незаконным ответа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Березовского городского суда Свердловской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением по указанному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ приговор Березовского городского суда Свердловской области изменен: на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в вице подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда. 

При рассмотрении уголовного дела суду не были известны ряд обстоятельств, которые вместе с обстоятельствами, ранее установленными по делу, доказывают отсутствие виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации: Березовским городским судом не исследовались медицинские документы, запрошенные из ГАУЗ СО «СОКП госпиталь для ветеранов войн», которые имели значение при рассмотрении дела.

ФИО2 было подано в Прокуратуру Свердловской области заявление о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прокуратурой Свердловской области предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при утверждении обвинительного заключения нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, доводы заявителя были исследованы судом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Полагает вышеуказанный ответ незаконным, поскольку нарушены требования ст.ст. 413, 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также право ФИО2 на доступ к правосудию. 

При этом заявление по существу не рассмотрено, не соблюдены положения ст. 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не проведена проверка, не вынесено постановление по результатам проверки. Действиями ответчика ФИО3 причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. 

Просит признать действия Прокуратуры Свердловской области по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, выраженные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице Прокуратуры Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО2 к Прокуратуре Свердловской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным ответа прокуратуры по правилам административного судопроизводства.

На административное исковое заявление поступили возражения из прокуратуры Свердловской области, в которых указано на необоснованность доводов иска.

В судебном заседании представитель административного истца 

<

ФИО>4 поддержала доводы административного иска, представитель административных ответчиков прокуратуры Свердловской области, Генеральной прокуратуры Свердловской области ФИО1 возражала против доводов административного иска.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления письменного извещения, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном деле такая совокупность отсутствует.

Административный истец полагает незаконными действия (бездействие) прокуратуры Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления, несоблюдении положений ст. 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, непроведении проверки, невынесении постановления по результатам проверки.

Относительно указанных доводов суд полагает следующее. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

В силу ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы, иные сообщения.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены ст.ст. 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (п. 3.1).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, приговором Березовского городского суда Свердловской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением по указанному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ приговор Березовского городского суда Свердловской области изменен: на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в вице подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденному отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил прокурору Свердловской области обращение, в котором просил возобновить производство по уголовному делу в порядке главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, привел доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, несогласии с приговором.

На указанное обращение был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный заместителем прокурора Свердловской области 

<

ФИО>6, в котором указано, что процессуальные действия в ходе предварительного следствия проведены и оформлены в соответствии с нормами закона; выводы суда о виновности в преступлении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими оценку с точки зрения относимости и допустимости; оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей не имеется; действия квалифицированы верно; наказания назначено в соответствии с установленными требованиями; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается; разъяснен порядок обжалования как судебных постановлений, так и принятого по обращению решения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что прокуратурой Свердловской области обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в установленном порядке и в срок, дан ответ по поставленным в нем вопросам.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемым ответом, какие-либо основания считать его незаконным, а также считать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков отсутствуют.

При этом суд отмечает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В данном случае суд приходит к выводу, что обращение ФИО2 прокуратурой Свердловской области рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспариваемым решением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, ответ направлен в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции должностных лиц, незаконного бездействия не допущено.

Несогласие административного истца с ответом должностного лица прокуратуры области не свидетельствует о принятии им незаконного решения.

Суд соглашается с доводами административных ответчиков о том, что доводы обращения ФИО2 сводятся к несогласию с приговором и переоценке имеющихся в деле и исследованных судом доказательств.

Относительно требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом не установлены нарушения прав ФИО2 со стороны административных ответчиков, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным ответа, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова