Судья первой инстанции: Михайлов Д.О. № 3/10-33/2020

Судья апелляционной инстанции: Гриценко Ю.Ф. № 22-1640/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.Ф.

при секретаре Щербине Д.А.

с участием прокурора Горба Б.В.

защитника - адвоката Мамутова А.А.

заявителя - обвиняемого ФИО1 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 

<

данные изъяты> поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю. 

Проверив представленный материал, выслушав выступление заявителя ФИО1 

<

данные изъяты> его представителя заявителя - адвоката Мамутова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой о признании незаконным действия (бездействия) руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, выразившегося в несообщении заявителю о принятом решении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от 25 ноября 2019 года в отношении старшего следователя 

<

данные изъяты> чем существенно нарушены его права и законные интересы, как участника уголовного судопроизводства, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2020 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 

<

данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что постановление от 09 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя 

<

данные изъяты> как указано в обжалуемом постановлении, он не получал. Суду должностными лицами СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю не были представлены доказательства почтового отправления ему и получения им постановления от 09 января 2019 года, судом не запрошена расписка из ФКУ СИЗО-1 г. Симферополя. Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Костюков С.А. считает доводы ФИО1 

<

данные изъяты> необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает выводы суда об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и нарушения прав заявителя ФИО1 

<

данные изъяты> обоснованными и мотивированными. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как следует из данного материала, ФИО1 

<

данные изъяты> обжалует бездействие руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, выразившееся в несообщении ему о принятом решении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от 25 ноября 2019 года в отношении старшего следователя 

<

данные изъяты>., усматривая в этом нарушение своих конституционных и процессуальных прав и затруднение на доступ к правосудию.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судьей была истребована информация из прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым.

Из ответа заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Костюкова С.А. от 20 апреля 2020 года следует, что прокуратурой района рассмотрено обращение ФИО1 

<

данные изъяты> о нарушениях требований закона при проведении проверки по его заявлению, зарегистрированному в КРСП СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю под № 991 от 10 декабря 2019 года (л.д. 4).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 

<

данные изъяты> заместителем прокурора Железнодорожного района г. Симферополя младшим советником юстиции Костюковым С.А. вынесено постановление от 30 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.5).

Согласно сопроводительного письма от 09 января 2020 года следователем СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю 

<

данные изъяты> обвиняемый ФИО1 

<

данные изъяты> ставится в известность о том, что по его заявлению по факту превышения должностных полномочий со стороны старшего следователя ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю 

<

данные изъяты> в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой 09 января 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (исх. № 247 от 09 января 2020 года), (л.д.6).

Таким образом, в результате проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> 09 января 2020 года следователем СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, которое было направлено ФИО1 

<

данные изъяты> 

Соответственно, поскольку сообщение о преступлении, о котором указывает заявитель ФИО1 

<

данные изъяты> рассмотрено и по результатам рассмотрения принято процессуальное решение, бездействие должностного лица, как о том ставит вопрос ФИО1 

<

данные изъяты> не может являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду его отсутствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Что касается утверждения ФИО1 

<

данные изъяты> о невручении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2020 года, судом апелляционной инстанции по данному факту была проведена соответствующая проверка, в результате которой работниками ФКУ СИЗО-1 г. Симферополя составлен Акт от 20 августа 2020 года, согласно которому копию постановления от 09 января 2020 года ФИО1 

<

данные изъяты> получил 04 марта 2020 года, о чем имеется подпись на сопроводительном письме, а по состоянию на 20 августа 2020 года подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> от факта получения данного постановления отказался.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является верным. 

Обоснованность постановления суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конституционным правам и свободам ФИО1 

<

данные изъяты> причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, судом первой инстанции не установлено.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. 

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе ФИО1 и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 

<

данные изъяты> поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко