Судья Соболева М.Ю. УИД 0028-01-2025-002340-48

Дело №33а-522/2026

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Колесов Р.Н., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение судьи Костромского районного суда Костромской области по материалу 9а-307/2025 от 13 ноября 2025 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ МСЧ-44 о признании заключения медицинской комиссии недействительным возвращено административному истцу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что медицинской комиссией было вынесено заключение, согласно которому она не нуждается в дополнительном обследовании. Полагает заключение комиссии недействительным, поскольку оно было сделано несмотря на то, что в её медицинской карте уже были написаны некоторые рекомендации врачей-специалистов и имелись жалобы по ухудшению состояния здоровья.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 16 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу предложено в срок до 7 ноября 2025 года устранить указанные в определении недостатки. Данное определение было получено ФИО1 24 октября 2025 года.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено административному истцу в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. Указывает, что на момент вручения ей копии определения судьи Костромского районного суда Костромской области от 16 октября 2025 года об оставлении её административного искового заявления без движения – 24 октября 2025 года – почта в исправительном учреждении не работала. В столовой на информационном стенде было вывешено объявление, что в период с 20 октября 2025 года по 3 ноября 2025 года почта работать не будет. Несмотря на это, ей было написано заявление в положенные судом сроки, но сотрудник специального отдела отказал ей в передаче заявления в суд, после этого она обратилась к начальнику отряда с данной просьбой, он согласился, но отправил его только 5 ноября 2025 года.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет административное исковое заявление без движения, если оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу предписаний пункта 7 части 1 статьи 129, части 2 статьи 130, части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовалась приведенными выше нормами и исходила из того, что административным истцом не устранены недостатки, на которые было указано в определении об оставлении административного иска без движения.

Указанные выводы судьи районного суда являются ошибочными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, общие требования к административному исковому заявлению установлены статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1); если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Вместе с тем, как следует из существа заявленных требований, административным истцом заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Для административных исковых заявлений данной категории частью 2 статьи 220 указанного Кодекса установлены специальные требования; в частности, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

- сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 Кодекса (наименование суда, в который подаётся административное исковое заявление, фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, перечень прилагаемых к административному исковому заявлению документов);

- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие);

- наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия);

- иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия).

- сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием);

- нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие);

- требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Из представленного материала следует, что административный истец ФИО1 во исполнение требований судьи районного суда, изложенных в определении от 16 октября 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения, представила заявление, содержащее наименование суда, в который она обратилась, её фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес учреждения, в котором она отбывает наказание, указала оспариваемое ею решение и орган, который это решение принял, а также сведения о том, какие права и вследствие чего она полагает нарушенными, нормативный правовой акт, на соответствие которому следует проверить оспариваемое решение (Федеральный закон №54-ФЗ), сформулировала требования, а также заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах полагать, что ФИО1 не привела административное исковое заявление в соответствие с требованиями закона, оснований не имелось.

Кроме того, формальное несоответствие административного искового заявления части приведённых требований закона могло быть устранено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При имеющихся обстоятельствах выводы судьи районного суда о наличии оснований для возвращения административного искового заявления являются ошибочными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 ноября 2025 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ МСЧ-44 о признании заключения медицинской комиссии недействительным направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству.

Судья