копия

Дело №12-906/2017 (5-591/17(82)) 

Р Е Ш Е Н И Е

«19» декабря 2017 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 04.10.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «Комфортный дом», юридический адрес: 

<

адрес> пом. 19, 

<

данные изъяты>

прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «Комфортный дом» прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель Службы строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просил его отменить и привлечь юридическое лицо к административной ответственности, приведя следующие основания. Указал, что основанием для прекращения производства по делу является вывод суда, согласно которому, поскольку управляющая компания фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, во исполнение решения общего собрания собственников, собственники вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет УК счета за поставку соответствующего ресурса, то отношения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организации можно квалифицировать как фактически сложившиеся. В связи с этим, суд полагает, что в подобной ситуации управляющая компания может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг и таким образом, обладает правом выставлять собственником МКД плату за коммунальные услуги до даты включения многоквартирного дома в перечень МКД, управления которыми осуществляет данная УК. С указанной позицией административный орган не согласен, считает, что судом при вынесении решения неправильно истолкованы нормы материального права, а также, не учтена сложившаяся судебная практика по данному вопросу, в связи с чем, поясняет следующее. В соответствии с ч.4 ст.195 ЖК РФ, сведения, содержащиеся в вышеуказанном реестре, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в сети «Интернет» -www.krasnadzor.ru. В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Соответственно, оказывать услуги по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе взимать плату за жилищно-коммунальные услуги у собственников помещений, осуществлять иную, направленную на цели управления деятельность, может только одна управляющая организация. Согласно информации, размещенной в реестре лицензий Красноярского края, управление многоквартирным домом №а по 

<

адрес> (далее по тексту - МКД) ООО УК «Комфортный дом» осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанным юридическим лицом собственникам МКД была предъявлена плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период, в который, по мнению заявителя, у УК отсутствовали правовое основания выставлять плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч.4 ст.198 ЖК РФ, при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ. Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. Таким образом, считает, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно заключения договора управления домом, выполнения требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. Следовательно, по мнению заявителя, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением всей совокупности вышеуказанных требований. Изложенный вывод, по мнению заявителя, соответствует позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении по делу № A33-8422/2016, Третьего Арбитражного Апелляционного суда, отраженной в постановлении по делу А33-19566/16. Вместе с тем, Служба полагает, что внесение органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в части включения или исключения МКД, носит приоритетный характер, на данном этапе административным органом производится всесторонний анализ представленных документов, на предмет их соответствия требованиям законодательства. И только соответствующее заключение уполномоченного органа может свидетельствовать о правомерности управления МКД той или иной управляющей компанией, в то время как, сам факт заключения договора управления с собственниками МКД, а также договоров с ресурсоснабжающей организаций не может являться гарантией соблюдения законных прав собственников МКД при выборе управляющей компании. Указанная правовая позиция, как указывает заявитель, отражена в решении ФИО2 суда 

<

адрес> по делу А33-497/2017.

В судебное заседание Служба строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> жалобу, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанной службы.

В судебном заседании законный представитель - директор ООО УК «Комфортный дом» ФИО5 с жалобой не согласен, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, представил в суд возражения на жалобу, из которых следует, что ООО УК «Комфортный дом» управляло МКД №А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, начиная с апреля 2017 года, других управляющих компаний не указано. Фактически управление домом ООО «Красжилсервис» завершило ранее 01.04.2017г. Полагает, что при выполнении требований о размещении сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой ч. 7 ст. 162, ч. 4 ст. 198 ЖК РФ. Реестр лицензий должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома. На официальном сайте Управления находятся две вкладки: Реестр лицензий субъекта Российской Федерации и Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиата. В ч. 2 ст. 198 ЖК РФ указано, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Форма реестра лицензий субъекта РФ, размещенная на официальном сайте Управления, не содержит в себе сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении лицензиата. Сведения о домах, которые находятся в управлении лицензиата, находятся в соответствующем Перечне многоквартирных домов, который не является приложением к Реестру лицензий. Сам Реестр лицензий не является приложением к Лицензии на управление МКД и наоборот.

Выслушав законного представителя - директора ООО УК «Комфортный дом» ФИО5, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Комфортный дом» отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 163 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Абзацами 1, 2, 6 под. «г» пункта 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управление многоквартирным домом обеспечивается выполнение следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решение собрания, в том числе определение способа оказания услуг и выполнения работ; подготовка заданий для исполнений услуг и работ; заключение договоров энергосбережения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресуснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том случае с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Постановление мирового судьи в достаточной степени мотивировано, содержит обоснование, почему мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО УК «Комфортный дом» нарушений требований жилищного законодательства при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, равен трем месяцам.

Из материалов дела усматривается, что нарушения (по мнению административного органа), выявлены Службой строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> в ходе проведения проверки по государственному лицензионному контролю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Комфортный дом», находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечению установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу в совершении административного правонарушения, в рамках производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

В то же время, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающие возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе рассматривать вопрос о вине ООО УК «Комфортный дом», в отношении которого производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, положение ООО УК «Комфортный дом» не может быть ухудшено, так как дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении него исключается. 

В связи с изложенным, суд не может проверить доводы жалобы, касающиеся привлечению ООО УК «Комфортный дом» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Комфортный дом».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «Комфортный дом» прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО4, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья А.А. Вальков

Копия верна: