Дело № 2-232/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Воронец Кооп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронец Кооп» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска ссылались на то, что 14.09.2017 г. ФИО1 была принята заведующей, не освобожденной от работы за прилавком и продавцом продовольственных товаров 4 разряда, ФИО2 – продавцом продовольственных товаров 3 разряда. С ответчиками были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества, принадлежащего ООО «Воронец Кооп». 13.03.2018 г. на основании приказа ООО «Воронец Кооп» о проведении инвентаризации в магазине «ТПС» с. Казаки, расположенном по адресу: 

<

...>, была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача вверенных ответчикам ценностей на общую сумму 28 808 руб. 44 коп. С приказом о проведении инвентаризации ответчики были ознакомлены, от дачи письменных объяснений и подписания сличительной ведомости отказались, подписали инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, находящихся на момент ревизии в магазине «ТПС» с. Казаки. 14.03.2018 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ФИО2 с 28.03.2018 г. находится в отпуске по беременности и родам. Ответчиками добровольно сумма ущерба возмещена не была. На основании изложенного просили взыскать с ФИО1 в пользу истца 14 404 руб. 22 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины 532 руб., всего 14 936 руб. 22 коп., с ФИО3 взыскать в пользу истца 14 404 руб. 22 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины 532 руб., всего 14 936 руб. 22 коп.

В судебном заседании представителем истца ООО «Воронец Кооп» по доверенности ФИО4 представлено заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором размер ущерба указан без наценки 22008 руб. 66 коп., также из описи недостающего товара исключены шампанское «Невская жемчужина», стоимостью 230 руб., стоимость которой была возмещена ФИО5, шок. наборы «Марсианка», стоимостью 872 руб. 72 коп., на которые отсутствуют товарные накладные и принятие которых оспаривали ответчики, майонез «ФИО6 400 г.» 3 шт., стоимостью144, 48 руб., удлинитель, стоимостью 300, 62 руб., 2 эл. гирлянды, стоимостью 140 руб., имевшиеся в наличии на момент проведения ревизии. В остальной части исковые требования поддержала, указала, что магазин запирался, на факты кражи конкретных товаров подсобным рабочим либо покупателями ответчики никогда не указывали, докладных об этом не писали, отрицала факт представления ответчиками объяснительных и докладных по факту недостачи. Также ссылалась на то, что в обязанности истца не входит обеспечение здания магазина охранником и системой видеонаблюдения, никакими правовыми нормативными и локальными актами это не предусмотрено, во всех магазинах ООО «Воронец Кооп», находящихся в сельской местности, продавцы сами следят за сохранностью товара, должности охранника нигде нет, однако там таких недостач нет, наличие свободного доступа к товару со стороны покупателей не является основанием для освобождения ответчиков об обязанности по возмещению ущерба. Также ссылалась на то, что магазин оборудован холодильниками, все фрукты и овощи были списаны, остальные продукты, на просрочку которых ссылаются ответчики, в наличии работодателю не представлялись, товарные накладные на списание ни ФИО1, ни ФИО2 не составлялись. Также пояснила, что в период работы ответчиков проводились две ревизии: 11 ноября 2017 г. и 13 марта 2018 г. в связи с уходом в отпуск по беременности ФИО2 В магазине использовался количественно-суммовой учет. На момент ревизии за ответчиками по бухгалтерским документам числилось 652 412 руб. 13 коп., тогда как товара и денежных средств имелось только на сумму 612 943 руб. 76 коп. 10 659 руб. 93 коп. было списано на основании приказа от 15.03.2018 г. В списанные продукты вошли крупы, кондитерские изделия, закуска, минеральная и газированная вода, какао, чипсы, фрукты, овощи и зелень. Основаниями к заключению договора о коллективной бригадной материальной ответственности выступало то обстоятельство, что не возможно разграничить материальную ответственность каждого работника, все члены бригады имеют одинаковый доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам, работают по скользящему графику, два дня через два. Договор о материальной ответственности с подсобным рабочим не заключался, поскольку такой обязанности у работодателя нет, кроме того, подсобным рабочий принималась по просьбе ответчиков и является их знакомой, доступа к денежным средствам и кассе она не имела. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что согласна с недостачей на сумму 4294 руб. 35 коп. в отношении следующего товара: вареники домашние, вино Шардоне, водка, зажигалки, мармелад, пакет опс, пельмени домашние, шоколад «Алена», сигареты, т/бумага, шоколад «Дав». Соглашалась со взысканием недостачи в равных долях, поясняя, что работала с сестрой равное количество времени, имела равный доступ к товару, просто как заведующая несла дополнительную нагрузку по оформлению документов. В отношении остальной части требований иск не признала, ссылаясь на то, что никогда не отказывалась от дачи объяснений по недостаче и подписания сличительной ведомости, сумма недостачи истцом неоднократно менялась, сумма 28 008 руб. 44 коп. к ней предъявлена впервые. Также указывала, что в соответствии с пп. 8 а и 8б Договора о полной материальной ответственности, подписанного сторонами, работодатель обязан был создавать условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу, своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества. В магазине, где она работала, нет холодильных помещений и холодильников для хранения овощей и фруктов, которые быстро высыхали, подвяливались, теряли в весе и портились. Они постоянно просили уценить товар, но этого сделано не было, испорченные фрукты и овощи, а также битые яйца у продавцов не забирали, после ревизии недостачу фруктов, овощей и яиц, кондитерских изделий не списали. Пояснила, что поскольку продавцы работают в магазине по одному, возможности пересчитывать и перевешивать поступающий товар у них не имеется. В магазине нет охранников и нет видеокамер, что позволило бы опознать лиц, укравших товар. Ссылалась на то, что сумма недостачи 28 808 руб. 44 коп. включает наценку в размере 15-50%, что противоречит положениям ст. 238 ТК РФ. Товар: бычки, воду Липецкую, яйца битые, продукт раст-твор., салат грибной, скумбрия х/к, сыр колбасный испортился, однако списан не был. Майонез ФИО6 был бракованный, имелся в наличии на момент ревизии, эл. гирлянды использовались ею для украшения магазина по указанию работодателя, удлинитель также использовался для нужд магазина, находится в настоящее время в магазине, к нему подключен пивной холодильник, шампанское разбила ФИО5 по время стажировки, шоколадные наборы «Марсианка» и шницель она в наличии не видела и не принимала их. В отношении остального товара, недостача по которому ответчиками не признавалась, указывала, что он находился в свободном доступе для покупателей и мог быть ими украден.

Ответчик ФИО2 также признала иск частично, согласившись с недостачей на сумму 4294 руб. 35 коп., в остальной части возражала по тем же основаниям, что и ФИО1, не возражала против равного распределения суммы недостачи между ответчиками, указывала, что при приеме на работу она не была ознакомлена с правилами хранения, обработки, продажи товаров. Также с ними работает подсобный работник, который разгружает машины с товаром, вскрывает коробки и мешки с продуктами, развешивает крупы, сахар, печенье, но не является материально ответственным лицом. В нарушение п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. работодатель не доказал отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, их вину в причинении ущерба, связь между поведением работника и наступившим ущербом, его размер (л.д.104-105, 127-129).

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО7 доводы ответчиков поддержала, исковые требования ООО «Воронец Кооп» полагала необоснованными, ссылалась на то, что предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность, убытки в виде неполученной выгоды взысканию с работников не подлежат. Заключение договора о коллективной бригадной материальной ответственности только с ответчиками является незаконным, доступ к товарам был и также и у подсобного рабочего, которая должна также отвечать за недостачу. Работодателем не принимались меры по охране помещений магазина, сохранности товаров, магазин не оборудован сигнализацией. С ответчиками не проводилось никакой разъяснительной работы, по факту недостачи не проведено расследования, что нарушает требования Трудового кодекса РФ, объяснительные ответчиков бухгалтерии не переданы.

Суд, заслушав доводы сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО «Воронец Кооп» подлежащими удовлетворению.

Согласно материалов дела, ФИО1 принята на работу в ООО «Воронец Кооп» с 14 сентября 2017 года на должность заведующей магазином с. Казаки, не освобожденной от работы за прилавком продавцом 4 разряда, приказ о приеме на работу № 31-Л от 14.09.2017 года (л.д. 20), уволена с работы 14 марта 2018 года по собственному желанию, приказ об увольнении № 11-Л от 14.03.2018 года (л.д. 28).

ФИО8 принята на работу в ООО «Воронец Кооп» в магазин с. Казаки 14.09.2017 г. на должность продавца продовольственных товаров 3 разряда, приказ о приеме на работу № 32-Л от 14.09.2017 года (л.д. 9), предоставлен отпуск по беременности и родам с 28.03.2018 г. по 14.08.2018 г. (л.д. 16).

С ФИО1, ФИО8 заключены письменные трудовые договоры, согласно условий трудовых договоров, работники обязаны добросовестно исполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции заведующий магазином ООО «Воронец Кооп», не освобожденной от работы за прилавком, заведующий магазином контролирует наличие товара в магазине, проверяет качество, сроки годности товаров, проверяет наличие соответствующих маркировок, ценников, осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, следит за сроками реализации товаров, обеспечивает учет товарно-материальных ценностей и их сохранность. Заведующая несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей (л.д.21-24).

Аналогичные обязанности предусмотрены и должностной инструкцией продавца продовольственных товаров ООО «Воронец Кооп» (л.д.10-13).

При заключении трудового договора ответчики были ознакомлены с должностными инструкциями, и другими документами, что подтверждено их собственноручными подписями, пояснениями свидетеля ФИО9

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ, При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в число должностей и работ включены: заведующие, другие руководители организаций и подразделений торговли, их заместители, помощники, продавцы, …а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Сторонами работодателем ООО «Воронец Кооп» и ответчиками ФИО1, ФИО8 14.09.2017 г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. (л.д. 25-27). Ответчики подтвердили в судебном заседании его подписание.

Согласно условий договора, коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации через розничную сеть (п.1 договора). Работодатель принял на себя обязанность создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного бригаде, знакомить работников с правовыми актами о порядке хранения, обработке, продаже, перевозке вверенного имущества, обеспечивать условия, необходимые для учета и отчетности вверенного имущества (п.8 Договора).

Суд учитывает, что работа ответчиков связана непосредственно с совместным хранением, продажей товарно-материальных ценностей, при этом невозможно разграничить ответственность каждого работника, так как ответчики работали в магазине совместно по установленному графику. Из пояснений ответчиков следует, что они совместно осуществляли приемку товаров, их реализацию - продажу, ведение учета поступивших и реализованных товаров.

На основании ст. 245, 244 ТК РФ, с учетом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд находит законным и обоснованным заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Должности вспомогательной рабочей в Перечне не обозначены, более того, данный перечень содержит ссылку на право, а не на обязанность работодателя заключить коллективный договора, соответственно, доводы стороны ответчика о необходимости распределения недостачи с ФИО10, с которой договор о материальной ответственности не заключался, в равных долях не основан на нормах права.

Приказом руководителя ООО «Воронец Кооп» от 13.03.2018 г. года в магазине с. Казаки назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, с распоряжением ознакомлены в том числе и ответчики (л.д. 116).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации на момент ревизии за ответчиками по бухгалтерским документам числилось 652 412 руб. 13 коп., тогда как товара и денежных средств имелось только на сумму 612 943 руб. 76 коп., установлена недостача товаров в сумме 28 808 руб. 44 коп. (л.д.86).

10 659 руб. 93 коп. было списано на основании приказа от 15.03.2018 г. В списанные продукты вошли крупы, кондитерские изделия, закуска, минеральная и газированная вода, какао, чипсы, фрукты, овощи и зелень (л.д.169-171).

Истцом по требованию суда представлен перечень товаров, которые вошли в недостачу из 74 позиций. В ходе разбирательства сторона истца уменьшила требования, исключив из первоначально заявленной суммы иска наценку на товар, указанная истцом закупочная стоимость соответствует представленным ответчиками накладным (л.д.136-168), также истцом из описи недостающего товара исключены шампанское «Невская жемчужина», стоимостью 230 руб., стоимость которой была возмещена ФИО5, шок. наборы «Марсианка», стоимостью 872 руб. 72 коп., на которые отсутствуют товарные накладные и принятие которых оспаривали ответчики, майонез «ФИО6 400 г.» 3 шт., стоимостью144, 48 руб., удлинитель, стоимостью 300, 62 руб., 2 эл. гирлянды, стоимостью 140 руб., имевшиеся в наличии на момент проведения ревизии. 

В отношении остальных товаров, недостача по которым ответчиками не признавалась, их доводы сводятся к порче товаров либо нахождении их в свободном доступе для покупателей, также ответчиками отрицался факт получения шницеля (п. 69 списка). 

Вместе с тем, как установлено судом, шницель говяжий был передан по товарной накладной 4037 от 19.12.2017 г. ФИО1, подтвердившей свою подпись в суде.

Доводы ответчиков о том, что у них не принималась просроченная хлебная продукция, молоко в мягких пакетах, бычки, вода Липецкая, яйца битые, продукт раст-твор., салат грибной, скумбрия х/к, сыр колбасный, не нашли своего подтверждения.

Из представленных стороной истца товарных накладных на списание на 114 листах следует, что из магазина регулярно принималась на склад и списывалась продукция с истекшим сроком годности, в том числе и молочная продукция, и хлебобулочные изделия.

При этом, как пояснила опрошенная судом в качестве свидетеля ФИО17А., менеджер ФИО18», обслуживающая магазин в с. Казаки, ответчики с докладными о краже конкретного товара, а также о том, что у них имеется испорченный товар, к ней не обращались, списание испорченного товара, в том числе битых яиц, может быть осуществлено при его предъявлении, его нельзя просто выкинуть. Также указала, что в ООО «Воронец Кооп» принимается на списание любой товар, в том числе и рыба, и молочная продукция в мягких пакетах, и битые яйца, но необходимо её предъявить, составить на такой товар накладную, доложить об этом ей, продавцы сами должны следить за списанием испорченной продукции. Также указала, что переизбытка хлеба за ответчиками никогда не числилось, то, что они указывают как «хлеб был «плюсом» означает, что при предъявлении им списков товаров, который должен был быть у них в наличии, указано, в том числе, и большое количество хлеба. Достоверность данных списков, предоставлявшихся ей, подтвердила и инвентаризация, которая выявила его недостачу.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что часть товара, включенного в недостачу, испортилась, никакими объективными доказательствами не подтверждены, как и тот факт, что ответчики их выкинули за истечением срока годности.

Отсутствие холодильников для овощей и фруктов, на что ссылается сторона ответчиков, не имеет значения, поскольку данные продукты в недостачу не вошли. Кроме того, наличие в магазине большого числа холодильных установок усматривается и из представленных ответчиками фотографий помещения магазина.

При оценке доводов ФИО1 и ФИО2, а также их представителя об отсутствии охранной сигнализации, суд учитывает, что из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что сообщений в правоохранительные органы, к работодателю о причастности к хищениям имущества – товаров из магазина третьих лиц от ответчиков не было зарегистрировано в указанный период. В данном случае отсутствие охраной сигнализации не свидетельствует о хищениях из магазина, совершенных неустановленными лицами.

Доводы о наличии у работодателя обязанности по установке такой системы и принятия на должность охранника ничем не подтверждены.

Тот факт, что в магазине у покупателей имеется свободный доступ к товару, также сам по себе не свидетельствует о совершении ими краж, а также о невозможности заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности.

Доводы стороны ответчика о том, что в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения также не могут быть положены в основу для отказа в иске, поскольку взыскание ущерба осуществляется не на основании распоряжения работодателя, а решением суда, все доводы ответчиков были проверены в ходе судебного разбирательства, частично учтены истцом при уменьшении иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 246 ТК РФ при проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей истец определило размер ущерба, в сумму ущерба включены суммы недостач по результатам ревизий, стоимость дефектных товаров.

По факту недостачи от работников истребованы письменные объяснения работодателем. Причем истцы сами же ссылаются на то, что такие объяснения ими были даны.

Ссылки на неоднократное изменение содержания сличительной ведомости ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд не находит обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников – ответчиков. 

Вина ответчиков в причинении ущерба состоит в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных их письменными трудовыми договорами и должностными обязанностями, при заключении трудовых договоров ответчики ознакомлены со своими должностными обязанностями о необходимости обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, их качество, соблюдать сроки хранения и реализации товаров, по договору с работодателем ответчики добровольно приняли на себя коллективную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, денежных средств и иного имущества вверенного для хранения, отпуска, перевозки, приемки, продажи.

Ответчики допустили образование недостачи товаров, не исполняли обязанности по сохранности качества товаров, по соблюдению сроков реализации, допустили, что товар испортился, меры по предотвращению в связи с этим убытков для работодателя не предпринимали, по их собственным пояснениям товары выкидывались ими без оформления соответствующих документов.

С учетом изложенного, суд находит доказанными в судебном заседании основания, предусмотренные ст. 238, 242, 243 ТК РФ, для привлечения ответчиков к материальной ответственности и взыскания материального ущерба.

Суд считает, что определение истцом размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, с учетом равной степени вины каждого члена коллектива (бригады), правильным, поскольку ответчики в суде подтвердили, что согласны с таким распределением ответственности, они работали практически равное количество времени, осуществляли схожие обязанности. 

На основании изложенного суд определяет к взысканию в пользу ООО «Воронец Кооп» с каждого из ответчиков денежные средства в сумме 10 197 рублей 98 копеек (10926,9 – (872,72+144,48+300,62+140)/2).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 428 рубль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме: по 405 руб. 94 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить иск ООО «Воронец Кооп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Воронец Кооп» денежные средства в сумме 10 197 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины 405 руб. 94 коп., всего 10 603 (десять тысяч шестьсот три) рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Воронец Кооп» денежные средства в сумме 10 197 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины 405 руб. 94 коп., всего 10 603 (десять тысяч шестьсот три) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2018 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева