<

адрес>

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело №

6 июля 2020 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения в размере 42092,91руб., неустойки в размере 119238,22 руб., страхового возмещения с 28.11.2019г. по день вынесения решения суда, штрафа, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 500 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 5000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше требованием, ссылаясь в заявлении на то, что в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер 

<

***>, его автомобилю марки БМВ Х5, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред.

ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило 10.06.2019г. страховое возмещение в размере 174 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. РПо результата рассмотрения его претензии страховая компания 18.09.2019г. доплатила 161 300 рублей, а 266.09.2019г. выплатила неустойку в размере 87 000 рублей. В последующем 16.10.2019г. страховая компания доплатила неустойку в размере 79994 руб., а ДД.ММ.ГГГГ доплатила неустойку в размере 28795 руб.

Финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ его требование удовлетворено частично и с АО "Согаз" в его пользу взыскана неустойка в размере 6710 рублей.

В исковом заявлении истец полагал, что страховая компания должна доплатить ему страховое возмещение в размере 42092,91руб., неустойку в размере 119238,22 руб., штраф, расходы на эксперта в размере 5000 руб. и денежную компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Не явился в судебное заседание и представитель истца по доверенности ФИО5 От него поступило заявление, в котором он на основании ст.39 ГПК РФ размер неустойки снизил до 20000 рублей, а размер штрафа- до 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

in

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер 

<

***>, его автомобилю марки БМВ Х5, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред.

ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило 10.06.2019г. страховое возмещение в размере 174 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По результата рассмотрения его претензии страховая компания 18.09.2019г. доплатила 161 300 рублей, а 266.09.2019г. выплатила неустойку в размере 87 000 рублей. В последующем 16.10.2019г. страховая компания доплатила неустойку в размере 79994 руб., а ДД.ММ.ГГГГ доплатила неустойку в размере 28795 руб.

Финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ его требование удовлетворено частично и с АО "Согаз" в его пользу взыскана неустойка в размере 6710 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поручив ее ООО "Проэксперт" (

<

адрес>).

Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего марки БМВ Х5, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа подлежащих замене деталей на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) составляет 376900 рублей.

Упомянутое экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание производственных исследований, выводы которых научно обоснованы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам данной экспертизы суд не усматривает, оно составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 186 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая

сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Ответчик выплатил истцу всего 335500 рублей. В пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 41400 руб. (376900 руб. -335500руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, представитель истца размер неустойки снизил до 20000 рублей. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 с Федеральным законом "Об ОСАГО" N 40-ФЗ (введена Федеральным законом N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований; потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между" совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 20700 руб. (41400 х 50%). Представитель истца размер требования о взыскании неустойки снизил до 15 000 рублей. Это требование в указанном размере также подлежит удовлетворению,

Применительно к ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцу следует компенсировать моральный вред и его размер с учетом требований закона о разумности и справедливости суд определяет в 500 рублей.

Истец в материалы дела доказательства несения расходов на представителя в размере 20 000 рублей не представил, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения иска в этой части.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской тветственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Несение истцом расходов в размере 5000 рублей на проведение независимой экспертизы до обращения в суд подтверждено документально (л.д.ЗО) и эти расходы должны быть возмещены истцу.

За проведение судебной экспертизы в ООО "Проэксперт" истец понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> расходы также должны быть возмещены истцу.

В удовлетворении требований истца в остальной части, в том числе требования о возмещении расходов на услуги нотариуса, следует отказать

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности на л.д.64, оригинал которой в материалы дела не представлен, следует, что она выдана без указания участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данная доверенность может быть использована неоднократно в том числе и для выполнения действий, не связанным с участием представителя непосредственно в судебных заседаниях по данному делу.

Следовательно, оснований для признания "судебными издержками расходов на нотариальное оформление доверенности представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41400 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Адзиев М.М.