Дело № 2-85/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 13 февраля 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре - Кудашовой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 368682,57 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12886,83 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Истец предоставил ответчику кредит в сумме 612057,60 рубля на приобретение автомобиля Kia Rio, под залог указанного автомобиля, однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 368682,57 рубля. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца, на вынесение заочного решения согласен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования в части суммы задолженности по основному долгу и процентам признала, в части повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов требования не признала.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании 12 июня 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 612057,60 рубля, под 17,5 % годовых, срок возврата кредита до 12.06.2019, для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи либо счету. Порядок погашение кредита - заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 15376,24 рубля на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашения основного долга по кредиту. На основании п. 6.1 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставил ответчику сумму займа, по заявлению заемщика перевел средства в ООО СИАЛАВТО по договору купли-продажи № 8602 от 12.06.2014 на приобретение автомобиля Kia Rio, 

<

данные изъяты>. 

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность. 

Истцом 31.08.2017 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, данное требование ответчиком не исполнено.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается судом, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 16.09.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 368682,57 рубля, в том числе по основному долгу 321991,69 рубля (266871,77+55119,92), по процентам 22277,82 рубля (255,90+22021,92), штраф (повышенные проценты) за просрочку погашения основного долга 17211,21 рубля, штраф (повышенные проценты) за просрочку погашения процентов 7201,85 рубля. Учитывая условия заключенного кредитного договора, частичного признания иска ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, то, что Банк длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности (с июля 2016 года должником задолженность не погашалась, расчет задолженности Банк произвел на 16.09.2017), что привело к увеличению неустойки, считает необходимым уменьшить размер штрафа за просрочку погашения основного долга до 3000 рублей, штраф за просрочку погашения процентов до 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что согласно договору залога имущества № 1232245/01-ФЗ от 12.06.2014 залогодатель ФИО2 предоставил залогодержателюООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средствоKia Rio, 

<

данные изъяты>, в обеспечение кредитного договора 

<

***> от 12.06.2014. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 599900 рублей. 

При указанных обстоятельствах, учитывая заключение договора залога автомобиля в качестве обеспечения кредитного обязательства ФИО2, указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО2, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 5.5.4 Договора залога начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки. В связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества размере 501000 рублей, исходя из отчета об оценке № 171010/5-ЕС от 10.10.2017.Кроме того, учитывая, что законом предусмотрена реализация заложенного имущества через торги, требования в части определения способа реализации с публичных торгов так же подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 12886,83 рубля, поскольку при снижении судом размера неустойки положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.06.2014 по состоянию на 16.09.2017 в размере 348269,51 рубля, в том числе по основному долгу 321991,69 рубля, по процентам 22277,82 рубля, штраф за просрочку погашения основного долга 3000 рублей, штраф за просрочку погашения процентов 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12886,83 рубля. Всего взыскать 361156 (триста шестьдесят одну тысячу сто пятьдесят шесть) рублей 34 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: Транспортное средство: модель Kia Rio, 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 501000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий И.И. Конищева