Решение

 в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года

Дело № 2-1107/19

51RS0003-01-2019-001142-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Евлеевой А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.04.2016 в районе 2 км автодороги Гаджиево-Ура-Губа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля марки BMW 523, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО и автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Сотрудниками ОБ ДПС в произошедшем ДТП установлена вина водителя ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ОСК». Ответчик выплату истцу не произвел, не согласившись с этим 22.06.2016 истец подала иск в суд. 26.09.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения. 06.10.2016 Ковдорский районный суд Мурманской области вынес решение о взыскании с АО «ОСК» в пользу истца: невыплаченной части страхового возмещения в сумме 335 492 рубля 26 копеек (в данной части решение считать исполненным и к исполнению не приводить); штраф в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; по оплате почтовых услуг 702 рубля 50 копеек, по оплате услуг нотариуса 3600 рублей, а всего 55 302 рубля 50 копеек. В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 24.06.2016 по 26.09.2016 (94 дня), в размере 301 262 рублей 72 копеек (320 492,29 х 1%х94). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная финансовая санкция за период с 24.06.2016 по 26.09.2016 (94 дня) в размере 18 800 рублей (400 000х0,05%х94). 14.09.2018 истцом в адрес ответчика по средствам почтовой связи была направлена претензия с предложением произвести выплату неустойки и финансовой санкции. До настоящего времени ответа на претензию и выплаты неустойки ответчиком не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 301 262 рубля 72 копейки, финансовую санкцию в размере 18 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленных возражений на исковое заявление следует, что требования о взыскании неустойки и финансовой санкции в заявленном размере не отвечают принципам соразмерности, разумности и справедливости. 25.05.2016 поступило заявление о наступлении страхового случая. 08.08.2016 вместе с претензией был получен полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, в том числе экспертное заключение и документ об оплате услуг по его составлению. Кроме того, к претензии была приложена копия свидетельства о заключении брака, подтверждающая смену фамилии с ФИО7 на ФИО5 Вместе с тем в приложенных к претензии реквизитах получателем денежных средств была указана ФИО7 30.08.2016 в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении точных реквизитов либо о готовности произвести выплату страхового возмещения через кассу. После получения банковских реквизитов истца 05.09.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 335 492 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением. Однако 12.09.2016 денежные средства были возвращены на счет ответчика ввиду несоответствия расчетного счета и наименования получателя. 26.09.2016 после сообщения истцом в банк уточненных данных вышеуказанная сумма была повторно перечислена, что подтверждается № 12875 от 26.09.2016. Выплата истцу страхового возмещения лишь 26.09.2016 имела место быть по причине предоставления в адрес ответчика некорректных банковских реквизитов. Обратил внимание суда на тот факт, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, в связи с чем основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности иска, просил применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее размер, исчисленный истцом, несоразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, а также снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-555/16, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 06.10.2016 по гражданскому делу № 2-555/16 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу ФИО5 взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 335 492 рубля 26 копеек (в данной части решение считать исполненным и к исполнению не приводить), штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; по оплате почтовых услуг 702 рубля 50 копеек, по оплате услуг нотариуса 3600 рублей, а всего 55 302 рубля 50 копеек. 

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 27.12.2016 решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 06.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ОСК» без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие на 2 км автодороги Гаджиево-Ура-Губа, с участием автомобиля марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9, автомобиля марки BMW 523, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО и автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 имел место 11.04.2016.

Виновником ДТП признан ФИО9 гражданская ответственность, которого застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

16.05.2016 истец направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, которое поступило в адрес АО «ОСК» 25.05.2016.

Из ответа АО «ОСК» № 1/3409 от 02.06.2016 следует, что ответчик не располагает возможностью организовать осмотр транспортного средства, в связи, с чем предлагает самостоятельно обратиться в экспертную организацию. На то, что истец представила некорректные банковские реквизиты, страховая компания в данном письме не ссылалась, мотивированный отказ в удовлетворении требований по указанным основаниям в соответствии с пунктом 5.2 Правил, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №431-П, не направила.

Независимая техническая экспертиза страховщиком также организована не была, несмотря на то, что данная обязанность возложена на ответчика (статья 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № рыночная стоимость автомобиля BMW 523 1997 года выпуска в технически исправном состоянии составляет 395 400 рублей, стоимость устранения повреждений (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 42 832 рубля 72 копейки, стоимость устранения повреждений (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 268 700 рублей. Стоимость устранения повреждений АМТС без учета износа превышает рыночную стоимость данного АМТС на дату экспертизы. Устранение повреждений транспортного средства BMW 523 1997 года выпуска экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков АМТС составляет 74 907 рублей 74 копейки.

28.07.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении страховой суммы в размере 335 492 рубля 26 копеек (395 400 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 15 000 рублей стоимость услуг оценщика – 74 907 рублей 74 копейки стоимость годных остатков АМТС), с приложением экспертного заключения, на основании которого вступившим в законную силу решением суда определен размер ущерба.

Указанная претензия была получена ответчиком 08.08.2016.

30.08.2016 в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении полных реквизитов либо о готовности произвести выплату страхового возмещения через кассу. 

31.08.2016 по электронной почте в адрес ответчика были направлены реквизиты ФИО5 

05.09.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 335 492 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением. 

12.09.2016 денежные средства были возвращены на счет ответчика ввиду несоответствия расчетного счета и наименования получателя. 

26.09.2016 после сообщения истцом в банк уточненных данных вышеуказанная сумма была повторно перечислена, что подтверждается № 12875 от 26.09.2016, в связи с чем в решении суда от 06.10.2016, указано, что решение в части взыскания страхового возмещения не подлежит исполнению.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431).

Доводы ответчика о том, что истец при подаче заявления предоставила некорректные банковские реквизиты, на которые необходимо произвести выплату судом отклоняются, поскольку данный в пределах установленного законом срока ответ от 02.06.2016 не содержит указания на данное обстоятельство как препятствующее произведению выплаты, при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате в обязанности ФИО5 не входило представление какого-либо заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд также учитывает, что имеющиеся в материалах дела банковские реквизиты, представленные первоначально с заявлением о страховой выплате, соответствуют тем, по которым произведена выплата 26.09.2016, в частности номер лицевого счета №. То обстоятельство, что в первоначально представленных реквизитах фамилия истца указана как «Матвеева», тогда как на момент подачи заявления истец имела фамилию «Мусиенко» в связи с заключением брака, не может служить основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки и финансовой санкции, поскольку к заявлению о страховой выплате от 16.05.2016 было приложено свидетельство о заключении брака I-ДП №, выданное отделом ЗАГС администрации города Мурманска 13.05.2016, из которого следует, что истец имела фамилию «Мусиенко».

Таким образом, на момент получения заявления 25.05.2016 года ответчик был осведомлен о фамилии истца и банковских реквизитах, в связи с чем перечисление денежных средств на верный расчетный счет с указанием фамилии истца до заключения брака не свидетельствует о надлежащем исполнением страховщиком своей обязанности.Вопрос о соблюдении 20 дневного срока, который страховщик полагает возможным исчислять с 08.08.2016 года (представление окончательного пакета документов, в том числе экспертного заключения), являлся предметом оценки суда в рамках гражданского дела № 2-555/16, решение по которому вступило в законную силу, и признан несостоятельным для разрешения вопроса о взыскании штрафа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт просрочки выплаты страхового возмещения истцу.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Аналогичные положения были предусмотрены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений (пункт 55, 54).

Суд учитывает, что договор страхования как виновника, так и потерпевшего, заключен после сентября 2014 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению в размере и порядке, определенном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

19.09.2018 АО «ОСК» получена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции за период просрочки страховой выплаты (вх. 1/10531 от 20.09.2018). 

16.10.2018 в адрес истца был направлен ответ на претензию с предложением возможности обсуждения размера подлежащей выплате неустойки и финансовой санкции. 

Досудебная претензия ответчиком до настоящего времени не исполнена, доказательств обратного суду не представлено. 

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 06.10.2016 вопрос о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции не разрешался. 

Как следует из материалов дела, истец представил в адрес ответчика заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами 25.05.2016 года, в связи с чем ответчик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее 15.06.2016 (нерабочий праздничный день 12.06.2016).

Вместе с тем, выплата истцу страхового возмещения в установленный срок произведена не была, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка и финансовая санкция, начиная с 16.06.2016.

Истцом представлен расчет неустойки с 24.06.2016 по 26.09.2016 (94 дня), в размере 301 262 рублей 72 копеек (320 492,29 (395400 (рыночная стоимость) – 74907,74 (годные остатки) х 1%х94), а также расчет финансовой санкции за период с 24.06.2016 по 26.09.2016 (94 дня) в размере 18 800 рублей (400 000 х 0,05%х94). 

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что по состоянию на 15.06.2016 года страховое возмещение истцу не выплачено.

Также материалами дела подтверждается, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком истцу в срок, установленный Законом об ОСАГО, направлен не был. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Суд учитывает, что применительно обстоятельствам дела выплата произведена ранее присуждения ее судом, но с нарушением срока для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований.

Исчисленный стороной истца общий размер неустойки и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – не превышает 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым

Учитывая наличие возражений со стороны ответчика о несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенных обязательств, конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, отношение размера неустойки и санкции к сумме страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика неустойки и финансовой санкции в заявленном истцом размере будет несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей, финансовой санкции до 12000 рублей. 

Указанные суммы неустойки и финансовой санкции соответствуют последствиям нарушенных обязательств. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (л.д. 22-23). Заявленная к взысканию сумма представительских расходов составляет 18000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой, исчисленный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки и финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО5 неустойку в размере 60000 рублей, финансовую санкцию в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего взыскать 85000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2360 рублей.

В удовлетворении остальных требования ФИО5 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова