Дело № 5-1/2018 Копия 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Бутурлиновка «27» февраля 2018 г.

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

представителей потерпевших ФИО17, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1, из которого следует, что он 08.04.2017г. в 21 час. 55 мин., управляя автомобилем ПЕЖО 308 регистрационный знак №, принадлежащем ФИО13, на нерегулируемом пешеходном переходе по ул. ФИО4 г. Бутурлиновка Воронежской области не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть и допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В результате наезда Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, а Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился. В деле имеется уведомление о вручении ему судебной повестки.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1. 

В то же время, участвовавшему в судебном заседании 02.11.2017г. лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суть которых понятна. Отводов судье не заявил. Ходатайств не заявил. От услуг защитника отказался. Вину свою не признал полностью и пояснил, что никакого отношения к дорожно-транспортному происшествию не имеет. 8 апреля 2017 года он вместе с друзьями отдыхал в кафе, а когда вышли на улицу, то увидели своих ребят, к которым приставали двое военных. Началась драка, потом все успокоились, и он попросил одного из военных, хозяина автомобиля, довезти их домой. Тот согласился. Он сел с друзьями на заднее сиденье автомобиля, а хозяин сел за руль; рядом с хозяином сел второй военный, и они поехали. Через некоторое время послышался удар, все в машине закричали. Но водитель не остановился и поехал дальше. Когда машина остановилась, они с друзьями вышли из машины. Он не согласен с привлечением к административной ответственности, так как не управлял машиной, а его друзья показывали на него как на совершившего ДТП под давлением сотрудников полиции. 

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Допрошенная в судебном заседании 02.11.2017 потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 08.04.2017 они шли домой и на пешеходном переходе у магазина «Маяк» на улице ФИО4 г. Бутурлиновка её и ФИО18 сбила машина. Подходя к пешеходному переходу, они убедились, что нет движущихся машин и стали переходить через дорогу. Потерпевший №2 шла быстрее. В этот момент по дороге на большой скорости неслась машина. Она почувствовала удар. Затем она увидела, что Потерпевший №2 лежала под отбойником. О случившемся она сообщила родителям Потерпевший №2. 

Согласно письменному объяснению Потерпевший №2 от 09.04.2017 она 08.04.2017 около 21 час. 30 мин. вместе с Потерпевший №1 переходили дорогу на ул. ФИО4 г. Бутурлиновка по пешеходному переходу в районе магазина «Маяк». Они убедились, что движущихся машин не было. Примерно на середине проезжей части ее сбила машина. Ни марку, ни цвет автомобиля она не помнит. Ее забрала скорая помощь. 

В судебном заседании 02.11.2017 допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что 08.04.2017 вечером он ехал на своем автомобиле. Он остановился перед пешеходным переходом на ул. ФИО4 г. Бутурлиновка у магазина «Маяк», чтобы пропустить переходивших дорогу молодых людей. Сначала дорогу перешла группа парней, за которыми шли девушки. Мимо него на большой скорости проехал легковой автомобиль белого цвета, который сбил двух девушек, переходивших дорогу. Автомобиль уехал быстро. Он не рассмотрел ничего, так как на улице уже было темно.

В судебном заседании 02.11.2017 допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 сообщил, что 08.04.2017 вечером он стоял на стоянке такси и по рации таксисты сообщили, что возле магазина «Маяк» на ул. ФИО4 г. Бутурлиновка автомобиль сбил пешеходов и уехал. В это время мимо проехала машина по описанию сходная с той, которая сбила пешеходов-темный хэтчбек- «Форд-фокус» голубого или синего цвета. Таксисты хотели догнать этот автомобиль, но не успели. Через полчаса он поехал по вызову на ул. Ленина г. Бутурлиновка, где у одного из домов он забрал трех парней, которых довез до магазина «Маяк». 

На вопрос ФИО1, видел ли он как то выходил из-за руля машины ФИО13, свидетель ФИО7 пояснил, что не говорил сотрудникам полиции о том, что видел, как ФИО1 выходил из-за руля автомашины на ул. Ленина г. Бутурлиновка и, что у него нет никакой видеозаписи с ФИО1, выходившим из машины. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО8 суду пояснил, что 08.04.2017г. он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на ул. ФИО4 г. Бутурлиновка, в районе магазина «Маяк». По словам очевидцев на пешеходном переходе в указанном месте неустановленный автомобиль сбил двух девушек-пешеходов. Автомобиль уехал с места происшествия. Был произведен осмотр места происшествия. Спустя несколько часов был установлен автомобиль, причастный к ДТП. Он находился на стоянке у дома на ул. Совхозной г. Бутурлиновка. Автомобиль ПЕЖО 308 регистрационный знак № принадлежащий ФИО13. Последний пояснил, что автомобиль у него угнали лица цыганкой национальности. В последующем было установлено, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ФИО1 

Согласно письменному объяснению ФИО9 от 09.04.2017 он вместе со своими знакомыми находились у магазина «7 дней» г. Бутурлиновка, где увидели двух парней, которые находились у белого автомобиля и спорили о чем-то с ФИО5. Находившийся там же ФИО15 попросил двух незнакомых ребят, чтобы те довезли их домой. Парни согласились. ФИО1 сел за руль машины без разрешения водителя. Он сел на заднее сиденье и ФИО1 поехал в сторону магазина «Маяк». Напротив магазина, он услышал, что кого-то сбили. Но ФИО1 не остановился и уехал с места ДТП. 

Согласно письменному объяснению ФИО10 от 09.04.2017 вечером 08.04.2017 они с ФИО13 находились у магазина «7 дней» г. Бутурлиновка, где у него произошел конфликт с лицами цыганской национальности. Затем он оказался на заднем сиденье автомобиля ФИО24. За руль сел незнакомый ему мужчина, лица которого он не рассмотрел. По дороге он услышал удар и Павел сказал, что сбили пешехода. Но мужчина, не останавливаясь, поехал дальше. Они доехали до улицы Ленина г. Бутурлиновка, где лица цыганской национальности вышли из машины. 

Согласно письменному объяснению ФИО13 от 09.04.2017 у него в собственности имеется автомобиль марки ПЕЖО 308 белого цвета, регистрационный знак № 08.04.2017 он со своим знакомым ФИО10 находились на ул. ФИО4 г. Бутурлиновка, где между ФИО25 и лицами цыганской внешности произошел конфликт, переросший в драку. Он вышел из машины разнимать дерущихся. В это время один из парней цыганской внешности сел за руль его автомобиля. Остальные парни цыганской внешности затолкали его и ФИО25 на заднее сиденье автомобиля, сели также на заднее сиденье и поехали по ул. ФИО4, где на пешеходном переходе у магазина «Маяк» сбили пешеходов. Управлявший машиной парень не стал останавливаться и уехал с места ДТП. Они доехали до ул. Ленина г. Бутурлиновка, где парни цыганской внешности вышли из машины, и сказали, что если они сообщат в полицию о случившемся, то они их убьют. После этого лица цыганской внешности уехали на такси. Он поехал домой на 

<

адрес>, где на стоянке оставил автомобиль. О случившемся он сообщил командованию части, в которой служил, а потом сообщил в полицию. По предъявленным ему фотографиям он указал на ФИО11 как на лицо, управлявшее его автомобилем в момент ДТП. 

Согласно письменному объяснению ФИО12 08.04.2017 около 20 час. 00 мин. на улице ФИО4 г. Бутурлиновка у него с ранее незнакомым парнем произошел конфликт. Их стал разнимать парень в военной форме. В это время к ним подошли ФИО19 сказал, что они едут в кафе «Эльмира». Все стали усаживаться в машину. За руль машины сель ФИО3, рядом с ним на пассажирское сиденье сел ФИО20. Он с ФИО21 и двумя ранее незнакомыми парнями сели на заднее пассажирское сиденье. Они поехали в сторону магазина «Маяк». Напротив вышеназванного магазина на пешеходном переходе ФИО3 не успел притормозить и сбил двух девушек. ФИО22 сказал ФИО3, что тот сделал. Не останавливаясь, они доехали до белой церкви, где вышли из машины и потом на такси возвратились к магазину «Маяк».

Должностными лицом к материалам дела об административном правонарушении приложен протокол осмотра места происшествия 08.04.2017, из которого следует, что на автодороге по ул. ФИО4 г. Бутурлиновка Воронежской области в районе дома № 34 имеется пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, а также горизонтальной разметкой. В месте имеющегося ограждения обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь, а на проезжей части имеется осыпь мелких осколков стекла.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.04.2017 у собственника автомобиля ПЕЖО 308 регистрационный знак № ФИО13 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно приобщенному к материалам дела об административном правонарушении протоколу осмотра и проверки технического состояние транспорта, составленному в 23 час 40 мин. 08.04.2017 при осмотре автомобиля марки ПЕЖО 308 регистрационный знак № выявлены следующие технические повреждения: повреждены передний бампер, передняя правая блок-фара, передняя правая стойка, правое зеркало заднего вида, задний бампер. 

Должностным лицом, проводившим административное расследование проведены судебно-медицинские экспертизы по определению степени тяжести телесных повреждение у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: рана в лобной области, сотрясение головного мозга, закрытый перелом акромиального отростка правой ключицы, рана правой голени, перелом головки правой большеберцовой кости с повреждением малоберцового нерва. Телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны на правой голени, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья. Телесные повреждения в виде перелома правой ключицы, перелома головки правой малоберцовой кости, отрыва компактного слоя правой большеберцовой кости, повреждения правого малоберцового нерва квалифицируются как каждое в отдельности, так и все в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья. 

Степень тяжести телесных повреждений причиненных Потерпевший №2 подтверждена заключением эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству законного представителя потерпевшей Потерпевший №2- ФИО17.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровья. 

Судом из ОМВД РФ по Бутурлиновскому району истребовано уголовное дело №, возбужденное 14.07.2017г. по заявлению ФИО13 в отношении неустановленного лица неправомерно завладевшего его автомобилем марки ПЕЖО 308 регистрационный знак №. Как следует из постановления от 23.01.2018г. срок расследования по уголовному делу истек, лицо, причастное к совершению преступления не установлено, а потому на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное расследование приостановлено. 

Как следует из протокола допроса ФИО12 по уголовному делу №, он показал, что не видел, кто управлял автомобилем ПЕЖО 308 08.04.2017г. он не видел. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 указанной статьи).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, из буквального и системного толкования положений ст. 1.5. КоАП РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу доказанности факта дорожно транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Применительно к составу правонарушения, предусмотренному ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ в силу ст. 26.1. КоАП РФ доказыванию подлежит факт совершения лицо дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем в протоколе от 25.09.2017г. об административном правонарушении № N 535801, а в представленных материалах не указано на каких доказательствах, исследованных должностными лицами полиции, основаны их выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он автомобилем марки ПЕЖО 308 не управлял, а управлял им сам собственник ФИО13 

Сам ФИО13 не указывает на ФИО1 как на лицо управлявшее его автомобилем в момент ДТП, а после предъявления ему для опознания фотографий указал на ФИО14 и пояснил, что именно он управлял автомобилем в момент ДТП. 

В представленных материалах имеется объяснении от 09.04.2017 ФИО12, в котором он указал на то, что садился за руль и управлял автомобилем ФИО3. В то же время, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу № он данный факт не подтвердил. 

На ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, указывает в письменном объяснении несовершеннолетний ФИО23. Однако достоверность данных показаний не подтверждена другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценив совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных свидетельствующих о причастности ФИО1 к управлению автомобилем ПЕЖО 308 регистрационный знак № в момент совершения ДТП и причинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях на основании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление в десятидневный срок может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья В.И. Панасенко