Дело № 2- 425/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

30 мая 2018г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

с участием истца Козловцевой О.В.,

представителя истца Войтенко В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Фасахутдинова А.В.,

прокурора Плотниковой О.В.,

при секретаре Вааль А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловцевой О. В. к ООО "Мясозаготовительный комбинат "Черепановский" о компенсации морального вреда, 

установил :

Козловцева О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясозаготовительный комбинат "Черепановский" о компенсации морального вреда. В заявлении указав, что (дата). на территории ООО "Мясозаготовительный комбинат "Черепановский" произошел несчастный случай, в результате которого при исполнении трудовых обязанностей погиб муж- Козловцев М.В.. Составлен Акт № от (дата). о несчастном случае на производстве, которым было установлено, что Козловцева М.В. привлекли к работе не по специальности, без проведения инструктажа и при отсутствии надлежащего контроля, чем были нарушены п.(дата) должностной инструкции главного инженера и должностной инструкции главного механика. В отношении главного механика ООО "Мясозаготовительный комбинат "Черепановский" Горькова А.Д. было возбуждено уголовное дело. Приговором Черепановского районного суда ________ от (дата). Горьков А.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ. На работодателе лежит обязанность обеспечить безопасные условия и охрану труда. В связи с гибелью мужа испытывает физические и нравственные страдания, по сей день переживает, чувствует постоянное недомогание, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья. Согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300000,0 руб.

Истец Козловцева О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что гибелью мужа ей были причинены физические и нравственные страдания. Перестала спать, перестала общаться с друзьями, до сих пор испытывает тяжесть утраты. С ответчиком было достигнуто соглашение о компенсации вреда в размере 1 000000,0 (одного миллиона) рублей. Ответчик компенсировал моральный вред в сумме 700 000,0 (семьсот тысяч) рублей, просит взыскать еще 300000,0 (триста тысяч) руб.. Документально подтвердить физические страдания, постоянное недомогания и ухудшение здоровья. Проходила медосмотр, в ходе которого была признана здоровой и допущена к работе. За медицинской помощью по поводу ухудшения здоровья не обращалась.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявителя. Суду пояснил, что требования о взыскании 300000 руб. не связаны с соглашением заключенным истицей с ответчиком. Условия соглашения (п. 4) о выплате 300000 руб. ответчиком после прекращения дела по своей сути ничтожно. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. это сумма не связанная обязательствами соглашения, а недостающая сумма компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика ООО "Мясозаготовительный комбинат "Черепановский" исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление Козловцевой О.В., которые были приобщены к материалам гражданского дела. В судебном заседании пояснил, что действительно в ходе рассмотрения материалов уголовного дела в отношении работника ООО "Мясозаготовительный комбинат "Черепановский" Горькова А.Д., с целью внесудебного урегулирования требований Козловцевой О.В., между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о компенсации морального вреда. В счет компенсации морального вреда ООО "Мясозаготовительный комбинат "Черепановский" выплатил истцу Козловцевой О.В. 700000,0 руб.. Кроме того, истцу были возмещены расходы, связанные с похоронами супруга Козловцева М.В. в размере 89400,0 руб. (25 600,0 + 16600,0 + 63800,0). Триста тысяч рублей (300000,0 руб.) ООО "Мясозаготовительный комбинат "Черепановский" выплатил бы истцу с момента прекращения любых судебных разбирательств и уголовного преследования в отношении сотрудников ООО "Мясозаготовительный комбинат "Черепановский", поскольку целью соглашения являлось прекращение уголовного дела. Однако уголовное преследование в отношении сотрудника ООО "Мясозаготовительный комбинат "Черепановский" Горькова А.Д. в связи с применением сторон прекращено не было. Горьков А.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание. Полагает, что со стороны истца, потерпевшего по уголовному делу, не было заинтересованности в прекращении уголовного дела, в связи с чем соглашения нельзя признать заключенным. При таких обстоятельствах оснований для выплаты истцу по соглашению 300000,0 руб. у ответчика не имелось. Полагал, что причинойнесчастногослучая, при которомпогиб Козловцев М.В., явилась егогрубаянеосторожность. Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы истца об ухудшении её здоровья. Полагает, что выплаченная истцу компенсация морального вреда в размере 700000,0 (семьсот тысяч) рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Финансовое положение на предприятии удовлетворительное. Задолженности по обязательным платежам нет, но и доходов практически нет. Просит суд отказать Козловцевой О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, суду пояснил, что в Черепановском районном суде рассматриваются гражданские дела по искам отца и сестры погибшего Козловцева М.В., поэтому при определении размера компенсации и эти обстоятельства должны быть учтены. 

Третье лицо Горьков А.Д. в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен.

Прокурор полагала исковые требования Козловцевой О.В. удовлетворению не подлежат. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, допросив свидетеля Козловцева В.Н., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Данный вывод основывается на следующем.

Выводы суда подтверждаются представленными сторонами доказательствами, оцененными судом в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетель Козловцев В.Н. суду пояснил, что истица была женой погибшего сына. Истица испытывала и сейчас испытывает нравственные страдания. Сильно переживает. У сына с истицей совместных детей нет. 

Как следует из материалов дела, (дата). приказом директора ООО "Мясозаготовительный комбинат "Черепановский" № Козловцев М.В. принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (4 разряд) электроцеха ООО "Мясозаготовительный комбинат "Черепановский".

(дата). около 11-00 часов Козловцев М.В. находясь на уличной технологической площадке ООО "Мясозаготовительный комбинат "Черепановский", выполняя указания главного механика Горькова А.Д., производил разгрузочно-погрузочные работы при помощи автомобиля самогруза ............, государственный регистрационный знак № В ходе выполнения вышеуказанных работ поднятая стрелой автомобиля самогруза часть металлической конструкции конвейера сорвалась со строп и придавила собой Козловцева М.В.. От полученных травм Козловцев М.В. скончался.

Как следует из акта онесчастномслучаена производстве № от (дата) причинойнесчастногослучаяявляется:

1. использование пострадавшего не по специальности, которое выразилось в том, что работник был привлечен к работам не входившим в перечень его должностных обязанностей, нарушен п.(дата) должностной инструкции главного механика;

2. недостатки в организации и проведения подготовки работников по охране труда, выразившиеся:

- в не проведении Козловцеву М.В. целевого инструктажа по данному виду работ, чем нарушена ст. 212 ТК РФ;

3. неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:

- в отсутствии контроля за состоянием и условием труда работников за безопасным осуществлением процесса производства работ, нарушением п. 3.16 должностной инструкции главного инженера.

Лица, допустившее нарушение требований охраны труда Горьков А.Д. – главный механик и Овчинников А.Ф. – главный инженер.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда № от (дата). ООО "Мясозаготовительный комбинат "Черепановский" назначено административное наказание по ч............ КоАПРФ в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей. Правонарушение выразившееся в бездействии – непринятии ООО МЗК Черепановский своевременно всех необходимых мер, направленных на своевременное обучение по охране труда и проверке знаний.

В материалах дела имеется копия приговора Черепановского районного суда ________ от (дата). в отношении главного механика ООО "Мясозаготовительный комбинат "Черепановский" ФИО1 из которого следует, что ФИО1 нарушил требования охраны труда, являясь лицом на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2. 

Приговором Черепановского районного суда ________ от (дата). ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и ему назначено наказание.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышеннойопасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязанывозместитьвред, причиненныйисточникомповышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеютисточникомповышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче емуисточникаповышеннойопасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Владелецисточника повышеннойопасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи1083 ГК РФ.

Еслигрубаянеосторожностьсамого потерпевшего содействовала возникновению или увеличениювреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителявредаразмервозмещениядолжен быть уменьшен (ч.2 ст.1083 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что (дата). ФИО2 являясь работником ООО "Мясозаготовительный комбинат "Черепановский" выполнял на уличной технологической площадке ООО "Мясозаготовительный комбинат "Черепановский" разгрузочно-погрузочные работы оборудования линии убойного скота с использованием автомобиля самогруза ............ государственный регистрационный знак №, то есть с использованием транспортного средства, которое в силу ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности.

При исполнении ФИО2 трудовых обязанностей с использованием автопогрузчика- источникаповышеннойопасности, произошлагибельФИО2

По итогам комиссионного расследования, данноепроисшествие квалифицировано какнесчастныйслучайнапроизводстве. При этом, комиссией было установлено, что причиной данного несчастногослучаяявилась неудовлетворительная организация работ. Со стороны работодателя допущены три нарушения, явившиеся причинойнесчастного случая, со стороны потерпевшего ФИО2 нарушений не выявлено. 

Материалами дела факт причинения морального вреда истцу в результате несчастного случая на производстве подтвержден с достоверностью, при этом обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего не установлено. 

Из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательстваокомпенсацииморальноговреда» следует, что подморальнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г. компенсация определяется судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В материалах дела имеется копия постановления от (дата). Черепановского СОСУ СК РФ по НСО о признании истицы потерпевшей по уголовному делу. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300000,0 (триста тысяч) рублей. 

ООО "Мясозаготовительный комбинат "Черепановский" было выплачено 700000,0 (семьсот тысяч) рублей истице в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда. Данные обстоятельства не были оспорены истицей.. 

Доводы истца по существу сводятся к необходимости дополнительного взыскания денежных средств в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

В обоснование требований истица указала, что в связи с потерей близкого человека-мужа, испытывает глубокие нравственные страдания, что не вызывает у суда сомнений, утрата для истицы невосполнима. 

Суд считает, что истица действительно испытывает очень сильные нравственные страдания.

Доказательств причинения физических страданий истица суду не представила. 

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, основываясь на требованиях разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, тяжести причиненного вреда, степени вины ответчика, его финансового положения, те обстоятельства, что в Черепановском районном суде рассматривается два гражданских дела по искам ФИО3 и ФИО4 к ответчику о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2, приходит к выводу о соответствии выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы компенсации морального вреда ФИО5 в размере 700000 руб.. 

Оснований для взыскания с ответчика дополнительной компенсации морального вреда, суд не усматривает. 

С учетом вышеизложенного, в требованиях истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000,0 (триста тысяч) рублей следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО5 к ООО "Мясозаготовительный комбинат "Черепановский" о компенсации морального вреда, отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : Г.Ю. Иванова. 

В окончательной форме решение изготовлено (дата).