Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2020-000426-29

Дело № 1-93/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Клемешева К.В., Шубиной А.А.,

потерпевшего МАН

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тарасова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15:00 ДД.ММ.ГГГГ до 10:45 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, проник в салон автомобиля марки Nissan Almera, г/н № регион, принадлежащего МАН и припаркованного во дворе 

<

адрес> где завел двигатель автомобиля и начал на нем движение от указанного двора до точки приближенной к географическим координатам 

<

адрес> где и оставил указанный автомобиль.

В период времени с 19:30 ДД.ММ.ГГГГ до 10:28 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, проник в салон автомобиля марки CHEVROLET LANOS, г/н № регион, принадлежащего АЕА и припаркованного во дворе 

<

адрес> где завел двигатель автомобиля и начал на нем движение от указанного двора до 

<

адрес> и в точке приближенной к географическим координатам 

<

адрес> не справившись с управлением, совершил съезд на обочину автодороги и остановился, где и оставил указанный автомобиль.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, согласился с ним и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, и пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший МАН (потерпевшая АЕА, от нее в материалах дела имеется заявление) не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ по обоим эпизодам – как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

С учетом поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия в форме дознания, а также судебного заседания, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания за каждое преступление, определении его вида и размера суд учитывает положения гл. 40 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести, личность подсудимого: 

<

данные изъяты> а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду угона автомобиля потерпевшего МАН признает – принятие иных мер к заглаживанию вреда, выразившееся в принесении извинений перед потерпевшим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает по всем преступлениям – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом способов и целей совершения преступлений, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе его материальное положение, 

<

данные изъяты> суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкции статьи будет соответствовать наказание в виде ограничения свободы, и потому не находит оснований для назначения за каждое преступление иных наказаний, а также препятствий для назначения указанного вида наказания.

Назначая ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший МАН) в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевшая АЕА) в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений и обязанности:

- не выезжать за пределы территории МО МР «Сосногорск»;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы, учебы, без согласия филиала уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РК в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд РК, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова