Дело № 2-1783/2024

УИД 75RS0002-01-2023-003724-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 13 июня 2024 года 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.

при секретаре Верхушиной О.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре новостей в социальной сети «ВКонтакте» в группе «

<

данные изъяты>» она увидела публикацию с использованием её изображения. При этом согласия истицы на использование и публикацию её изображения она не давала. Обнародование изображения истца в указанной группе с социальной сети, имеющей 43000 подписчиков, с открытой возможностью копирования и дальнейшего распространения в данной социальной сети и иных ресурсах сети Интернет, без согласия ФИО1, сопровождающееся негативным описанием правомерной общественной деятельности истицы причинило последней моральные страдания, нарушает право истца на охрану изображения и создает угрозу последующего обнародования её изображения без согласия и ведома истицы с описанием любого содержания и смысловой нагрузки. Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с лица, зарегистрированного и модерирующего профиль «Е.В.» по адресу: 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 6000 руб., за проведение комплексного лингвистического и компьютерно-технического исследования в размере 9600 руб. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВКонтакте». Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ФИО2 с учетом их уточнения поддержала, пояснила, что она является общественником, основная её деятельность это борьба с нарушениями правил дорожного движения. В тот день она шла в поликлинику по адресу: 

<

адрес>, там стоял знак 4.5.1 - въезд транспортного средства воспрещен п. 9.9 ПДД, однако машины всё равно заезжают под запрещающий знак. Мужчина на автомашине марки Nissan Х-Тrail также заехал под данный запрещающий знак. Истец сказала ему, что он нарушает правила, сфотографировала знак, о тот подумал, что она фотографирует его. Позднее она сфотографировала машину и отправила в ГИБДД. В дальнейшем увидела свою фотографию в социальной сети «ВКонтакте» в группе «

<

данные изъяты>». Просила её исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт опубликования указанного истцом контента ответчиком. Ссылка на адрес ответчика в «ВК» не является таким доказательством, так как много фейковых страниц, также представленный скриншот не подтверждает, когда и при каких обстоятельствах он был сделан, получен, подлинный ли он. Ответчик никогда не видела истца и не фотографировала её. Распечатки с социальных сетей (скриншоты) не признаются надлежащим доказательством, если они не заверены в установленном порядке и не содержат сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах изготовлены. Имеющиеся в материалах дела распечатки с социальной сети «ВК» не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, так как не содержат каких-либо сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах они изготовлены, указанные распечатки не содержат ссылок на ответчика, как на лицо, осуществившее соответствующее размещение, даты размещения и прочих данных, необходимых для того, чтобы признать такие распечатки надлежащим доказательством. Истец обозначила себя как общественного деятеля, то есть лицо, занимающееся общественной деятельностью по добровольному обслуживанию политических, культурных, профессиональных нужд общества. Таким образом, истец должна быть готова, что ее деятельность будет обсуждаться обществом, и будут это положительные или негативные отзывы не известно, каждый член общества имеет право дать свою свободную субъективную оценку ее деятельности. Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9). В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в силу представленных в материалы дела доказательств (скриншотов) автор, а не ответчик, так как это не доказано, указанного контекста выражает свое свободное субъективное мнение. Текст указанного сообщения не носит негативный характер в форме утверждений о фактах, не унижает честь и достоинство истца, не выходит за пределы добросовестной реализации права, на свободное выражение собственного мнения, а также не содержит негативные выводы о личности, не порочит общественную деятельность истца, а только констатирует известные факты, что имело быть в действительности. Таким образом, факт распространения именно ответчиком сведений об истце и обнародовании фотографии истца не доказан, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности также не доказано, а при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, исковые требования не подлежит удовлетворению. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третьи лица ООО «ВКонтакте», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет». За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения). Согласно подп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (пункты 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных и иных публичных интересах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной интернет-коммуникации «ВКонтакте» в сообществе «

<

данные изъяты>» пользователь Е.В. разместила фотографию истца ФИО1, сопроводив информацией: «

<

данные изъяты>». 

Истец ФИО1 своего согласия ответчику на размещение её изображения в социальной сети не давала.

Из ответа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос следует, что в результате проведенных мероприятий установлено, что страница с социальной сети «ВКонтакте» под ником «Е.В.» принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>). Указанные персональные данные принадлежат ответчику ФИО2 В этой связи утверждения ответчика о недоказанности факта опубликования ею изображения истца, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Принимая во внимание отсутствие согласия истца на использование ответчиком её изображения, суд приходит к выводу о том, что размещение ответчиком фотографии истицы в свободном доступе для неограниченного круга лиц на сайте «ВКонтакте» является незаконным, нарушает личные неимущественные права ФИО1

Доводы ответчика о том, что как общественник истец должна быть готова к обсуждению её деятельности обществом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускается только с согласия этого гражданина, за исключением случаев использования изображения в государственных, общественных и иных публичных интересах. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что опубликованная ею фотография, содержащая изображение истца ФИО1, размещена в государственных, общественных или иных публичных интересах по смыслу, содержащемуся в подп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, не представлено.

Проведенным по заявлению ФИО1 ФБУ 

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации комплексным лингвистическим и компьютерно-техническим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ №, № подтверждено, что в ходе исследования экспертом-лингвистом проведен сравнительный (визуальный) анализ всех элементов, содержащихся на обоих носителях – зафиксированных на USB флеш-носителе и изготовленных экспертами скриншотов страницы. Исходя из сравнительного (визуального) анализа лексических единиц, а также отдельных элементов, содержащихся в электронной коммуникации и на изготовленных скриншотах, содержащиеся в них элементы полностью совпадают, следовательно, идентичны (тождественны) друг другу. Таким образом, скриншоты, изготовленные экспертами и распечатанные на 3 листах формата А4 и информация, содержащаяся на USB флеш-носителе, являются тождественными друг другу как визуально, так и содержательно. 

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Определяя её размер, суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, количество подписчиков в сообществе, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 9600 руб. на оплату услуг эксперта, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____), на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 6000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 300 руб., по составлению искового заявления 6000 руб., расходы на проведение экспертизы 9600 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 11.07.2024.