24RS0041-01-2024-002146-37

дело №2-149/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере причиненного ущерба в сумме 92251 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2968 рублей, убытки в виде оплаты услуг, связанных с устранением последствий затопления в размере 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы 6000 рублей, расходы по подготовке претензии 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 44 копейки. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения-квартиры, площадью 60,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

09 ноября 2023 года была затоплена квартира истца. Комиссией установлено, что причиной подтопления квартиры послужил лопнувший фильтр в бойлере, который находился в квартире ответчика ФИО2, расположенной над квартирой истца, по адресу: 

<

адрес>. 

В результате затопления квартире истца был нанесен имущественный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Экспертные решения», которой 23 декабря 2023 года был произведен осмотр квартиры с составлением акта, в котором зафиксированы повреждения, возникшие в результате затопления. 

Согласно заключению № 2312/2023-13 от 28 декабря 2023 года стоимость права требования возмещения рыночной стоимости ремонта составляет 92251 рубль. 

29 декабря 2023 года истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответчиком без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились, о месте и времени извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена по известному суду адресу, судебная корреспонденция вручена лично, причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не представила. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица МП «Муниципальная управляющая компания Красноярска» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не представили. 

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная на 2 этаже по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.85-86).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая находится на 3-м этаже над помещением истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 64-65).

Согласно акту проведения плановых /внеплановых мероприятий по осмотру жилого дома от 09 ноября 2023 года с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут 09 ноября 2023 года по обращению жителя был проведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, было установлено: на момент осмотра в коридоре по натяжному потолку намокание, образование водного пузыря 2 кв.м.; по коридору влажная стена слева, видны темные влажные разводы. На момент осмотра подача ГВС, ХВС отключена. Подтопление произошло из 

<

адрес>, доступ в квартиру не предоставили (л.д. 9). 

Согласно акту проведения плановых /внеплановых мероприятий по осмотру жилого дома от 19 декабря 2023 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 19 декабря 2023 года по обращению жителя был проведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, было установлено: на момент осмотра по натяжному потолку видны желтые разводы, следы подтопления из 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже. В коридоре, комнате, кухне, по потолку следы намокания, образовался по натяжному потолку водный пузырь. Причиной подтопления на 17 декабря 2023 года по аварийной службе лопнул фильтр на бойлере в 

<

адрес>, жильцы перекрыли а/вентиль по ХВС самостоятельно. На момент осмотра в 

<

адрес> никого не оказалось (л.д. 10). 

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так как залитие водой жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу, произошло из принадлежащей ответчику квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием, должна быть возложена именно на ответчика, как на собственника квартиры.

Доказательств, опровергающих вину в причинении ущерба, ФИО2 не представлено. 

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные решения» № 2312/2023-13 от 28 декабря 2023 года стоимость права требования возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры, по состоянию на 28 декабря 2023 года составляет 92251 рубль. Данный отчет подтвержден актом осмотра, сметами (л.д. 16-37). 

При указанных обстоятельствах суд признает отчет ООО «Экспертные решения» № 2312/2023-13 от 28 декабря 2023 года относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера стоимости ущерба, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества определен исходя из рыночной стоимости материалов, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, согласно акту № 2884 от 21 декабря 2023 года ИП ФИО6 произвел диагностику и просушку натяжного потолка заказчика ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. За указанную услугу ФИО1 оплачено ИП ФИО5 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 466 от 21 декабря 2023 года (л.д. 38, 43). 

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения-квартиры, денежные средства в размере 94251 рубль исходя из расчета 92251 +2000. 

Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом было оплачено 25000 руб. за оказание юридических услуг и подготовку досудебной претензии 10000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.45,46).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, участие представителей истца в двух судебных заседаниях в Октябрьской районном суде города Красноярска, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 35000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей (л.д. 44) Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи, связанные с направлением ответчику досудебной претензии в размере 254 рубля 44 копейки (л.д.13) и расходы по выдаче доверенности в размере 2000 рублей (л.д. 47). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2968 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере 94251 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 44 копеек, расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., расходы по составлению доверенности 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2968 руб., всего 140473 (сто сорок тысяч четыреста семьдесят три) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Андриевская 

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.