Дело № 22-912/2023

Судья Стрельцова Н.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А., 

обвиняемого И.

адвоката Афанасьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2023 года, которым в отношении 

И., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст. 232 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав обвиняемого И., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Афанасьеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

В отношении обвиняемого И. и Е. возбужденно 21.10.2022 СО МОМВД России «Уваровский» уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, которое и объединено с другими уголовными делами в отношении И., срок следствия по данному уголовному делу продлен до восьми месяцев, то есть до 21.06.2023 года.

14.04.2023 И. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 232 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ.

12.12.2022 в отношении подозреваемого И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подозреваемый И. скрылся со своего постоянного места жительства, его место нахождения не было известно следствию, тем самым И. воспрепятствовал производству по уголовному делу. Принятыми предварительным следствием мерами установить местонахождение И. не представилось возможным, и 09.03.2023 по уголовному делу он был объявлен в розыск. И. находился в федеральном розыске за УМВД России по г. Тамбову как подозреваемый, скрывшийся от органов следствия, был задержан на территории г. Москвы. Ранее И. уже объявлялся в федеральный розыск как осужденный, уклоняющийся от отбывания наказания. По имеющейся информации И. имеет намерение скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат К. в интересах обвиняемого И. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что И. имеет регистрацию по месту жительства, проживает совместно со своей семьей, на иждивении имеет двух малолетних детей, неофициальное место работы и стабильный заработок, скрываться от следствия не имел и не имеет намерения, равно как и оказывать какого-либо давления на потерпевших и свидетелей. Просит постановление отменить, избрать И. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Согласно ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Из материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Сведения о том, что находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении И. отсутствовал по месту своего жительства и местонахождение его следствию было не известно, являлись достаточными основаниями для объявления И. следователем в розыск.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу И. суд учитывал нарушение обвиняемым ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявление его в розыск, данные о его личности, возраст состояние здоровья, семейное положение, отсутствие официального трудоустройства, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счёл достаточными для вывода о причастности И. к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья И. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Доводы о том, что И. имеет на иждивении двух малолетних детей, а также что у него болеет дочь и его мать, не опровергают правильность приведенных выводов.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьёй законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2023 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий