Дело № 2-655 (2019) 

Судья: Валеева Г.Д. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Мифтаховой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Казанского филиала ПАО АКБ "Связь Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Казанский филиал ПАО АКБ "Связь Банк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, путем присоединения заемщика к данному договору, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 628260 руб сроком на 60 мес. под 24% годовых на цели приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, №. Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 909739 руб 59 коп, в том числе основной долг: 622992 руб 42 коп, проценты за пользование кредитом 216809 руб 66 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга 34412 руб 32 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов 35525 руб 19 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано вышеуказанное транспортное средство. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 909739 руб 59 коп, обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору транспортное средство, с установлением начальной продажной цены на торгах, равной 507600 руб, взыскать с Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18297 руб 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Г. в судебном заседании иск признал в части основного долга, просит снизить суммы процентов и неустойки, указав, что у него трудное материальное положение, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Выслушав Г., изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Г. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 628260 рублей на 60 месяцев со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 24% годовых, с ежемесячными платежами равными долями в размере 18073 руб 76 коп в течение 60 месяцев.

Пунктом 10 данного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - договор залога № автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №.

Как следует из расчета задолженности ответчика, Г. неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, допускал пропуски сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

В адрес должника истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из расчета задолженности по кредиту, выписки по счету ответчика следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Г. образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 909739 руб 59 коп, в том числе основной долг: 622992 руб 42 коп, проценты за пользование кредитом 216809 руб 66 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга 34412 руб 32 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов 35525 руб 19 коп. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать неуплаченную сумму кредита и процентов в размере 839 802 руб 08 коп.

Истцом исчислены неустойки в связи несвоевременной оплатой кредита: 34 412 руб 32 коп – неустойка за просрочку погашения основного долга, 35 525 руб 19 коп – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что исчисленный истцом размер неустойки по кредитному договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание трудное материальное положение ответчика, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку за просрочку погашения основного долга, - до 20 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов – до 20 000 руб.

Таким образом с Г. подлежит взысканию задолженность в размере1 879 802 руб 08 коп 

Исходя из смысла ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.Как следует из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Г. в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № передает в залог залогодержателю транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №. На момент заключения договора автомобиль оценивается сторонами в размере 740000 руб. 

Как следует из п. 2.3.1 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль в соответствии с разделом 3 договора залога, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Договор о залоге был заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и соответственно должен рассматриваться неразрывно с ним.

Из положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ, следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по кредитному договору было существенным и длительным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном авзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом в п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд полагает необходимыми отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме в размере 18297 руб 40 коп.

Учитывая, что исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - 18297 руб 40 коп. 

В обеспечение иска истец просит наложить арест на заложенный автомобиль ответчика. 

Статья 139 ГПК РФ устанавливает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд считает требования о наложении ареста на имущество ответчика обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Казанского филиала ПАО АКБ "Связь Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 879 802 руб 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 18297 руб 40 коп, всего 898 099 (восемьсот девяносто восемь тысяч девяносто девять) руб 48 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, в счет погашения задолженности Г. по вышеуказанному кредитному договору, путем продажи с публичных торгов.

В обеспечение исполнения решения суда наложить арест на заложенное имущество транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности Г..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан. 

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.

Судья: ВАЛЕЕВА Г.Д.