Дело №

07RS0№ 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ 

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

в составе: судьи Федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Нальчика Бозиевой С.А., ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Маремуковой Р.В., потерпевшей ФИО4, при секретаре с/з ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, КБР, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, проживающего в КБР, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 умышлено причинил тяжкий вреда здоровью ФИО4, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 

<

данные изъяты> мин. ФИО3, находясь во дворе дома №10 по ул. Тырныаузский проезд в г. Нальчике КБР, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО4, с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышленно нанес удар ногой в область груди ФИО4, чем причинил ей, согласно заключения эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ., следующие повреждения: закрытый внутрисуставной перелом головчатого возвышения и медиального надмыщелка левой плечевой кости со смещением фрагментов, которые согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194-н квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), пункт 6.11.2.

В суде подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показав, что не наносил никакого удара ФИО6. Когда Жилова замахнулась ведром, он, чтобы защититься, просто поднял ногу и ФИО6 наткнулась на его ногу и споткнувшись упала. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов, находясь во дворе дома №10 по ул. Тырныаузский проезд в г.Нальчике, КБР, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО4 нанёс ей один удар ногой в область грудной клетки, от удара она отлетела и упала на землю, все происходящее видели его друзья ФИО7 и ФИО8 Вину свою полностью признаёт в содеянном раскаивается (л.д.147-148). 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он вместе со своими друзьями ФИО7 и ФИО8 пришли на ул. Тырныаузский проезд д. 10 в г. Нальчике, где проживает их друг ФИО9. Находясь по указанному адресу, ФИО7 вместе с ФИО8 сели на лавочку на детской площадке, перед указанным домом, а он сел на карусель, стали грызть семечки. Подошла неизвестная женщина и попросила его слезть с качели, он пересел к своим друзьям на лавочку. Примерно в 

<

данные изъяты> час., указанная женщина вновь подошла к ним и сказала, чтобы они не грызли семечки и не сорили на детской площадке, на что он ответил ей, что она не сможет их прогнать, а после у него с ней завязалась словесная ссора по данному факту. В ходе данной ссоры он уже не помнит, что они друг другу говорили, при этом его друзья пытались их успокоить, ФИО7 и ФИО8 стояли между ними, чтобы они не подрались. Указанная неизвестная женщина держала в руке пластиковое пустое ведро, светлого цвета, которым пыталась, размахивая по воздуху прогнать их, но их она ведром не била, при этом он не знает почему, в момент когда она пыталась размахивать указанным ведром, он шагнув вперед между своих друзей, нанес удар правой ногой указанной женщине в область груди, от удара её отбросило назад и она упала на землю.

Никакого металлического ведра не было, ведро было пластиковое и пустое, светлого цвета, при этом она указанным ведром не наносила никому ударов, она лишь размахивала им по воздуху, чтобы они ушли, и он не боялся размахивания по воздуху данным ведром. Он полностью признаёт свою вину и раскаивается в содеянном. Претензии к кому-либо не имеет (л.д.131-134). 

Изучив материалы дела, выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 по инкриминируемому ему деянию следующими доказательствами. 

Из показания потерпевшей ФИО4 следует, что на замечание, сделанное ФИО3 не грызть семечки и покинуть детскую площадку, между ними возникла словесная перепалка в ходе которой ФИО3 нанес ей один удар ногой в грудь, отчего она упала на землю и повредила плечо и руку. 

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО4 ее мать, от которой она узнала, что подсудимый ФИО3, на сделанное ему замечание, ударил ее. На футболке у матери оставался след обуви от удара.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что услышав какие-то крики с улицы, вышла на балкон, где увидела ссору во дворе. Стала снимать на телефон и увидела как ФИО6 упала. Видео скинула сестре, а потом при допросе выдала следователю. 

Свидетель ФИО7 показал, что вместе с ФИО3, ФИО12 сидели во вдворе и ждали друга. Подошла ФИО6, сделала замечание ФИО3, который сидел на карусели. ФИО3 пересел, потом ФИО6 стала требовать от них, чтобы они ушли. Возникла перепалка между ней и ФИО3, в ходе которой ФИО6 стала нападать на ФИО3 и последний защищаясь поднял ногу, на которую напоролась ФИО6 животом и упала на бок.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, он вместе со своими друзьями ФИО8, ФИО3 пришли на ул. Тырныаузский проезд д. 10 в г. Нальчике, где проживает их друг ФИО9. Находясь по указанному адресу, он вместе с ФИО8 сели на лавочку на детской площадке, перед указанным домом, а ФИО3 сел на карусель, затем они начали грызть семечки на данной площадке и ожидали друга ФИО9 После к ним подошла неизвестная женщина и попросила ФИО3 встать с качели, так как он уже большой, на что он послушался её и пересел к ним на лавочку. Примерно в 

<

данные изъяты> минут указанная женщина вновь подошла к ним и сказала, чтобы они не грызли семечки и не сорили на детской площадке, на что ФИО3 ответил ей, что она не сможет их прогнать, а после у них завязалась словесная сора по данному факту. В ходе данной ссоры он уже не помнит, что они друг другу говорили, но он вместе с ФИО8 пытались их успокоить, при этом они вдвоем стояли между ними, чтобы они не подрались. Указанная неизвестная женщина держала в руке пластиковое пустое ведро, светлого цвета, которым пыталась, размахивая по воздуху прогнать их, но в очередной момент размаха ведром по воздуху ФИО3 шагнув вперед между ними, нанес удар правой ногой указанной женщине в область груди, от удара её отбросило назад и она упала на землю. Он в этот момент подбежал к ней и пытался ей помочь встать на ноги, также ей помогал встать неизвестный ему парень, как он понял в последующем он был её соседом по дому. На представленной ему на обозрение видеозаписи видно, как ФИО3 наносит один удар ногой женщине в область груди, от чего женщина отскакивает и падает на землю (л.д.92-94). 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что был конфликт между ФИО3 и ФИО6. Плохо помнит обстоятельства. Почему ФИО6 упала не знает. Помнит ведро и что ФИО3 уклонялся от ведра. 

Оглашенные показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.107-109), аналогичны оглашенных показаний свидетеля ФИО7 

Свидетель ФИО9 показал, что о произошедшем знает со слов ФИО7, который на месте ему рассказал, что женщина набросилась на ФИО3 и он поднял ногу защищаясь и она споткнулась и упала. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия следует, что что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, к нему позвонил его друг ФИО8 и сообщил, что он вместе с его другими друзьями ФИО7 и ФИО3 пришли к нему и что они ожидают его на улице его дома. На улице его дома находится детская площадка, где они его и ожидали, при этом он им сказал, что он через некоторое время выйдет на улицу. Спустя минут 

<

данные изъяты> он вышел на улицу и увидел, что все было в суете. Его указанные друзья стояли в стороне вместе с соседом по имени Казбек, на противоположной стороне стояла неизвестная ему женщина и говорила, что она вызвала сотрудников полиции и чтобы никто никуда не уходил, после чего он подошел к друзьям и понял в ходе их общения, что между указанной женщиной и ФИО3 произошёл словесный конфликт, при этом последний нанес ей удар ногой в грудь, от кого именно он это услышал он уже не помнит, но он это слышал. На представленной ему на обозрение видеозаписи видно, как ФИО3 наносит один удар ногой женщине в область груди, от чего женщина отскакивает и падает на землю (л.д.87-89).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что услышала крики, выглянула в окно, увидела ссору между мальчиками и ФИО6. Потом увидела, что ФИО6 лежит на земле. Все не наблюдала, так как готовила на кухне и периодически выглядывала в окно. По какой причине ФИО6 упала не видела.

Свидетель ФИО14 показал, что находился дома, супруга сказала, что на улице какой-то шум. Он вышел на балкон и увидел парней и ФИО6, услышал как Жилова говорит одному из парней «скажи свой матери так». Обстановка была нервная и он оделся вышел на улицу и увидел, что ФИО6 лежит на земле. Он с одним из парней помогли ей подняться. Спросив, что случилось ФИО3 сказал ему, что он ударил ее, что на него что-то нашло. Из разговоров он понял, что ФИО3 ударил ФИО6.

Свидетель ФИО15 показала, что о случившемся узнала на допросе сына у следователя. Про обстоятельства дела ничего не знает. 

В связи с отказом государственного обвинителя от допроса свидетеля ФИО16 ее показания судом не исследовались. 

Вывод о виновности подсудимого основан также на следующих доказательствах и подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Из заявления ФИО4 о преступлении, следует, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, находясь во дворе дома №10 по ул. Тырныаузский проезд в г. Нальчике, умышленно нанёс ей удар ногой в область груди (л.д.17). 

Заключением эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО4, имеются телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом головчатого возвышения и медиального надмыщелка левой плечевой кости со смещением фрагментов, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), пункт 6.11.2. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковое. Образование описанных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть при падении с высоты собственного роста после удара ногой в область грудной клетки возможно (л.д.37-40). 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного во дворе дома №10 по адресу: КБР, 

<

...> с участием ФИО4 и Свидетель №7, где ФИО6 показала что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут на указанной детской площадке ФИО3 нанёс ей один удар правой ногой в область грудной клетки, у последней изъяты: одна цветная фотография, на которой виден след обуви на футболке, в которой была одета ФИО4 в момент получения удара ногой от ФИО3; пустое пластиковое ведро с металлической ручкой, серого цвета. Также у ФИО11 изъят компакт диск с видеозаписью момента падения ФИО4 (л.д.64-68, 69-70). 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., с участием ФИО4, просмотрена видеозапись на диске «СД-Р диск/CD-Rdisc», на которой зафиксирован момент нанесение ФИО3 одного удара ногой в область груди ФИО6 (л.д.71-73). 

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей ФИО4, последняя подтвердила факт нанесения ФИО3 ей удара ногой в грудь (л.д.156-159). 

Просмотренной видеозаписью в судебном заседании установлено, что ФИО3 нанес один удар ногой в область груди ФИО6, отчего последняя упала на землю (л.д.75 диск с видеозаписью).

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы уголовного и видеозапись, суд приходит к следующим выводам. 

Показаниям подсудимого ФИО3 и свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО9, данные в ходе судебного заседания, о том, что ФИО3 не наносил никакого удара ФИО6, что она сама упала, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям ФИО4, заключению эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ., другим материалам дела, а также просмотренной видеозаписи, где отчетливо видно как ФИО3 наносит удар ногой ФИО6, от которого последняя падает на землю. 

Суд считает достоверными оглашенные показания ФИО3, ФИО7, ФИО12, ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия, где они подтверждают факт нанесения удара ФИО6, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4, заключению эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ., просмотренной видеозаписью, не имеют с ними противоречий, согласуются с другими материалами дела. 

Показания свидетелей защиты ФИО17 и ФИО18, из которых следовало, что ФИО3 не наносил удара ФИО6, что она сама упала, суд также считает недостоверными, поскольку противоречат видеозаписи, где отчетливо видно как ФИО3 наносит удар ногой ФИО6. 

Также суд отмечает, что ни ФИО17, ни ФИО18 в момент конфликта на месте не присутствовали и про обстоятельства дела узнали с чужих слов, а также их заинтересованность в исходе дела в пользу подсудимого ФИО3, поскольку являются его братьями. 

Доводы стороны защиты, что ФИО3 защищался от удара ФИО6, не состоятельны, поскольку подсудимый мог и имел реальную возможность объективно оценить степень и характер поведения ФИО6, которая не представляла для него какой-либо опасности, что исключало необходимость с его стороны защищаться каким-либо способом. 

С учетом же времени, места, обстановки и способа посягательства, деяния ФИО3 судом расцениваются совершенными с прямым умыслом. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости к делу, допустимости их как средства доказывания, а также их достоверности, доброкачественности, судсчитает их достаточными для обоснования выводов о доказанности вины ФИО3 и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: совершение преступления впервые, молодой возраст. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

Характеризующими личность подсудимого обстоятельствами суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно, на учетах в псхиневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа, места, времени его совершения (ногой в грудь женщине, в общественном месте - во дворе многоквартирного дома на детской площадке, в дневное время), поведение подсудимого после совершенного деяния (не оказал помощи после нанесения удара и падения ФИО6, не принес ей извинения), отсутствия раскаяния в содеянном, суд приходит к следующим выводам: достижения целей наказания возможно назначением ФИО3 наказание только в виде реального лишения свободы; оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для снижения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, с отбыванием его в исправительной колонии 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., засчитав в него время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковое ведро, возвращенное ФИО6 оставить в ее распоряжении; фотографию и СД-Р диск, находящиеся в уголовном деле, хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья 

Т.О. Бгажноков