Судья Баталова Е.А. Дело № 22-266/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 9 февраля 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 декабря 2022 года, которым 

адвокату Иевлевой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фомина А.Р. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Туманова А.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 января 2015 года (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 2 апреля 2015 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 24 июня 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 января 2015 года к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 июня 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 23 января 2015 года, с 19 марта 2015 года по 23 июня 2015 года включительно.

Окончание срока – 18 марта 2025 года.

Адвокат Иевлева Е.В. обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Приводит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, указывает, что суд оставил без внимания и оценки давность наложения взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, с момента вынесения последнего взыскания прошло 4 года. Не оценена последующая динамика в поведении осужденного, наличие многочисленных поощрений, официальное трудоустройство на должность столяра, примерное поведение, строгое соблюдение порядка и условий отбывания наказания.

Считает, что конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и указывающих на то, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Не соглашается с мнением суда об отношении осужденного к труду, а именно наличие официального трудового стажа с сентября 2021 года. Обращает внимание на выполнение осужденным работ в порядке ст. 106 УИК РФ, добросовестное отношение к своим обязанностям, многочисленные поощрения, полученные и в период неофициального трудоустройства за добросовестное отношение к труду.

Оценивает поведение осужденного ФИО1 как стремление своим поведением, отношением к труду доказать свое исправление, приводит мнение администрации по заявленному ходатайству, сведения, характеризующие осужденного, в том числе его отношение к содеянному.

Считает вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства необоснованным, полагает, что «судом не в полной мере учтены все обстоятельства, которые подлежали оценке в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на решение о возможности применения ст. 79 УК РФ». Просит постановление Рыбинского городского суда от 19 декабря 2022 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. Вопреки доводам жалобы постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом правильно применен уголовный закон - ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Обстоятельства, указанные в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, судом исследованы с достаточной полнотой, нашли отражение в постановлении и правильно оценены.

Как следует из характеристики и материалов личного дела, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области 16 июля 2015 года из ФКУ СИЗО-2 по Ярославской области. С 13 сентября 2021 года трудоустроен столяром в производственной зоне учреждения, работает по настоящее время, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных посещает регулярно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, активно участвует в жизни отряда. За время отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания. Вопреки указанию в жалобе, нашли отражение основания и время наложения взысканий, виды взысканий (объявлялись выговоры), их погашение. Имеет 13 поощрений. Вину в совершении преступления признал полностью, отбывает наказание в обычных условиях. Иска не имеет. Администрация учреждения поддерживает ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Таким образом, судом с достаточной полнотой исследованы и учтены данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе. 

Судом исследованы материалы личного дела осужденного, исследованы и оценены сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, в ранее выданных характеристиках, которые позволяют проследить тенденции в поведении осужденного в период отбывания им наказания.

Суд правильно отметил, что осужденный ФИО1 неоднократно поощрялся с октября 2016 года по декабрь 2017 года, с августа 2021 года по сентябрь 2022 года. Вместе с тем, в течение длительного периода, более трех лет семи месяцев (с января 2018 года до августа 2021 года) ФИО1 поощрений не имел, в этот же период дважды подвергался взысканиям. Отбывая наказание в исправительном учреждении с 16 июля 2015 года, был трудоустроен только с 13 сентября 2021 года, заявлений о желании трудоустроиться до указанного времени материалы личного дела не содержат. 

Таким образом, оценив все юридически значимые обстоятельства, суд сделал вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления; предусмотренные законом цели наказания достигнуты.

Вопреки доводам жалобы вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основан на фактических данных, имеющихся в деле, является обоснованным и мотивированным. 

Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.