К делу №2-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихорецк 04 сентября 2018г. 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тимониной М.А., 

с участием представителя истца ФИО5 ФИО6,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 210400 рублей; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 110541 рубль; взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу расходы, понесенные по оплате стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу расходы, понесенные в связи с уведомлением ответчика о месте и времени проведения независимой экспертизы в размере 682 рубля.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6 исковые требования поддержал и пояснил, что экспертами ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России проведена экспертиза. Они дважды возражали против назначения экспертизы в данное экспертное учреждение. Суд назначил, и дважды было дано заведомо ложное заключение в части определения среднерыночной стоимости автомобиля, которую снизили в два раза. В материалах дела имеются объективные доказательства, свидетельствующие в части скриншотов рыночных предложений, которые имеют стоимость от 500000 рублей до 900000 рублей. Эксперты в судебном заседании лгали суду, ими была нарушена методика. Один эксперт пояснял, что не соблюдал методику и занизил среднюю рыночную стоимость, так как транспортное средство имеет неисправности. Второй эксперт пояснял, что технические неисправности корректируются коэффициентом торга 5-10%. К материалам дела приложены две экспертизы которые опровергают показания экспертов. Среднерыночная стоимость была занижена.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» не явился, предоставил возражение, в котором указал, что ООО «СК «Согласие» с доводами, изложенными в исковом заявлении, несогласно. Считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 16.05.2017г. было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая № по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 13.05.2017г. по адресу: 

<

адрес> и произошедшего с участием транспортных средств № под управлением ФИО1, признанного виновным в данном ДТП, и 

<

данные изъяты> г/н №, собственник ФИО5 31.05.2017 согласно п/п 148070 на расчетный счет представителя направлено страховое возмещение в размере 184300 рублей. В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Среднерыночная стоимость автотранспортного средства составляет – 202700 рублей; среднерыночная стоимость годных остатков составила 18400 рублей; выплата страхового возмещения за вычетом годных остатков составила 184300 рублей. На основании вышеизложенного, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты у ООО «СК «Согласие» отсутствуют. Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ №-I от 07.02.92г. «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения. Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Дополнительно в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду». Таким образом, законодатель устанавливает возможность взыскания указанного штрафа в независимости от того было оно заявлено в процессе рассмотрения дела или нет, но при этом указывает, что штраф подлежит взысканию при условии добровольного неудовлетворения требования потребителя. Поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил все заявленные требования истца по выплате страхового возмещения и выполнил это в размере определенном независимой технической экспертизой по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 24.04.03г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» просят в заявленном требовании истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отказать в полном объеме. Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены добровольно и в полном объеме, штраф за неисполнение страховщиком своих обязательств, не подлежит взысканию. В случае, если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обязательств дела с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, то ответчик просит применить ст. 333 ГКРФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями обязательства. Истец злоупотребляет правом, в связи с чем на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ лицу может быть отказано в защите принадлежащего ему права. Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Применение п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» регламентирующего уплату страховщиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, является необоснованным и незаконным. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. ООО «СК «Согласие» просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Ответчик не согласен с требованием о взыскании судебных расходов последующим основаниям. Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Указанная норма представляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях №-ОО от 17.07.07г., № от ДД.ММ.ГГГГ., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно, которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. С учетом изложенного, учитывая, что дело о взыскании расходов по результатам ДТП является типовым, доказательная база по данному спору является установленной и не требует творческой реализации, считают, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам и сложности дела, и подлежит уменьшению до 500 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что лично приезжал в 

<

адрес> совместно с экспертом ФИО4 15.02.2018г. Среднерыночную стоимость автомобиля он определял на основании единой методики. Также, среднерыночную стоимость определял на основании информационных источников, использовался сайт «drom.ru», поскольку он единственный, в котором можно посмотреть стоимость автомобиля на год выпуска, подбирались аналоги, по элементам сравнения, так же учитывались состояние автомобиля. Он сделал выборку по 1995 году, поскольку, запросив данные по автомобилю в интернете, год выпуска выдан не был, соответственно выборка была сделана по 1995 году, в соответствии с официальными документами, поскольку в паспорте автомобиля указан год выпуска 1995, а паспорт автомобиля является его официальным документом. На момент дачи заключения ему не было известно о том, что год выпуска указанный в ПТС и фактический год выпуска автомобиля не соответствует действительности. У него был официальный документ на автомобиль, а так же при подборе аналогов определяется стоимость, по которым автомобиль может быть отчужден, при отчуждении данного автомобиля на свободном рынке будет указан именно 1995 года, а не 1994 год. Выборка проводилась из 11 автомобилей, 5 автомобилей, которые подобраны под конкретную выборку аналогов. Техническое состояние автомобиля на фотографии явно не соответствовало состоянию автомобиля истца. Визуально по состоянию автомобиля видно, что на автомобиле истца присутствовали некрашеные элементы, следы коррозии, трещина на заднем лонжероне, следы эксплуатации, с течами масла, то есть загрязнена смесью грязи и масла вся коробка и двигатель. В заключении присутствуют фотоснимки, и он не обязан указывать каждое повреждение. Дело рассматривалось в рамках закона об ОСАГО, они используют единую методику определения, в единой методике в п. 6.1 указано, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Среднее, это как берётся, среднее арифметическое и учитывается состояние автомобиля. Стоимость не занижена, а подобраны аналоги автомобиля. Исходных данных для исследования достаточно. Ремонтные воздействия на элементы были назначены на основании характера ремонта и характера повреждений. Характер повреждений ТС исследован. Замеров не было. Выборку автомобилей брал по всей России. Так как автомобиль достаточно старый, их количество небольшое, поэтому выборка сделана по всей России. Год выпуска автомобиля не определил, так как винкод не был определен в интернете, поэтому он воспользовался официальными документами на автомобиль, в котором был отражен год выпуска автомобиля. 

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что он давал заключение № Он руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, Москва, 2013, методическое пособие для судебных экспертов. Среднерыночная стоимость автомобиля и выборка аналогов, была проведена только по Северному Кавказу, потому что они должны руководствоваться только тем регионом, где продаётся транспортное средство. Они должны руководствоваться нашим регионам, поскольку это влияет на стоимость транспортного средства. Они сделали выборку только по 1994 году, потому что данный автомобиль выпущен в ноябре 1994 года, поэтому выборка была сделана только по 1994 году. Автомобили стоимостью от 600000 рублей, 900000 рублей не были включены в выборку, потому что осматриваемый им автомобиль, явно отличается технически от данных транспортных средств. Он выбрал пять аналогов, которые аналогичны исследуемому транспортному средству и определил среднюю стоимость ТС. Он объективно дал заключение, которое соответствует методическом рекомендациям и вторичному рынку транспортных средств 2017 г. В соответствии с методическими рекомендациями проводится анализ вторичного рынка Северо- Кавказского региона и делается выборка из пяти аналогичных транспортных средств. В результате анализа была дана среднерыночная оценка стоимости данного транспортного средства. Исходных данных для исследования было достаточно. Технические неисправности, которые есть в автомобиле, влияют на цену автомобиля и могут быть уменьшены на коэффициент на торг в размере 10 процентов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявит непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения претензии), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

13.05.2017г. в 18 часов 50 минут водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 при повороте налево с 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушил ПДД, не уступил дорогу встречному транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение со встречным автомобилем. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СК «Согласие» осуществило 31.05.2017г. страховую выплату в размере 184300 рублей.

Оценивая экспертное заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу, что данное экспертное заключение является объективным, так как осмотр проводился лицом, имеющим специальные знания и квалификацию с применением современных технологий, научно-обоснованных методик и технических средств. Также суд приходит к выводу, что эксперт ФИО3, проводивший осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, не является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

В судебном заседании эксперты, проводившие экспертизы по стоимости автомобиля дали исчерпывающие пояснения по возникшим по проведенным экспертизам вопросам, дающим основания для вынесения судом решения по спору на основе имеющихся экспертных заключений.

Суд также полагает, что занижение или завышение стоимости деталей и работ не усматривается, поскольку стоимость восстановительного ремонта была установлена по фактическому осмотру специализированной организацией. У суда не имеется оснований подвергать сомнению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 в счет спорной суммы страхового возмещения согласно экспертному заключению ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. – 225900 рублей – 184300 рублей (выплата по претензии) = 41600 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 штраф в размере 50%, то есть 20800 рублей.

Кроме того, суд полагает взыскать расходы по оплате экспертизы в равных долях: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 20358 рублей 64 копейки, с ФИО5 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 20358 рублей 64 копейки.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в счет возмещения судебных расходов: уведомления ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы в размере 682 рубля и оплата стоимости независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 41600 (сорок одна тысяча шестьсот) рублей. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 штраф в размере – 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 10682 (десять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оплату экспертизы в размере 20358 (двадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оплату экспертизы в размере 20358 (двадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина