Дело № 1–8/2020 УИД 32RS0017-01-2019-000598-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи -Рузановой О.В.,

при секретаре – Лизуновой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Комаричского района Брянской области- Манджиева Е.Р.,

подсудимого- ФИО1,

защитника – адвоката Гривиной О.В., предъявившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты> от 22 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца с. 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, судимого:

12.09.2017 мировым судьей судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год,

15.12.2017 снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ; 25.09.2018 снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В мм.гг. года, точная время и дата не установлены, ФИО1 при демонтаже крыши дома( без номера), расположенного по 

<

адрес> в котором при жизни проживали его родители, обнаружил металлическую банку с взрывчатым веществом метательного действия- бездымным порохом, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва при наличии средств взрывания, массой 72,7 грамма, которую спрятал в данном домовладении, а затем в мм.гг. года, точная время и дата не установлены, продолжая свои преступные действия, умышленно, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, без цели сбыта перенес указанное взрывчатое вещество в помещение для охраны на территории 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес> где незаконно хранил до 

<

ДД.ММ.ГГ., когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Он же, в мм.гг. года, точная время и дата не установлены, находясь в помещении для охраны на территории 

<

данные изъяты> по указанному выше адресу, умышленно, с целью использования для стрельбы, при помощи капсулированных пластиковых гильз, пороха, дроби и парафина незаконно изготовил восемь снаряженных самодельным способом охотничьих патронов 16 калибра, обладающих необходимой поражающей способностью и пригодных для стрельбы. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что в мм.гг. года при демонтаже крыши дома, в котором проживали родители, расположенного по 

<

адрес> он нашел металлическую банку с порохом, оставив ее на хранении в том же месте. В мм.гг., он, пересыпав порох в пластиковую банку, перенес его в «сторожку» по месту жительства по 

<

адрес>, где спрятал в выдвижной ящик тумбы около кровати. В мм.гг. года он самодельным способом изготовил восемь охотничьих патронов 16 калибра, которые планировал использовать для охоты. ДД.ММ.ГГГ. в ходе осмотра «сторожки», в которой он проживает, сотрудники полиции обнаружили указанные патроны, а также семь капсюлей, пластиковую банку с порохом, пять пыжей и самодельную мерку для определения веса пороха. Подтвердил, что лицензий на право ношения и хранения оружия и боеприпасов не имеет, охотником не является.

Помимо собственного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей О. А.В. и Т. А.Н., которые каждый в отдельности пояснили, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре помещения «сторожки», расположенной на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в ходе которого в прикроватной тумбочке сотрудники полиции обнаружили и изъяли картонную коробку, в которой находилось восемь охотничьих патронов, семь капсюлей, а также пластиковая банка с самодельной меркой и веществом похожим на порох. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженные патроны и порох принадлежат ему. 

Согласно показаниям свидетеля П. Н.А. – 

<

должность> свидетелей Л. В.В., Ч. Г.В. – 

<

должность> каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГ. около 

<

данные изъяты> часов они со служебной собакой, двумя понятыми и 

<

должность> Т. Е.В. принимали участие в осмотре места происшествия – помещения «сторожки», расположенной на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Перед проведением осмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства, оружие и другие предметы, запрещенные к обороту. ФИО1 пояснил, что таких вещей и предметов у него нет. В ходе обследования помещения «сторожки» служебная собака, обнюхав его, обозначила сигнальной позой (посадкой) наличие целевого запаса около кровати и прикроватной тумбочки. После чего в прикроватной тумбочке была обнаружена и изъята картонная коробка, в которой находилось восемь охотничьих патронов, семь капсюлей, а также пластиковая банка с самодельной меркой и веществом похожим на порох. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженные патроны и порох принадлежат ему. 

Из рапорта 

<

должность> Л. В.В. от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГ. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в рамках ОПМ «Мошенник» выявлен факт хранения ФИО1 в бытовой комнате на территории пилорамы, расположенной по 

<

адрес> восьми охотничьих патронов 16 калибра, семи капсюлей, пластиковой банки с порохом, которые были изъяты у последнего.

Из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. видно, что он признается в хранении пороха и восьми охотничьих патронов, которые снарядил сам. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. следует, что осмотрено помещение «сторожки», расположенное на территории ООО «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты восемь патронов, семь капсюлей, порох с металлической меркой для пороха.

Из акта о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГ. следует, что при осмотре помещения «сторожки», расположенной по 

<

адрес> собака, обнюхав помещение обозначила сигнальной позой (посадкой) наличие целевого запаса. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что ФИО1 находясь на ул. 

<

данные изъяты> в с. 

<

данные изъяты>, указал дом, где он при демонтаже крыши, в мм.гг. года нашёл порох, который оставил на хранении в том же места, а в мм.гг. года перенес в «сторожку», расположенную на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, а также пояснил, что в указанной «сторожке» он хранил порох и восемь охотничьих патронов, которые самостоятельно снарядил в ММ.ДД

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> вещество, представленное на экспертизу, является взрывчатым веществом метательного действия– бездымным порохом, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва при наличии средств взрывания; масса бездымного пороха составила 72,7 грамма.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> представленные на экспертизу восемь предметов, внешне схожих с охотничьими патронами 16 калибра, являются снаряженными самодельным способом восемью охотничьими патронами 16 калибра и являются боеприпасами к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра, обладают необходимой поражающей способностью и пригодны для стрельбы. Семь капсюлей являются изготовленными промышленным способом капсюлями - воспламенителями закрытого типа (шесть- «КВ», один -«Жевело»), которые могут быть использованы в качестве составных частей при снаряжении гильз охотничьих патронов для гладкоствольного охотничьего оружия различного калибра. 

Суд считает, что выводы экспертов являются полными, обстоятельными, научно-обоснованными, сделаны компетентными экспертами, имеющими необходимое специальное образование, опыт и значительный стаж экспертной работы. Оснований для сомнений в их объективности у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, вышеназванные заключения экспертов дополняют их, не содержат противоречий и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства совершенных преступлений. Выводы экспертов никем из сторон не оспаривались. В связи с этим суд принимает вышеназванные заключения экспертов в качестве доказательств виновности подсудимого.

Анализируя все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства: показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ, и по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконное изготовление боеприпасов.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судимости не имеет, по месту жительства администрацией Комаричского района и участковым уполномоченным характеризуется положительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого за каждое из совершенных им преступлений, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимый давал последовательные признательные показания, сообщив информацию о совершенных преступлениях, имеющую значение для его расследования, участвовал в проведении их проверки на месте, а так же в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, влияние наказания на его исправление, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера штрафа суд, учитывая количество взрывчатого вещества, вид и количество изготовленных боеприпасов, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, поскольку взрывчатое вещество и изготовленные боеприпасы были изъяты из незаконного оборота, указанную совокупность обстоятельств признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Окончательный размер наказания подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, ввиду чего, наказание в виде лишения свободы назначает ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения услуг защитника суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было. Кроме того, от услуг защитника Гривиной О.В. он не отказывался, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 3(трех) лет лишения свободы со штрафом, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3(трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 13 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- картонную коробку с элементами снаряжения восьми охотничьих патронов 16 калибра и семью капсюлями, полимерную банку с бездымным порохом массой 71,7 гр., пятью картонными пыжами и приспособлением для снаряжения патронов, хранящиеся в 

<

данные изъяты> - передать в 

<

данные изъяты> для последующего уничтожения.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки в размере 1250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение 10-ти суток со дня постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья О.В. Рузанова