Дело № 2-492/2018 

Решение

 в окончательной форме принято 25 сентября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2018 года г. Гаврилов-Ям 

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи ноутбука NB Lenovo V11015ISK/80TL00TDRK, заключенный между истцом и ответчиком 11.08.2017г., взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 29900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что 11.08.2017г. в розничной сети ООО «М. видео Менеджмент» истец ФИО1 приобрела ноутбук NB Lenovo V11015ISK/80TL00TDRK по цене 29900 рублей. Гарантийный срок на ноутбук составлял 12 месяцев. В процессе эксплуатации в ноутбуке обнаружились дефекты: из USB-разъема при извлечении подключенного устройства выпала пластмассовая направляющая, ноутбук перестал включаться с первого раза, иногда загружался с пятого или 10 раза, иногда вообще не загружался. 05.05.2018г. истец обратилась в торговый объект № 258 ООО «М. видео Менеджмент» по адресу: г. Ярославль, 

<

...>, ТЦ «Вернисаж». Ноутбук был принят на гарантийный ремонт в связи с тем, что периодически не загружался. В течение 3-х календарных дней никакой информации от представителей торговой сети истцу не поступило. 12.05.2018г. ФИО1 обратилась на телефон горячей линии, где было оставлено обращение № 18-02466276.

13.05.2018г. истцу позвонил представитель сервисного центра и сообщил, что ноутбук через два дня доставят из ремонта и можно будет его забрать. 17.05.2018г. истец приехала в магазин забрать из ремонта ноутбук. Сотрудник сервисного отдела магазина № 258 ООО «М. видео Менеджмент» при предоставлении квитанции принес из зоны хранения ноутбук в заводской упаковке. При осмотре внешнего вида ноутбука на верхней крышке обнаружились свежие царапины, с нижней стороны потертости и мелкие царапины (сложилось впечатление, что ноутбук уронили). Когда попытались включить ноутбук, то все осталось без изменений — ноутбук не загружался, на что сотрудник сервисного отдела магазина сообщил, что в сервисном ремонте истцу отказано из-за механического повреждения USB-разъема. При дальнейшем осмотре выяснилось, что нет пакета с документами на ноутбук, которые идут в заводской комплектации и так же отсутствует пластмассовая направляющая от USB-разъема. Ноутбук ФИО1 оставила в сервисном отделе магазина. 17.05.2018г. истец написала заявление с просьбой вернуть деньги за испорченный в сервисном центре товар. Через три дня истцу перезвонил представитель магазина № 258 ООО «М. видео Менеджмент» и предложил 1000 рублей на бонусную карту и забрать ноутбук. ФИО1 отказалась от этого предложения. 27.05.2018г. истцом было оставлено обращение на горячую линию ответчика № 18-02709854, 29.05.2018г. обращение на горячую линию она обновила. 30.05.2018г. ФИО1 поступил ответ на претензию о том, что ответчик не сможет удовлетворить ее требования о замене или возврате товара, так как в результате диагностики установлено: «изделие не исправно. Отказ в гарантийном обслуживании из-за механического повреждения USB-разъема». О том, что корпусу ноутбука причинены механические повреждения, не было сказано ни слова. 15.06.2018г. в сервисную зону магазина истцом передана на рассмотрение претензия с требованием в трехдневный срок устранить появившиеся дефекты на ноутбуке в виде царапин и потертостей путем замены корпуса, а так же предоставить доказательства того, что ноутбук не роняли и дополнительных скрытых повреждений нет. Ответа на данную претензию на дату подачи искового заявления в суд не поступило. Поскольку ФИО1 испытывала нравственные переживания, заключающиеся в претерпевании чувства обиды, негодования, беспокойства, а так же за время нахождения ноутбука у ответчика, не имела возможности использовать его, что привело ко многим сложностям в работе и быту, истец полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика убытки в размере суммы, на которую понизилась стоимость ноутбука NB Lenovo V11015ISK/80TL00TDRK в результате повреждения корпуса при осуществлении гарантийного ремонта в размере 4250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Редькин Д.А. измененные исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что ответчик в досудебном порядке 13.07.2018г. пытался урегулировать спор и предложил истцу ФИО1 денежную компенсацию за повреждения ноутбука в размере 4250 рублей. В настоящее время позиция ответчика в данной части не изменилась. Учитывая имеющуюся у истца возможность решить возникшую ситуацию без обращения в суд, полагал, что указанный истцом в заявлении об изменении исковых требований размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным. Исходя из принципа соразмерности, справедливости, просил суд снизить убытки ответчика в части компенсации морального вреда. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит измененные исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 11.08.2017г. в розничной сети ООО «М. видео Менеджмент» истец ФИО1 приобрела ноутбук NB Lenovo V11015ISK/80TL00TDRK стоимостью 29900 рублей. Данные обстоятельства подтверждены дубликатом кассового чека, справкой директора ОП «Магазин № 152 ООО «М. видео Менеджмент». Согласно дубликату кассового чека гарантия производителя на товар установлена на срок 12 месяцев. 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в процессе эксплуатации в ноутбуке обнаружились дефекты, в связи с чем 05.05.2018г. она обратилась к ответчику по вопросу гарантийного ремонта ноутбука.

Согласно корешку квитанции № 11427 от 05.05.2018г. ноутбук был принят на гарантийный ремонт ответчиком.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что 17.05.2018г. она приехала в магазин ООО «М. видео Менеджмент» забрать из ремонта ноутбук. Сотрудник сервисного отдела магазина № 258 ООО «М. видео Менеджмент» при предоставлении квитанции предоставил из зоны хранения ноутбук в заводской упаковке. При осмотре внешнего вида ноутбука на верхней крышке обнаружились свежие царапины, с нижней стороны потертости и мелкие царапины. Ноутбук ФИО1 оставила в сервисном отделе магазина. 

17.05.2018г. истец ФИО1 написала ответчику заявление с просьбой вернуть деньги за испорченный в сервисном центре товар.

15.06.2018г. в сервисную зону магазина ООО «М. видео Менеджмент» истцом ФИО1 передана на рассмотрение претензия с требованиями в трехдневный срок устранить появившиеся дефекты на ноутбуке в виде царапин и потертостей путем замены корпуса, а так же предоставить доказательства того, что ноутбук не роняли и дополнительных скрытых повреждений нет. На момент обращения в суд с настоящим иском ответа на указанную претензию от ответчика истцу не поступило. 

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителя осуществляется судом. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Пунктом 2 статьи 902 Гражданского кодекса РФ установлено, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии с указанными нормами права истец ФИО1 имеет право на возмещение убытков в размере суммы, на которую понизилась стоимость ноутбука NB Lenovo V11015ISK/80TL00TDRK в результате повреждения корпуса при осуществлении гарантийного ремонта. Данные убытки ФИО1 оценивает в размере 4250 рублей.

Ответчик ООО «М. видео Менеджмент» в представленном в суд заявлении от 18.09.2018г. не оспаривает то обстоятельство, что повреждения на ноутбуке в виде царапин и потертостей на корпусе возникли при осуществлении гарантийного ремонта, а также согласен с суммой убытков в размере 4250 рублей. 

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере суммы, на которую понизилась стоимость ноутбука NB Lenovo V11015ISK/80TL00TDRK в результате повреждения корпуса при осуществлении гарантийного ремонта, в размере 4250 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика ООО «М. видео Менеджмент», требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера и продолжительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (300 рублей за требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда, и 400 рублей – исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 4250 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу ФИО1 убытки в размере суммы, на которую понизилась стоимость ноутбука NB Lenovo V11015ISK/80TL00TDRK в результате повреждения корпуса при осуществлении гарантийного ремонта в размере 4250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина