РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саенко Е.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тулы ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 71RS0028-01-2024-000777-69 (производство № 2а-768/2024) по административному исковому заявлению прокурора Советского района г. Тулы к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством,

установил:

прокурор Советского района г. Тулы обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством, указав в обосновании заявленных требований, что у ответчика имеется водительское удостоверение категории «В, В1 (AS), M (ML)», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ 2024 года, однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на диспансерном учете в государственном учреждении здравоохранения «

<

адрес> наркологический диспансер №» с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя: средняя стадия», что является противопоказанием к управлению транспортными средствами любой категории.

Просил суд признать недействительным водительское удостоверение, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, серия и №, категория «В, В1 (AS), M (ML)», со сроком действия до 15 июля 2031 года; прекратить действие данного водительского удостоверения, выданного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вынесения врачебной комиссией решения о прекращении диспансерного наблюдения и получения медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управления транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Тулы ФИО4 доводы административного искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель заинтересованного лица Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица государственного учреждения здравоохранения «

<

адрес> наркологический диспансер №» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении главный врач ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также подтвердил наличие у ответчика заболевания, указанного истцом в исковом заявлении.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения помощника прокурора Советского района г. Тулы ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Из статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ следует, что закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение такого права (статья 28 Закона о безопасности дорожного движения).

Из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Законодательством в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством постановлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В, В1 (AS), M (ML)», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению государственного учреждения здравоохранения «

<

адрес> наркологический диспансер №» ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия».

Таким образом, ФИО1 страдает заболеванием, при наличии которого противопоказано управление транспортным средством любой категории, что следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством». 

По смыслу статей 23, 25, 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ с целью определения у водителей и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности, последние в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование.

Согласно статье 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ медицинское освидетельствование безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения. По результатам обязательного медицинского освидетельствования медицинскими организациями выдается медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

На основании статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, являются противопоказанием к управлению транспортным средством (F10 - F16).

В соответствии с приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (далее - порядок), который устанавливает правила организации диспансерного наблюдения за больными наркоманией и иными лицами, обратившимися за медицинской помощью по профилю «психиатрия-наркология».

В силу пункта 2 Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Пунктом 12 Порядка установлено, что решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: 1) наличие у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 - Flx.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии; подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ; 2) наличие у пациентов с диагнозом «употребление с вредными последствиями» (код заболевания по МКБ-10 - Flx.l) подтвержденной стойкой ремиссии не менее года.

Судом установлено, что ФИО1 страдает заболеванием, при котором управление транспортным средством любой категории противопоказано, поскольку нарушает права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантируемые государством, создает угрозу жизни, здоровья и имуществу граждан.

Учитывая, что управление транспортными средствами ответчиком, имеющим диагноз, который является противопоказанием к управлению транспортным средством, создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, административный иск подлежит удовлетворению.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В силу требований части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В соответствии с действующим законодательством административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, в связи с чем на основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с зачислением в доход федерального бюджета.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из изложенного, исчисленная на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования прокурора Советского района г. Тулы к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством удовлетворить.

Признать недействительным водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и №, категория «В, В1 (AS), M (ML)», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить действие данного водительского удостоверения до вынесения врачебной комиссией решения о прекращении диспансерного наблюдения и получения медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управления транспортными средствами.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в 

<

адрес> ОУФМС России по 

<

адрес> в г. Туле) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий