Дело № 2-2267/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Бутаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ТУ Росимущества в Омской области о признании договора займа недействительным, по исковому заявлению ФИО2 к наследственному имуществу после смерти ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа на сумму 1 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами согласованы сторонами в размере 20% годовых. Однако к указанному в договоре займа сроку денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в размере 303 780 рублей не возвращены. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований истец просил взыскать за счет наследственного имущества сумму займа в размере 1 100 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 303 780 рублей.

ФИО1, являясь кредитором ФИО4, обратился в суд с иском о признании договора займа ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию мнимости, поскольку он совершен лишь для вида с целью уменьшения имущества должника ФИО4, являющейся супругой ФИО3 В обоснование данного иска истец ссылается на то, что денежными средства, указанными в договоре займа, ФИО2 не обладал и фактически их ФИО3 не передавал. Исковое заявление о взыскании суммы долга по договору займа предъявлено в суд через шесть дней после вынесения решения суда о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО1 Полагает, что договор займа совершен с целью уменьшения имущественной массы должника ФИО4 Вследствие реализации данного договора займа, утверждения судом мирового соглашения о передаче имущества, ФИО2 был передан автомобиль 

<

данные изъяты>, который в настоящее время продан другому лицу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства по иску ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО4, действующая за себя и в качестве законного представителя ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6, кредиторы ФИО4 – ФИО1, ФИО7, отец ФИО3 – ФИО5, дочь ФИО3 – ФИО8 в лице законного представителя ФИО9, ФИО10

В судебном заседании ФИО2 представил суду заявление об отказе от исковых требований по мотиву отсутствия наследственного имущества у ФИО3, а также в связи с тем, что наследниками никакого наследства не принято. В принятии данного отказа от иска судом было отказано, производство по делу продолжено. Указал, что денежные средства ФИО3 передавал, накопил данные денежные средства, относительно источников накопления четкой и внятной правовой позиции не выразил. Относительно иска ФИО1 возражал, ссылаясь на действительность договора займа. На вопрос суда и сторон пояснил, что нового приобретателя автомобиля 

<

данные изъяты>– ФИО10 лично не знает. 

В судебном заседании ФИО11,действующая за себя и в качестве законного представителя ФИО5, не участвовала, извещена надлежаще, ее представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признала, указав, что ФИО4 своего согласия на заключение договора займа, приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> не давала, указала, что после смерти ФИО3 в наследственные права ФИО4 не вступала, фактически наследство не принимала. Относительно заявленного иска ФИО1 представитель ФИО4 оставила его разрешение на усмотрение суда.

Финансовый управляющий ФИО4 полагал, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО9, действующая как законный представитель ФИО8, указала, что наследственного имущества после смерти ФИО3 ни фактически ни юридически не принимала.

Третьи лица ФИО10, ФИО5, ФИО7,ФИО1 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Представитель ФИО1 – ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 полагал необоснованными, иск о признании договора займа недействительным поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, выслушав процессуальные позициилиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следуя материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, выступившим в качестве займодавца, и ФИО3, выступившим в качестве заёмщика, подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 1 100 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик принимает на себя обязанность возвратить сумму займа вместе с процентам из расчета 20% годовых. Сторонами договора займа в пункте 6 согласована договорная подсудность при разрешении вытекающих из договора займа споров, в качестве компетентного суда избран Центральный районный суд г.Омска (т.1 л.д.145).

Наряду с письменным договором займа составлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, получил в долг денежные средства в размере 1 100 000 рублей от ФИО2 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14). 

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и причитающиеся проценты возвращены не были, ФИО2 обратился в суд с названным выше иском.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что знал ФИО3 давно, с момента обучения в учебном заведении, конкретную дату обучения ФИО2 суду не назвал, равно как и не смог пояснить, с какой даты знаком с ФИО3 На вопрос суда о том, какие между ФИО2 и ФИО3 были взаимоотношения, в том числе дружеские, приятельские и т.п. ФИО2 внятного ответа не дал. Относительно вопроса суда о причинах передачи займа ФИО3 ФИО2 пояснил, что предоставил денежные средства по просьбе ФИО3, был уверен относительно того, что денежные средства ФИО3 вернет, знал, что ФИО3 работает в органах внутренних дел. На вопрос суда о том, производилась ли в течение срока действия договора выплата процентов, ФИО2 ответил отказом, пояснив, что возврату к установленному в договоре сроку подлежала вся сумма долга, включая проценты, не отрицал, что до даты обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) никаких требований к ФИО3 не предъявлял.

Определением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 было утверждено мировое соглашение на следующих условиях: 

«1. Ответчик признает требования истца.

2. Истец самостоятельно несет все расходы по возмещению государственной пошлины и прочих расходов, понесенных при подаче данного искового заявления.

3. В счет погашения задолженности ФИО3 передает истцу ФИО2 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>.».

При утверждении данного мирового соглашения судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.17-19).

Поскольку на период утверждения мирового соглашения ФИО3 находился в браке с ФИО4 (т.1 л.д.16), суду было представлено рукописно исполненное согласие ФИО4 на распоряжение общим имуществом супругов – автомобилем 

<

данные изъяты>, путем передачи данного автомобиля ФИО2 в счет погашения перед ним задолженности (т.1 л.д.15).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения было отменено. 

Проверяя законность и обоснованность данного судебного акта коллегия судей установила, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов ФИО4 – ФИО7, ФИО1, поскольку на день утверждения судом мирового соглашения у супруги ответчика РОА, которая также являлась собственникомавтомобиля, переданного по условиям мирового соглашения, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, соответственно, передача в натуре имущества в счет исполнения денежных обязательств ее супруга, повлечет нарушение прав данных кредиторов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление об оспаривании договора займа подано ФИО1 в связи с дальнейшими неправомерными действиями ФИО2 по распоряжению 

<

данные изъяты> третьему лицу – ФИО10, поскольку после утверждения мирового соглашения ФИО2 оформил автомобиль на свое имя и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО10 

Проверяя обоснованность иска ФИО14, суд учитывает следующее.

ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д.118). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (т.1 л.д.119). На момент смерти брак расторгнут не был.

Решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешены исковые требования ФИО7 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. При разрешении данного спора установлено, что между ФИО7 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 220 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что денежные средства к установленному в договоре займа сроку ответчиком не возвращены, суд исковые требования удовлетворил, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО7 долга по договору займа в размере 220 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1613,33 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 по делу № о взыскании задолженности по договору займа. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 были заключены договоры займа на суммы 1 900 000 рублей и 2 150 000 рублей. Срок возврата займов был согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязанности по возврату долга с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в размере 4 050 000 рублей, проценты по договорам займа в размере 167 371,87 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 462,74 рубля. В ходе судебного разбирательства представителем ФИО4 исковые требования были признаны в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешены исковые требования ФИО7 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. При разрешении данного спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика исковые требования были признаны в судебном заседании. Указанным решением с ФИО4 в пользу ФИО7 была взыскана сумма долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 90 000 рублей, судебные расходы.

Также решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 906,67 рублей. Срок возврата данного займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактического исполнения указанных судебных актов должником ФИО4 произведено не было.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано обоснованным заявление ФИО7 о признании ФИО4 банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. Требования ФИО7 включены в третью очередь кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 включены в третью очередь кредиторов РЕИ

Из содержания судебных актов Арбитражного суда Омской области следует, что денежные требования кредиторов ФИО1, ФИО7 основаны на приведенных выше судебных актах, которые должником не исполнены.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, которая до настоящего времени не завершена.

Положение ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд отмечает, что обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). 

Для определения мнимой сделки в соответствии с п. 1 статьи 170 ГК РФ значение имеют правовые последствия, создаваемые сделкой, поскольку данные последствия должны наступить как в фактическом, так и юридическом смысле, а также намерения сторон при совершении сделки достигнуть правовых последствий, типичных для избранного вида сделки. 

Наряду с приведенными положениями закона, суд учитывает разъяснение пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Оценивая действительность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит не только из анализа действий сторон договоров по исполнению принятых на себя обязательств, но и учитывает предшествующее поведение сторон, а также действия ФИО4, ФИО3 в отношении принадлежащего им общего имущества, а также принадлежащего лично каждому имущества.

После проверки имущественного состояния должника финансовый управляющий установил факт отчуждения ФИО4 принадлежащего ей имущества. В частности ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и МРР был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4 подарила одаряемому жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. При том, что данное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было подарено от МРР ФИО4 Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указанная сделка недействительной не признана (т.1 л.д.45-49).

Также финансовым управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и МОВ заключен договор дарения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Данная сделка была оспорена финансовым управляющим. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом о признании данной сделки недействительной отказано.

Суд считает возможным учесть установленные определениями Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № обстоятельства об отчуждении ФИО4 принадлежащего ей имущества в качестве сведений о фактах (ч.2 ст.55 ГПК РФ) в совокупности с иными доказательствами по делу.

Одновременно с указанным, суд учитывает, что в рамках рассмотрения Кировским районным судомг.Омска по делу № требованийФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, определением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в переделах суммы исковых требований в размере 4 328 834рублей, 61, исполнительное производство на основании выданного исполнительного листавозбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления овозбуждении исполнительного производства получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, очем имеется отметка на постановлении (л.д.61).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по указанному делу также являлся ответчиком, его представитель участвовал при рассмотрении судом дела ипринятии названного решения, соответственно, ему было известно о взысканиях с его супругиденежных средств на сумму более 4 000 000 руб. и наложении ареста на принадлежащее ейимущество, в том числе на принадлежащую ей в силу закона долю собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>.

На момент заключения между ФИО3 и ФИО2 мирового соглашения, его утверждения судом (ДД.ММ.ГГГГ), сроки исполнения ФИО4 обязательств по возврату долга перед кредиторами ФИО1, ФИО7 наступили, о чем ФИО3 не мог не знать, являясь супругом ФИО4 О наличии неисполненных денежных обязательств была осведомлена и сама ФИО4, однако, формально дала свое согласие на распоряжение общим имуществом супругов. Тем самым, ФИО4, ФИО3 осознано произвели уменьшение общего имущества супругов, передав автомобиль 

<

данные изъяты>, тогда как совокупный размер денежных обязательств ФИО4 перед кредиторами составил более 5 000 000 рублей.

Кировским районным судом г.Омска ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО11, ШАВ о признании сделки недействительной, исковые требования ШАВ к ФИО4, ФИО1 об освобождении имущества от ареста. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> о цене 105 000 рублей. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ШАВ заключен договор купли-продажи данного автомобиля. По результатам всех обстоятельств спора, суд признал указанные сделки по распоряжению автомобилем недействительными, поскольку они совершены лишь для вида, с целью уменьшения имущественной массы должника (т.1 л.д.79-94). 

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.69). Данное жилое помещение было отчуждено ФИО3 своему отцу – ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.170-185).

С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 значился собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Смена собственника произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.124). Новым собственником автомобиля стал ПАО

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий ФИО4 пояснил, что данный автомобиль был включен в конкурсную массу и реализован. Процедура реализации имущества должника на дату разрешения настоящего спора не завершена.

Обращаясь в суд с названным выше иском, ФИО1 полагает, что такие действия ФИО2 и ФИО3 как составление письменного договора займа, подписание расписки и последующее ходатайство перед судом об утверждении мирового соглашения совершены лишь для вида, с целью уменьшения состава имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО3, на которое могли бы претендовать кредиторыФИО4 для удовлетворения своих денежных требований.

При анализе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает положения гражданского законодательства о договоре займа, действовавшие на дату его заключения.

Гражданские права и обязанности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) и в силу реального характера договора займа, указанный договор считается заключённым с момента фактической передачи заёмщику объекта договора займа.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В рассматриваемом споре заемное обязательство может признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения исковой стороной реальности и правомерности возникновения денежного обязательства на основе такого юридического основания как договор займа. Таким образом, действительный характер правовых последствий, возникших на основе денежного обязательства, производен от действительности такого обязательства и наличности юридического основания денежного обязательства. 

С целью проверки действительного характера договора займа ФИО2 была разъяснена процессуальная обязанность представить доказательства реального характера договора займа (т.1 л.д.1). В судебных заседаниях, как при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и при разрешении спора после отмены данного судебного акта, ФИО2 неоднократно разъяснялась процессуальная обязанность представить доказательства фактического наличия денежных средств в размере 1 100 000 рублей на дату заключения договора займа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что доказательно подтвердить наличие денежных средств на дату заключения займа в размере 1 100 000 рублей он не может (т.1 л.д.149 оборот). Относительно источника денежных средств указал, что это денежные средства от игры на бирже (т.1 л.д.150). ФИО2 пояснил, что поскольку у ФИО3 денежных средств для возврата долга не было, он решил принять гашение долга в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, который приобреталсяФИО3 на сумму займа. При этом, ФИО2 подтвердил,что с момента заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 ниодного платежа в возврат долга не внес (т.1 л.д.150).

Суду представляется сомнительным то обстоятельство, что кредитор, который с 2014 года по 2016 год не получает платы за пользование суммой займа в согласованном договоре займа размере, будет бездействовать и ожидать окончания срока действия договора займа, который установлен значительным (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Доводы ФИО2 о том, что он доверял ФИО3 признаются суду неубедительными, поскольку фактически ФИО3 являлся по отношению к ФИО2 посторонним человеком, с которым ФИО2 не состоял ни в родственных ни в дружественных отношениях, не был хорошим знакомым, что следует из пояснений ФИО2, в которых он не смог охарактеризовать взаимоотношения с ФИО3 Следовательно как само предоставление суммы займа в значительном размере постороннему человеку, так и длительно ожидание возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа вызывает у суда сомнения в достоверности.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 представлены оригинал и копия расписки, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от МОА денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет возврата долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.150-151). Давать пояснения об обстоятельствах заключения данного договора займа, а также о том, в связи с чем, данная расписка находится у ФИО2, а не у должника ФИО15 ФИО2 в судебном заседании отказался, указав, что данная расписка подтверждает наличие у него денежных средств на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Суд учитывает положения ст.408 ГК РФ, которые предусматривают, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Принимая во внимание заинтересованность должника в нахождении долгового документа у себя, а не у кредитора, а также отсутствие каких-либо пояснений ФИО2 относительно причин нахождения данной расписки у него, учитывая ранее данные показания ФИО2 об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие денежных средств на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд подвергает данную расписку критической оценке и в качестве доказательства, подтверждающего фактическое наличие у ФИО2 денежных средств на дату заключения договора займа не расценивает.

Суд отмечает, что в судебном заседании ФИО2 неоднократно менял свои пояснения относительно финансового источника денежных средств на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, из пояснений следовало, что денежные средства накоплены длительное время, выиграны на бирже, получены от возврата займов. Проявляя неуважение к суду, ФИО2 фактически отказывался давать какие-либо приемлемые пояснения, ссылаясь на смерть ФИО3, что подтверждается аудиозаписью хода судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактическое наличие денежной суммы в размере 1 100 000 рублей на момент подписания договора займа т ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не доказано. Следовательно, с учетом отсутствия доказательств обладания займодавцем ФИО2 денежной суммой в размере 1 100 000 рублей, правовых оснований для признания доказанным факта передачи данной денежной суммы ФИО3 у суда оснований не имеется.

Кроме того, бездействие кредитора в части получения платы за пользование суммой займа в размере 20% свидетельствует об отсутствии у ФИО2 правового интереса как у займодавца, поскольку никаких мер к истребованию процентов за пользование суммой займа в указанном в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ размере ФИО2 длительное время не предпринимал.

Помимо указанного, суд учитывает обстоятельства владения и пользования автомобилем 

<

данные изъяты>.

По информации органа Госавтоинспекции автомобиль 

<

данные изъяты> приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на соответствующий учет в органе Госавтоинспекции (т.1 л.д.123-138, 188-203).

Из сведений органа Госавтоинспекции следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о ФИО2 как о собственнике автомобиля на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124).

САО «ВСК» представлен полис страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого застрахована гражданская ответственность ФИО2 и неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.162-164).

Из пояснений ФИО2 следует, что он давал автомобиль 

<

данные изъяты> в пользование ФИО4 уже после оформления автомобиля в органе Госавтоинспекции на свое имя (т.1 л.д.106, л.д.150 оборот).

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> был отчужден ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по цене 850 000 рублей (т.2 л.д.166-169). Суд отмечает, что данные действия совершены ФИО2 после вступления в законную силу определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (т.1 л.д.218-223).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ФИО10 он не знает, лично с ней не знаком, совершил данную сделку, потому что фактически ничего получить не сможет от наследников ФИО3

В судебном заседании на цифровом устройстве (планшет) были обозреты учетные записи ФИО10 и Т (супруги ФИО2) в социальной сети «В Контакте», установлено, что в числе соответствующих друзей у ФИО10 значатся ФИО4 и Т.

Давать какие-либо пояснения по данному факту ФИО2 отказался.

Суд полагает, что наличие у ФИО10 прямой связи с ФИО4, ФИО2 через супругу ФИО16 представляется суду очевидной. С учетом уклонения ФИО2 от каких-либо пояснений по указанному факту, суд полагает факт знакомства указанных лиц между собой установленным и доказательно не опровергнутым.

Основываясь на приведенной выше хронологии событий, суд приходит к выводу о планомерном отчуждении супругами Р-выми принадлежащего им имущества в сроки, приближенные к срокам исполнения денежных обязательств, либо после наступления срока исполнения денежных обязательств ФИО4 перед Ш.И.ВБ. и ФИО7 С учетом обстоятельств отчуждения имущества, установленных указанными выше судебными актами, суд полагает, что мотивом данных сделок являлось не правомерное распоряжение собственниками принадлежащим им имуществом, а осознанное уменьшение состава имущества и, тем самым, ограничение права кредиторов на удовлетворение своих требований из состава имущества супругов Р-вых.

Принимая во внимание недоказанность ФИО2 реального характера договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая действия супругов Р-вых по отчуждению принадлежащего им имущества, нажитого как в период брака, так и лично принадлежащего каждому, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ совершен лишь для вида с противоправной целью уменьшения имущественной массы супругов Р-вых, в частности ФИО4, имеющей значительные денежные обязательства. 

В этой связи, оснований для признания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имеющимся по делу не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая положения ст.170 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ФИО3 и ФИО2 по основанию мнимости. Доказательств действительного характера договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представлено.

Помимо указанного основания недействительности сделки, суд учитывает положения ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия Р-вых по уменьшению принадлежащего им имущества, в том числе посредством передачи ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> совершены с противоправной целью – не допустить обращения взыскания кредиторов на принадлежащее имущество и в обход закона. Имея неисполненные денежные обязательства перед ФИО1, ФИО7, оформляя несуществующие правоотношения займа, в результате которых автомобиль 

<

данные изъяты> неправомерно выбыл из состава имущества Р-вых путем оформления на ФИО2, а в дальнейшем на ФИО10, по мнению суда, Р-вы совместно с ФИО2 действовали в обход закона, что является самостоятельным основанием для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что приведенные выше действия ФИО2 иФИО3, осведомленного о наличии денежного долга у ФИО4, при явном уклонении данного должника от исполнения денежных обязательствсвидетельствуют о недобросовестном поведении как Р-вых, так и ФИО2

Поскольку в спорных правоотношениях ТУ Росимуществав Омской области не участвовало, прав ФИО1 не нарушало, оснований для удовлетворения иска к данному ответчику не имеется.

С учетом процессуального результата разрешения иска ФИО1, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к наследственному имуществу о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, данный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительной (мнимой) сделкой. 

В удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Омской области отказать.

Исковые требования ФИО2 к наследственному имуществу после смерти ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья Голубовская Н.С.

Мотивированное решение составлено 30.07.2018