Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Гута-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Гута-Страхование» (далее – АО «Гута-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО1 о взыскании ущерба в размере 271 250 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 913 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Land Cruiser 200», гос. номер ***, принадлежащем Д.М.И. застрахованной на момент аварии в ЗАО «Гута-Страхование». По данному страховому случаю ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 782 500 руб. 36 коп. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в СК «Надежда», которое в порядке суброгации выплатило АО «Гута-Страхование» в пределах установленного лимита 120 000 руб., учитывая наличие вины в ДТП водителя Д.В.П. Соответственно, осталась не возмещенной сумма 271 250 руб. 18 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Гута-Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «Гута-Страхование» надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о месте и времени проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, возражала против заявленных исковых требований, не согласна с суммой ущерба. При рассмотрении дела по иску ФИО2 к ЗАО «Гута-Страхование» о защите прав потребителей, не участвовала, так ка не была извещена.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по устному ходатайству, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из представленных документов установлено, что 03.08.2014, в г. Красноярске на а/д Обход, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», гос. номер ***, под управлением Д.В.П. принадлежащего Д.М.И. и автомобиля «Toyota Corolla», гос. номер *** под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2014 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Corolla», гос. номер *** под ФИО1 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03.08.2014 схемой ДТП от 03.08.2014, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.08.2014.

Автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», гос. номер ***, был застрахован по риску КАСКО в ЗАО «Гута-Страхование» по договору страхования от 24.02.2014 № *** (период страхования 27.02.2017 по 26.02.2015)

Согласно отчету *** от 22.08.2014, выполненного ООО «КрасЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», гос. номер ***, без учета износа транспортного средства составила 738 424 руб., кроме того утрата товарной стоимости составила 44 076 руб. 36 коп.

Как следует из заявления о страховом событии, 06.08.2014 Д.М.И. обратилась к ЗАО «Гута-Страхование» для произведения выплаты страхового возмещения.

08.09.2014, между Д.М.И. и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которого право требования от Д.М.И. к ЗАО «Гута-Страхование» по страховому событию, произошедшему 03.08.2014 перешло к ФИО2

Решением Ленинского Районного суда г. Красноярска от 17.03.2015, исковые требования ФИО2 к ЗАО «Гута-Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения – 782 500 руб. 36 коп., убытки – 12.050 руб. 29 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 399 775 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате услуг юридической помощи и за оформление доверенности в размере 11 000 руб. С ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 445 руб. 51 коп.

Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Ленинского Районного суда г. Красноярска от 17.03.2015, имеет для суда преюдициальную силу, согласно ст. 61 ГПК РФ, так как ФИО1 поданному делу была привлечена в качестве третьего лица.

Таким образом, суд считает установленным, сумму ущерба причиненного ответчиком в результате ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser 200», гос. номер *** в сумме 782 500 руб. 36 коп., в связи с чем заключение судебно-оценочной экспертизы ООО «Абакан-Оценка» не принимается судом во внимание.

Согласно платежного поручения *** от 07.12.2015, АО «Гута-Страхование», перевело на счет ФИО2 выплату в размере 1 718 121 руб. 59 коп., в том числе и по выше указанному решению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Доказательств того, что условия заключенного между АО «Гута-Страхование» и Д.М.И. договора КАСКО ограничивают переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), в материалах дела не имеется. 

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что 120 000 руб. возмещены истцу страховщиком причинителя вреда – СК «Надежда» в рамках договора ОСАГО, по которому была застрахована ответственность ФИО1

Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в части, превышающей страховую сумму по договору обязательного страхования (120 000 руб.), заключенному между ФИО1 и СК «Надежда», выплаченное АО «Гута-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение, являющееся убытками АО «Гута-Страхование», подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда ФИО1

Сумма убытков, превышающая страховое возмещение по полису ОСАГО, составляет 271 250 руб. 18 коп. = (391 250 руб. 18 коп. – 120 000 руб.). 

Таким образом, исковые требования АО «Гута-Страхование» о взыскании с ФИО1 271 250 руб. 18 коп., в счет возмещения вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО1 в пользу АО «Гута-Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 913 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гута-Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 271 250 руб. 18 коп., и возврат госпошлины в сумме 5 913 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Ключикова

Справка: мотивированное решение составлено 07.07.2017.