Дело №12-116/2019 копия

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 10 июля 2019 года.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием заявителя жалобы ФИО2,

представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 

<

дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Однако, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена>, лицо привлекаемый к административной ответственности ФИО2 обратился в суд с жалобой, обосновывая его тем, что оспариваемое постановление получено ФИО2 

<

дата обезличена>. Кроме того не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и соответственно не мог реализовать право на судебную защиту. Более того, у него не было возможности представить доказательства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения. Его привлекли за невыполнение предписания, однако он выполнял предписание, но не успел в срок. При этом у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. Считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО4, поддержав доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО3 считал жалобу необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> по результатам плановой проверки соблюдения ФИО2 требований земельного законодательства на земельном участке, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, заявителю было выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка, площадью 23 кв.м. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

В связи с этим 

<

дата обезличена> в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО1 

<

№> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2. была проведена проверка выполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства, по итогам которой выявлено, что в установленный срок до 

<

дата обезличена> законное предписание от 

<

дата обезличена> ФИО2 не исполнено, нарушение земельного законодательства не устранено.

Таким образом, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2. вменено невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор.

При этом факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, уведомлением о проведении проверки от 

<

дата обезличена>, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 

<

дата обезличена> и другими доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе ФИО2 ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, заявляя, что им приняты все возможные и зависящие от него меры к исполнению предписания должностного лица. 

Вместе с тем указанное опровергается приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, которые в совокупности свидетельствуют в том, что ФИО2 не выполнил в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный земельный контроль, об устранении нарушений земельного законодательства.

При этом в материалах дела сведений, подтверждающих обращение ФИО2 в орган земельного надзора с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, а также сведений в том, что исполнить предписание не имел возможности по независящим от него обстоятельствам не имеется.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 

<

дата обезличена> был извещен телефонограммой от 

<

дата обезличена> (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, дело мировым судьей обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО2, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания. При этом необходимые условия для реализации лицом права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

В связи с этим, суд считает доводы жалобы в этой части несостоятельным, поскольку право ФИО2 на судебную защиту не было нарушено.

Суд считает доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом состав правонарушения, предусмотренный частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Существенных нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

Председательствующий: А.Р. Байрашев.

...