судья Маликова Е.С. дело № 22-4168/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Тельной Е.А., 

с участием прокурора Семченко М.И., осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Стороженко В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Стороженко В.Н., потерпевших ФИО3 и ФИО4 на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать во время отбывания наказания; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, 

с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на жалобу осужденного и его защитника, заслушав выступления сторон по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> он, управляя автомобилем « LADA 21144» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, допустил нарушение правил дорожного движения, приведшее к выезду на встречную полосу движения автомобиля «Лада Гранта» ( государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением Свидетель №3 и столкновению с последним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Лада Гранта» Потерпевший №1 3.П. и ФИО5 были причинены по неосторожности тяжкий вред здоровью. 

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО8, не соглашаясь с приговором, приводят следующие доводы. В суд первой инстанции от потерпевших ФИО13 и Потерпевший №1 поступили письменные заявления, в которых они просили прекратить дело в отношении ФИО12 за примирением с потерпевшими, на что был согласен и прокурор. В последующем судебном заседании прокурор уже возражал против прекращения уголовного дела, что является незаконным и необоснованным. Данные о личности ФИО12, а также то, что тот ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, преступление является неосторожным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии письменных заявлений потерпевших позволяют прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшими. ФИО12 состоит на воинском учете, может призываться в ряды Вооруженных сил РФ, тогда как лица, ранее судимые, не подлежат призыву на военную службу. ФИО12 со своим отцом участвует в оказании помощи Вооруженным силам РФ, гуманитарной помощи. Увеличение числа судимых лиц, тем более за неосторожные преступления, не способствует задачам, поставленным Президентом РФ. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшими.

В своих апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО5, не соглашаясь с приговором, приводят следующие доводы. После дорожно-транспортного происшествия ФИО12 оказывал помощь потерпевшим, помогая выйти из автомобиля. После доставления их (потерпевших) в медицинское учреждение, ФИО12 оказывал им помощь в приобретении лекарств, неоднократно извинялся перед ними, а они приняли эти извинения. ФИО12 выплатил им компенсации морального вреда, о чем они составили ему расписки. Они не имеют к ФИО12 претензий, ни моральных, ни материальных, от гражданского иска отказались и просили суд не назначать ФИО12 строгое наказание, не лишать того права управления транспортными средствами. ФИО12 возместил ущерб собственнику автомобиля «Лада Гранта» Свидетель №3, выплатив тому полностью ущерб за поврежденный автомобиль. Они направляли в суд письменные заявления, в которых просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшими. Суд неправильно отказал в этом. ФИО12 всё осознал, поэтому они не желают наказания того. Просят приговор отменить, дело прекратить.

В возражениях на жалобу осужденного и адвоката заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 считает доводы жалобы необоснованными и несостоятельными, отмечая, что приговор постановлен на основе материалов дела, а назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона. Просит жалобы оставить без удовлетворения. 

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, высказавшись за прекращение уголовного дела за примирением сторон; 

прокурор выступил против удовлетворения апелляционных жалоб и прекращения уголовного дела за примирением сторон.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и №-О-О, участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. 

Как следует из материалов дела, председательствующим судьей в подготовительной части судебного заседания рассмотрено ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и ФИО13 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 в связи с примирением сторон, по итогам чего вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела. 

При принятии решения суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «у суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением, а также, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, определенные уголовным законом, будут достигнуты».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел ходатайство представителя потерпевших по доверенности ФИО9 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд допустил в постановлении следующие высказывания:

суд «учитывает конкретные обстоятельства дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния»;

«при установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 противоправного деяния суд учитывает, что меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного данным конкретным преступлением,,,,»;

«данных о том, что сам ФИО1 после совершения преступления…»;

«у суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого, а также восстановлении социальной справедливости в связи с преступлением, а также, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, определенные уголовным законом, будут достигнуты».

Таким образом, судья до вынесения приговора высказала свое мнение о событии преступления, о совершении ФИО12 преступления, о необходимости достижения цели исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, что являлось предметом судебного разбирательства. 

Позиция судьи относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, связывала ее при принятии решения по делу в отношении ФИО12, повлияла на ее беспристрастность и независимость, что, в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало ее участие в дальнейшем рассмотрении дела.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора. 

Передавая дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела. 

Такая невозможность обусловлена тем, что в ситуации, когда суд первой инстанции до удаления в совещательную комнату для постановления итогового решения по делу высказал свою позицию по фактическим обстоятельствам дела, приговор считается постановленным незаконным составом суда. 

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении обвиняемого до постановления приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15 и ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья