Дело №2-23/2026

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Костиновой П.С.,

при секретаре судебного заседания Татушиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2026 по иску представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, государственной пошлины,

установил:

представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 01.09.2023г., с учетом уточненных требований:

- в размере 8 600 000 рублей - суммы невозвращенного основного долга,

- в размере 172000 рублей - процентов за пользование суммой займа по ставке 1% годовых за период с 02.09.2023 года по 01.09.2025 года,

- процентов за пользование суммой займа по ставке 1% годовых за каждый день просрочки с 02.09.2025 года до момента фактической выплаты долга;

- неустойки по ключевой ставке Банка России в размере 38169,86 руб. за период с 02.09.2025 по 10.09.2025, а также за каждый день просрочки с 11.09.2025 до момента фактической выплаты долга.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2023 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 8 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской. За пользование денежными средствами по настоящему договору начисляются проценты в размере 1% годовых.

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа заемщиком осуществляется единовременно в срок не позднее 01.09.2025.

Приводя положения п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ, истец указал, что на настоящий момент срок возврата займа нарушен, а именно в срок до 01.09.2025г. денежные средства в размере основного долга 8 600 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 172 000 руб. 00 коп. не выплачены заемщиком единовременно.

Согласно п. 3.2 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) настоящего договора заемщик уплачивает неустойку из расчета ставки рефинансирования ЦБ действующей на момент начала неисполнения условий договора. Выплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательства. Приводя положения п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 395 ГК РФ, расчет неустойки по состоянию на 10.09.2025 (на дату составления претензии) произведен, исходя из периода с 02.09.2025 по 10.09.2025 (9 дней), 365 дней в году, по ставке 18%, при этом сумма неустойки составляет 38169,86 руб.

13.09.2025 года ФИО3 получена досудебная претензия. Со ссылкой на положения ст. 314 ГК РФ истец указал, что по истечении семидневного срока в адрес ФИО1 денежные средства не поступили, как и предложения об урегулировании вопроса о возврате денежных средств в досудебном порядке.

Определением суда (протокольная форма) от 17.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТК Парус».

Определением суда (протокольная форма) от 23.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным доводам, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени должником заемные обязательства не исполнены. Стороной ответчика представлялись проекты мирового соглашения. Вместе с тем, мирного урегулирования спора между сторонами достигнуть не представилось возможным, переговоры со стороны ответчика не осуществлялись. Также просила взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Представитель ответчика ФИО5 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, поддержал возражения на иск.

В представленных письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 ссылался на то, что 12.01.2009 г. между ФИО11 (отец истца) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Парус» был заключен договор беспроцентного займа на сумму 3000000 рублей. К данному договору заключены дополнительные соглашения от 25.01.2010 г., от 01.06.2010 г., от 11.01.2012 г., при этом дополнительное соглашение от 11.01.2012 г. было заключено между ООО «СТК Парус» и ФИО1. Истец ФИО1 является наследником ФИО11 Также 18.08.2010 г. между ФИО6 и ООО «СТК Парус» заключен договор займа №1 на сумму 3000000 руб. Согласно графику расчетов (погашения займа) был осуществлен возврат заемных средств в размере 400000 руб. За период с 10.10.2011 по 24.06.2013 также было выплачено 953000 рублей. ФИО3, являясь учредителем и руководителем ООО «СТК Парус», производил расчеты по договорам беспроцентного займа наличными денежными средствами, после смерти ФИО11 ФИО3, будучи под психологическим, моральным давлением наследника, был вынужден подписать договор от 01.09.2023 и расписку о получении денежных средств на сумму 8600000 руб., якобы подтверждая наличие задолженности и процентов по ней. Однако по сути, это было попыткой легализации просроченного долга путем его переноса на другое лицо. Фактическим должником по договору займа является ООО «СТК Парус», а не ФИО3 Считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. Денежных средств ФИО3 от ФИО1 фактически не получал. Факт получения должником наличных денежных средств, подтвержденный лишь распиской должника, не может считаться доказанным при отсутствии в деле иных доказательств этого факта. ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств наличия у него наличных денежных средств в заявленных размерах, не указаны источники возникновения такой суммы, что в совокупности свидетельствует об отсутствии факта передачи денежных средств ФИО3 Ссылаясь на положения п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГПК РФ, отмечает, что по настоящему делу истек срок исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями, данный срок восстановлен быть не может. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В представленных дополнительных письменных пояснениях ответчик ФИО3, приводя положения п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, указал, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. На момент подписания договора в Российской Федерации действовала гораздо меньшая ключевая ставка банка России. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой. В данном случае неустойка, предусмотренная сторонами за неисполнение условий договора явно несоразмерна последствиям нарушения обществом обязательств по возврату суммы займа согласно условиям договора, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения ст. 333 ГК РФ. Со ссылками на положения п. 5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчик отмечает, что пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. То есть государство считает законной и обоснованной 0,06% в день.

Третье лицо ООО «СТК Парус», надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания. В представленных письменных пояснениях указала, что с 2008г. по 2023г. находилась в брачных отношениях с ФИО3 В момент расторжения брака раздел совместно нажитого имущества произведен не был. О наличии данного спора узнала в декабре 2025 г. При этом ей стало известно о том, что ФИО3 планирует передать имеющееся имущество в залог. Ссылаясь на положения ч. 1, ч. 2 ст. 34, ч. 1, ч.3 ст. 39, ст. 45 СК РФ, указала, что заключенный ФИО3 договор займа с ней не согласовывался. В случае удовлетворения требований истца взыскание может быть обращено на совместно нажитое имущество, то есть и на имущество, право собственности на которое принадлежит ей.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления, возражений на иск, письменных пояснений участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему решению.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 01.09.2023 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику наличные денежные средства в сумме 8600000 рублей, при этом заемщик обязался возвратить такую же сумму (сумму займа) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. За пользование денежными средствами по настоящему договору начисляются проценты в размере 1 % годовых (п.п. 1.1, 1.2 договора займа).

Согласно п. 2.1 договора займа займодавец предоставляет денежные средства заемщику путем передачи наличных денежных средств заемщику не позднее 01.09.2023 г.

В соответствии с п. 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства единовременно в срок не позднее 01.09.2025г.

Проценты выплачиваются денежными средствами в конце срока с суммы основного долга, указанного в п. 1.1 (п. 2.3. договора).

Согласно п. 3.1 договора займа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает причиненные таким неисполнением (ненадлежащим) исполнением) убытки.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) настоящего договора заемщик уплачивает неустойку (п. 3.2 договора).

Передача наличных денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.09.2023 г. (л.д.14).

Вопреки доводам стороны ответчика, фактическое наличие у истца ФИО1 суммы денежных средств в размере 8600000 рублей на момент заключения с ответчиком ФИО3 договора займа от 01.09.2023 г. подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица, за период с 2022 по 2023 гг., дополнительным соглашением №12 от 15.06.2023 о продлении срока аренды к договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки от 21.05.2012 г. №27, платежным поручением №2949 от 15.06.2023г.; распиской от 21.04.2015 г., в соответствии с которой ФИО1 передал третьему лицу 10000000 руб., получив в залог 575 золотых монет «Георгий Победоносец», выпиской по счету за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2024 г.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика не оспаривала, что договор займа от 01.09.2023 года подписан им собственноручно.

Представленной истцом распиской подтверждается, что истцом ответчику была передана сумма денежных средств в размере 8600000 рублей. Расписка о получении денежных средств ответчиком была подписана, что также не оспаривалось в судебном заседании. В связи с чем, доводы стороны ответчика о неполучении заемщиком от истца вышеуказанной суммы денежных средств суд полагает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленный истцом договор займа является сделкой, порождающей обязательства ответчика выплатить истцу денежную сумму в размере 8600000,0 рублей в указанный в нем срок.

Указанный договор займа не противоречит закону, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признавался. Доказательств обратного в суд не представлено. В связи с чем, доводы ответчика о том, что договор займа он заключал, будучи под психологическим, моральным давлением ФИО1, и был вынужден подписать договор от 01.09.2023, расписку о получении денежных средств на сумму 8600000 руб., суд отвергает как несостоятельные. При этом, суд учитывает, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела 22.12.2025 представлялись копии проектов мировых соглашений с ФИО1 о порядке и условиях выплаты задолженности, образовавшейся после заключения сторонами договора займа от 01.09.2023, что также свидетельствует о подтверждении ответчиком факта получения от ФИО1 заемных денежных средств и факта неисполнения взятых на себя обязательств по их возврату в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Представленные ответчиком договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением от 12.01.2009, заключенный между ФИО6 и ООО «СТК Парус» в лице директора ФИО3, дополнительные соглашения к нему от 25.01.2010, 01.06.2010; дополнительное соглашение о пролонгации договора займа от 11.01.2012, заключенное между ФИО1 и ООО «СТК Парус» в лице директора ФИО3; договор займа №1 от 18.08.2010, заключенный между ФИО6 и ООО «СТК Парус» в лице директора ФИО3, чеки о внесении денежных средств за период 2011-2013гг. к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям по спорному договору займа от 01.09.2023 года какого-либо отношения не имеют. Договор займа от 01.09.2023 заключен именно между ФИО1 (займодавцем) и физическим лицом ФИО3 (заемщиком). Каких-либо условий о взаимозачете денежных средств вышеуказанные договоры не содержат. Таким образом, оснований считать, что фактическим должником по договору займа является ООО «СТК Парус», а ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, и спорный договор займа заключался с целью легализации просроченного долга путем его переноса на другое лицо, из материалов дела не усматривается.

Сумма займа, переданная по договору, в полном объеме истцу не возвращена, как и не передана на момент рассмотрения дела судом. Каких-либо платежей в счет уплаты долга ответчик, согласно принятым на себя обязательствам, не производил.

Полученная 13.09.2025 ответчиком ФИО3 претензия от 10.09.2025г. о возврате суммы задолженности по договору займа оставлена без внимания. Доказательства обратного суду не представлены.

Довод третьего лица ФИО4, согласно которому ответчик ФИО3 планирует передать их имущество в залог, какими-либо доказательствами не подтвержден. Не представлены в суд и доказательства наличия спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества. При этом при разрешении заявленных требований вопрос об обращении взыскания на совместно нажитое имущество указанных лиц не рассматривался.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора, подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Договор займа, представленный истцом, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств в полном объеме не содержит. Заемные обязательства ответчиком не погашены.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 01.09.2023 в размере 8600000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вопреки доводам стороны ответчика, учитывая вышеуказанные положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, заключение спорного договора займа 01.09.2023 с предусмотренным сроком возврата заемных денежных средств 01.09.2025, обращение истца в суд с заявленными исковыми требованиями 01.10.2025, истцом срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов по договору займа по состоянию на дату вынесения решения, суд полагает их также обоснованными, исходя из следующего расчета (сумма займа х (годовая ставка (1% в год по договору) х количество дней в платежном периоде / число дней в году, за который начисляются проценты):

за период с 02.09.2023 по 31.12.2023 -28509 руб. 59 коп. (8600000 руб. х 1% х 121 дн. / 365 дн.),

за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 - 86000 руб. 00 коп. (8600000 руб. х 1% х 366 дн. / 366 дн.),

за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 - 86000 руб. 00 коп. (8600000 руб. х 1% х 365 дн. /365 дн.),

за период с 01.01.2026 по 16.01.2026 – 3769 руб. 86 коп. (8600000 руб. х 1% х 16 дн. /365 дн.),

Итого на общую сумму 204279 рублей 45 копеек.

Принимая во внимание наличие оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, суд полагает также обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ по состоянию на дату вынесения решения, исходя из следующего расчета (сумма долга х ставка Банка России (действующая на период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки):

за период с 02.09.2025 по 14.09.2025- 55134 руб. 25 коп. (8600000 руб. х 18%/365 дн. х 13дн.).

за период с 15.09.2025 по 26.10.2025 - 168230 руб. 14 коп. (8600000руб. х 17%/365 дн. х 42дн.).

за период с 27.10.2025 по 21.12.2025 - 217709 руб. 59 коп. (8600000руб. х 16,5%/365 дн. х 56дн.).

за период с 22.12.2025 по 16.01.2026 - 98016 руб. 44 коп. (8600000руб. х 16%/365 дн. х 26дн.),

Итого на общую сумму 539090 рублей 42 копейки.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая данные обстоятельства, начиная с 17.01.2026 года надлежит взыскивать с ответчика проценты за пользование суммой займа по ставке 1% годовых на сумму основного долга 8600000 рублей по дату фактического погашения задолженности по основному долгу; а также неустойку по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга 8600000 рублей за период с 17.01.2026 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, исходя из изложенного, в данной ситуации уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму займа, соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, длительности неисполнения обязательства, степени вины заемщика, который на момент разрешения исковых требований не предпринял никаких мер к погашению образовавшейся задолженности, исходя из существа правоотношений сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной к взысканию с ответчика за спорный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 82836 руб.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.09.2023 года в размере:

- 8 600 000 (восемь миллионов шестьсот тысяч) рублей - сумма невозвращенного основного долга,

- 204 279 (двести четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 45 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с 02.09.2023 года по 16.01.2026 года,

- проценты за пользование суммой займа по ставке 1% годовых на сумму основного долга 8 600 000 рублей за период с 17.01.2026 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу,

- 539 090 (пятьсот тридцать девять тысяч девяносто) рублей 42 копейки – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 02.09.2025 года по 16.01.2026 года,

- неустойку по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга 8 600 000 рублей за период с 17.01.2026 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 82836 (восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2026 года.

Председательствующий