Дело №1-43/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Ноглики, Сахалинской области 21 октября 2020 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Ещенко К.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А., с участием потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, адвоката Кондуфора А.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Ноглики, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого, со 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, обвиняемого по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершив преступление ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Ноглики Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут во дворе дома по адресу: 

<

адрес> между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 предложил Потерпевший №1 для дальнейшего разговора выехать за пределы пгт. Ноглики. Потерпевший №1 взял с собой металлический молоток, который спрятал под своей одеждой, затем сел в багажник автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1

ФИО1 на указанном автомобиле вывез Потерпевший №1 на участок местности с географическими координатами № в Ногликском районе, Сахалинской области недалеко от моста через реку Джимдан западнее автодороги Южно-Сахалинск-Оха.

Выйдя из машины, ФИО1 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 09 часов 20 минут продолжили словесный конфликт, в ходе которого в ответ на попытки Потерпевший №1 первым нанести удары ФИО1 на почве возникшей личной неприязни умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 

<

данные изъяты>. После того, как Потерпевший №1 замахнулся на ФИО1 молотком, ФИО1 достал из багажника автомашины металлическую лопату с деревянным черенком и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес черенком от лопаты не менее 

<

данные изъяты> удара в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, сломав об него черенок. Тогда ФИО1 достал из багажника автомашины деревянную ножку от стола, которой выбил из рук Потерпевший №1 молоток. Используя ножку стола в качестве оружия, ФИО1, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, умышленно нанес ею не менее 

<

данные изъяты> ударов Потерпевший №1 в область 

<

данные изъяты>. Затем, подняв молоток, выроненный Потерпевший №1, продолжая свои действия, ФИО1, используя молоток в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 

<

данные изъяты> ударов по рукам и не менее трех ударов по ногам Потерпевший №1 

Своими умышленными действиями ФИО5 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

-

<

данные изъяты>, квалифицирующегося как причинивший вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня;

- 

<

данные изъяты>, квалифицирующегося как причинивший вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня;

-

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня;

- 

<

данные изъяты>, квалифицирующегося как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня;

- 

<

данные изъяты>, квалифицирующегося как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть;

-

<

данные изъяты>, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что Потерпевший №1 ранее проживал у его друга ФИО14, который умер. Так как Потерпевший №1 не оказал помощь ФИО14, не участвовал в организации его похорон, он хотел поговорить с ним по данному поводу. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он катался на своей автомашине совместно с ФИО9 и ФИО8., последние распивали спиртное на заднем сиденье его автомашины. Сам он выпил немного спиртного, так как находился за рулем, был трезвый. Под утро, проезжая мимо дома ФИО7, увидел во дворе дома ФИО16, с которым решил поговорить. Так как во время разговора ФИО16, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал громко кричать, чтобы никого не разбудить, предложил ему отъехать от дома. Вещи ФИО16 были сильно грязными, поэтому последний сел в багажник его автомашины, при этом что-то взяв с собой из дому. Выехав за поселок, он с ФИО18 вышел из машины и продолжил разговор по поводу смерти ФИО14. ФИО18 стал кричать на него, размахивать в его сторону руками, пытаясь ударить, кидался на него. Тогда он раза два ударил его кулаком в лицо. ФИО16 не успокоился, стал еще более злым, достал молоток и попытался им нанести ему удары. Он отбежал к машине, достал лопату, черенком которой нанес удар по спине ФИО18, черенок сломался. Он вновь побежал к машине, из багажника достал деревянную ножку от стола, которой стал наносить удары по рукам ФИО18, тот выронил молоток; так как был сильно зол на ФИО18 и за ФИО2, и за то, что он во время разговора пытался нанести ему удары, то продолжил дальше наносить ножкой от стола удары по его телу, нанеся не менее 4-5 ударов хаотично в область головы и туловища. Потом взял молоток и продолжил им наносить удары: нанес не менее 2-3 ударов по ногам, раза три ударил по туловищу; удары приходились и по рукам, так как ФИО18 прикрывался ими. Когда наносил ФИО18 удары молотком, тот стал кричать. Из машины вышел ФИО9, который потребовал прекратить избиение и отдать молоток. Он бросил молоток в багажник. Так как ФИО18 был грязный, в крови, вновь предложил ему сесть в багажник и отвез его домой. После случившегося, осознав, что натворил, он оказывает помощь Потерпевший №1, покупает еду и лекарства, заботится о нем.

Аналогичные показания ФИО1 дал на стадии предварительного следствия с участием защитника (т.

<

данные изъяты>), а также продемонстрировал свои действия при даче показаний с участием защитника на месте (т.

<

данные изъяты>).

Кроме личного признания вины вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.

<

данные изъяты>) и в судебном заседании показал, что периодически злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, задиристым, провоцирует конфликты. Всю ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 в квартире последнего распивал спиртное. Около 05 часов во двор дома ФИО7 заехал на автомашине ФИО6 время разговора ФИО5 стал высказывать в его адрес претензии о том, что он своевременно не оказал помощь их общему знакомому ФИО14, в результате тот умер. Разговор происходил на повышенных тонах. ФИО5, предложил ему отъехать, чтобы продолжить разговор. Предположив, что ему придется обороняться, взял с собой молоток. Так как его одежда была грязной, он сел в багажник. Они выехали в лесной массив за поселок. Между ним и Ильиным продолжился разговор на повышенных тонах, во время разговора он жестикулировал, размахивал руками, возможно и пытался нанести удар Ильину. Так как был сильно пьян, то подробности не помнит. В какой –то момент ФИО5 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Он стал замахиваться на ФИО1 молотком, на что Ильин достал из багажника автомашины лопату, которой нанес ему удар черенком по спине. Потом Ильин достал из багажника автомашины еще какой-то деревянный предмет, похожий на ножку стола, и стал наносить им удара по его телу: голове, лицу, рукам. Молоток выпал на землю и воспользоваться им не успел. От ударов он упал на землю, прикрываясь руками. Затем ФИО5 поднял молоток и нанес им ударов 5 по его ногам и удара 2 по рукам. В этот момент к ним подошел ФИО9, потребовавший от ФИО5 прекратить избиение и забрал молоток. От полученных ударов встать и самостоятельно идти он не мог, на коленях дополз до машины, залез в багажник, кто-то из присутствующих захлопнул крышку. Ильин отвез его к дому ФИО7, где он самостоятельно вылез из багажника. Впоследствии ФИО7 вызвал ему медицинскую помощь. После случившегося ФИО5 оказывает ему помощь: приобрел инвалидное кресло, покупает продукты питания и медикаменты, сопровождает его в больницу. Полагает, что во всем произошедшем он виноват сам, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, очень агрессивен, первым провоцирует конфликты, начинает драки.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.

<

данные изъяты>) показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО16 в своей квартире употреблял спиртное. Примерно в 05-06 часов, выйдя во двор, обнаружил лежащего на земле ФИО16, его ноги были в крови. От ФИО16 узнал, что его избил ФИО5 Впоследствии ФИО5 приносил ФИО16 медикаменты и деньги

Свидетель ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.

<

данные изъяты>) показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9 и ФИО5 катался на автомашине «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО15 Он и ФИО9 находились на заднем сиденье автомашины, где распивали спиртное. В какой-то момент уснул, когда проснулся, автомашина находилась в лесном массиве. С улицы доносились крики, как будто кто-то ругается. Первым вышел на улицу ФИО9, потом он. Выйдя из машины, увидел, что возле машины стоят ФИО9 и Ильин, перед ними в положении сидя находился ФИО16 ФИО9 успокаивал ФИО5 Позже от ФИО9 узнал, что ФИО5 избил ФИО16 Затем они все сели в машину, по тому, как хлопнула крышка багажника, понял, что ФИО16 сел туда. После случившегося ФИО5 оказывает материальную помощь ФИО16

Аналогичные показания в судебном заседании и на предварительном следствии (т.

<

данные изъяты>) дал свидетель ФИО9, дополнив, что услышав крики, как будто кого-то бьют, он вышел из салона автомашины, увидел, что ФИО5 стоит с молотком в руках над Потерпевший №1 Подбежав к ним, потребовал от ФИО5 прекратить избиение и отдать молоток. ФИО5 остановился и бросил молоток в багажник автомашины. Впоследствии в багажнике машины ФИО5 отвез ФИО18 домой. После случившегося ФИО5 оказывает ФИО16 материальную поддержку.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 нашли свое подтверждение письменными материалами уголовного дела:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по «

<

адрес> «Ногликский» поступило сообщение о фельдшера отделения скорой медицинской помощи о том, что поступил вызов от ФИО7 к неизвестному мужчине по адресу 

<

адрес> (т.

<

данные изъяты>);

-ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов в дежурную часть ОМВД России по городскому округу «Ногликский» поступило сообщение от фельдшера отделения скорой медицинской помощи о том, что к ним обратился Потерпевший №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты>);

-ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по городскому округу «Ногликский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мужчины по кличке «

<

данные изъяты>» за причинение ему телесных повреждений (т.

<

данные изъяты>);

- при осмотре 

<

адрес> обнаружена грязная одежда, на которой имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь: куртка, сапог, перчатки. Присутствующий при осмотре ФИО7 пояснил, что в данных вещах находился Потерпевший №1 в момент получения телесных повреждений (т.

<

данные изъяты>), результаты осмотра отражены на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>);

- при осмотре автомашины «

<

данные изъяты>» государственный знак № из багажника автомашины изъяты тканевая обшивка серого цвета; из салона автомашины изъяты тканевые накидки: 2 с передних сидений и 1 с заднего (т.

<

данные изъяты>), результаты осмотра отражены на фототаблице к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>);

- автомашина «

<

данные изъяты>» государственный знак № передана на хранение в ООО «Ирида» (т.

<

данные изъяты>);

- при осмотре гаража, расположенного у 

<

адрес> изъяты: молоток с рукояткой желтого цвета, молоток с рукояткой черного цвета, баллонный ключ, бур, часть штыковой лопаты (т.

<

данные изъяты>), результаты осмотра отражены на фототаблице к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены молоток с рукояткой желтого цвета, тканевая обшивка багажного отсека автомашины «

<

данные изъяты>», тканевые накидки с автомашины «

<

данные изъяты>», вещи Потерпевший №1: куртка, сапог, перчатки (т.

<

данные изъяты>), молоток с рукояткой черного цвета, баллонный ключ, часть лопаты, бур (т.

<

данные изъяты>), которые признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.

<

данные изъяты>);

- ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО9 осмотрен участок местности с географическими координатами № в 

<

адрес> недалеко от моста через реку Джимдан западнее автодороги Южно-Сахалинск-Оха; свидетель ФИО9 указал, что на данном участке ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (т.

<

данные изъяты>), результаты осмотра отражены на фототаблице к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>);

- согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде: 

- 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; причинены не менее 5 травматическими воздействиями твердых тупых предметов, возможно деревянной ножкой от стола;

-

<

данные изъяты>, квалифицирующегося как причинивший вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня; причинен одним травматическим воздействием твердого тупого предмета;

- 

<

данные изъяты>, квалифицирующегося как причинивший вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня; причинен одним травматическим воздействием твердого тупого предмета, возможно черенком от лопаты или деревянной ножкой стола;

-

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня; причинен 1 травматическим воздействием твердого тупого предмета, возможно молотком или деревянной ножкой от стола;

- 

<

данные изъяты>, квалифицирующегося как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня; причинен 1 травматическим воздействием твердого тупого предмета, возможно деревянной ножкой от стола;

- 

<

данные изъяты>, квалифицирующегося как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть; причинен 1 травматическим воздействием твердого тупого предмета, возможно деревянной ножкой от стола или металлическим молотком;

-

<

данные изъяты>, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; причинен 1 травматическим воздействием твердого тупого предмета, возможно деревянной ножкой от стола (т.

<

данные изъяты>);

- согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты>; в момент совершения преступления мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент совершения преступления признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.

<

данные изъяты>);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № на вещах: куртке, сапоге, перчатках, изъятых в 

<

адрес> обнаружены кровь с примесью пота, происхождение которых не исключается от Потерпевший №1; на рукоятке молотка, на тканевых чехлах обнаружен пот человека; если данными предметами пользовалось два и более лиц, происхождение пота на данных предметах не исключается от Потерпевший №1 (т.

<

данные изъяты>).

Оценивая приведенных доказательства в их совокупности, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 последовательны и непротиворечивы, в значимых по делу обстоятельствах согласуются между собой, заключениями судебных экспертиз и письменными материалами дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Догадок, предположений, слухов показания потерпевшего и свидетелей также не содержат, в связи с чем согласно ст. 75 УПК РФ отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Оснований полагать, что, давая признательные показания по делу, ФИО1 оговорила себя, у суда не имеется.

Из материалов дела видно, что следователем допрос ФИО1 проводился в установленном законом порядке, с участием адвоката, против участия которого подсудимый не возражал, протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственного действия, в том числе ФИО1 и защитником, никто из участников не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, так и по содержанию показаний подсудимого.

ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Участие защитника при проведении следственных и процессуальных действия с ФИО1 исключало возможность оказания на него давления со стороны иных участников уголовного судопроизводства, проводить его допрос в состоянии, исключающим возможность дачи им показаний.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Письменные протоколы: осмотра места происшествия и вещественных доказательств, допроса участников процесса составлены в соответствии с требования Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими лицами в пределах предоставленных им полномочий. Из протоколов видно, что никаких жалоб и заявлений по поводу процедуры производимых действий, от участников не поступало. Правильность сведений, изложенных в протоколах, подтверждена участниками процесса в судебном заседании.

Судебно-медицинские и судебно-психиатрическая экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не имеют, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы судебных экспертов согласуются с показаниями участников процесса и письменными доказательствами. Оснований для назначения повторных или дополнительных судебных экспертиз не имеется.

Приведенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в совокупности с письменными материалы дела, заключениями судебных экспертиз, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

То, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, нанесены именно ФИО1, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Нанесение хаотичных умышленных ударов с достаточной силой предметами, используемыми в качестве оружия: черенком лопаты, деревянной ножкой от стола и молотком по различным частям тела потерпевшего: голове, туловищу, рукам и ногам указывает на наличие у ФИО1 в момент нанесения ударов умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая возраст подсудимого, его жизненный опыт, суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося потерпевшему Потерпевший №1 хаотичные удары с достаточной силой предметами, используемыми в качестве оружия, осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего, предвидел возможность наступления тяжкого вреда его здоровью и сознательно допускал возможность его наступления.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» - под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. 

Поскольку телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 нанесены черенком от лопаты, деревянной ножкой от стола и молотком, органами предварительного следствия обоснованно вменен ФИО1 такой квалифицирующий признак ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусмотренный пунктом «з», как совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, а потому, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 ни необходимой обороны, ни превышение ее пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент нанесения Потерпевший №1 ударов деревянной ножкой от стола и молотком, в результате чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, со стороны потерпевшего такой угрозы, при которой подсудимый мог обороняться любым способом, не исходило.

Исходя из обстоятельств, установленных на предварительном следствии, и предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (т.

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется посредственно (т.

<

данные изъяты>), по месту работы в 

<

данные изъяты> за период с марта ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно (т.

<

данные изъяты>), по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, которой характеризуется положительно (т.

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит (т.

<

данные изъяты>), состоит на воинском учете (т.

<

данные изъяты>).

После совершения преступления ФИО1 принял меры по заглаживанию причиненного вреда, оказывает материальную помощь потерпевшему Потерпевший №1, а потому обстоятельством, смягчающим наказание суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба и оказание помощи потерпевшему после совершенного преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Несмотря на то, что инициатором начала конфликта, возникшего между Потерпевший №1 и ФИО1, явился сам ФИО1, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который во время происходившего словестного конфликта первым попытался нанести удары подсудимому (п. з ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний и способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту работы, наличие заболевания (т.

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировать свое решение в приговоре.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который на учете у врача нарколога не состоит, спиртным не злоупотребляет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка (в связи с нахождением в состоянии опьянения или распития спиртных напитков) не привлекался, не смотря на то, что накануне произошедшего он употреблял спиртное, суд, вопреки позиции государственного обвинителя, не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения. Сам ФИО1 отрицает влияние алкоголя на его поведение в сложившейся ситуации, государственным обвинителем доказательств обратного не представлено. Кроме того, судом установлено, что причиной агрессивного поведения ФИО1 по отношению к Потерпевший №1 явилось не состояние опьянения, а поведение самого потерпевшего Потерпевший №1, попытавшегося первым нанести удары ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при реальном отбытии назначенного наказания, а потому суд не применяет положения ст. 73 УК РФ и не определяет назначенное наказание условно.

Суд не применяет к виновному положения ст. 64 УК РФ и не назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а наличие смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

По делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией статьи в качестве альтернативного.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд избирает ФИО1 меру пресечения содержание под стражей. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный знак №, тканевая обшивка багажника, три накидки на сиденья автомашины, куртка, сапог, перчатки, два молотка, баллонный ключ, рабочая часть лопаты, металлический бур. В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд принимает решение о возвращении ФИО1 автомашины «

<

данные изъяты>» государственный знак №, тканевой обшивки багажника, трех накидок на сиденья автомашины, бура, баллонного ключа и молотка с черной рукояткой; о возвращении ФИО7 молотка с желтой рукояткой; об уничтожении куртки, сапога и перчаток. 

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Кондуфор А.Э., оплата труда которого производилась за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, на оплату его труда за участие в судебных заседаниях 16 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 12000 рублей (4 дня по 3000 рублей).

Учитывая, что ФИО1 находится в активном трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. 

Избрать ФИО1 меру пресечения содержание под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный знак №, тканевую обшивку багажника, три накидки на сиденья автомашины, бур, баллонный ключ и молоток с черной рукояткой вернуть ФИО1; молоток с желтой рукояткой вернуть ФИО7; куртку, сапог, перчатки и рабочую часть лопаты – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 12000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.О. Поваляева

Копия верна: Судья А.О. Поваляева