Мировой судья – Сокольников А.В. 

Дело об административном правонарушении № 12-120/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 10 июля 2018 г. 

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 17.05.2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что 15.01.2018 г. около 23 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком «Х 561 ТА 24», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения («ПДД»). 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись, ФИО1 подал жалобу, в которой, приводя ряд доводов, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 требование об отмене постановления поддержал, сослался на доводы, изложенные в жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, равно как и представитель полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 101).

Поскольку неявка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является препятствием для рассмотрения жалобы, считаю возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком «Х 561 ТА 24», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в районе дома № 19 по ул. Новая г. Красноярска ФИО1 в присутствии двух понятых – ФИО6, ФИО5 был отстранён от управления автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком «Х 561 ТА 24», поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения («поведение не соответствовало обстановке») (л.д. 3). 

Названный протокол согласуется актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – «поведение, не соответствующее обстановке». Там же указано, что в ходе исследований в присутствии тех же понятых у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, поскольку прибор показал значение абсолютной концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0.00 мг./л. (л.д. 5). 

Содержащиеся в акте сведения полностью согласуются с записью теста выдоха, в соответствии с которой в выдыхаемом ФИО1 воздухе не выявлено наличие этилового спирта – показания прибора 0.00 мг./л. (л.д. 5а). 

Изложенные в протоколе, акте и записи теста выдоха обстоятельства полностью согласуются с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.01.2018 г., согласно которому в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние опьянения установлен не был, ФИО1 в присутствии указанных понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последний отказался пройти медицинское освидетельствование, что отразил в соответствующей графе, написав «отказываюсь» и проставив свою подпись (л.д. 6). 

В связи с совершением ФИО1 административного правонарушения его автомобиль «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком «Х 561 ТА 24» был задержан, на что указано в протоколе о задержании транспортного средства от 15.01.2018 г. (л.д. 7). 

Протокол о задержании соответствует акту приёма передачи от 15.01.2018 г., где указано, что задержанный автомобиль был передан на ответственное хранение (л.д. 8). 

Факт того, что ФИО1 имел признаки опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтвердили понятые ФИО5, ФИО6 не только подписью в протоколах отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, но и в своих письменных объяснениях (л.д. 9, 10). 

Вышеуказанные обстоятельства проведения процедуры освидетельствования согласуются с видеозаписью, на которой видно, как проводится исследование с участием ФИО1 в присутствии двух понятых и составляется административный материал, а после он (ФИО1) отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 17). 

Все изложенные доказательства полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком «Х 561 ТА 24», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3). 

У судьи нет оснований не доверять письменным объяснениям понятых, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, для оговора названными лицами ФИО1 Равно последний не ссылался на наличие у понятых таких причин. 

Изложенные и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности ФИО1, который являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД. В связи этими обстоятельствами, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого им административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), личности ФИО1 (холост, имеет малолетнего ребёнка, характеризуется удовлетворительно), его имущественного положения (работает), при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено. 

Надуман и ничем не подтверждён довод ФИО1 об имевшем между ним и инспектором ФИО2 конфликте. Представленная фотография, где имеется отметка о том, что там изображён инспектор рядом с ФИО1 не подтверждает факта неприязненных отношения. 

Кроме того, из фотографии неясно где, когда, при каких обстоятельствах и с помощью какого технического средства она была изготовлена, а потому её нельзя признать допустимым доказательством (л.д. 80). 

Равно нет доказательств тому, что инспектор ФИО4 каким – либо образом был заинтересован в исходе дела, когда составлял административный материал. 

Довод ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, опровергается протоколом об административном правонарушении, где он своей подписью подтвердил факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3). 

Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения прав, никоим образом не ставит под сомнение факт доведения до сведения ФИО1 вышеуказанных положений закона, тем более последний подтвердил совей подписью, что права ему были разъяснены. 

Не может быть принят довод о том, что инспектор четко не сформулировал требование о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку на видеозаписи видно как сотрудник дорожно патрульной службы ясно и чётко предлагает ФИО1 проехать в наркологический диспансер. Кроме того, последний имел возможность ознакомиться с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Это объективно указывает на то, что ФИО1 понимал суть требования инспектора, однако, отказался от его выполнения, отразив своё волеизъявление в соответствующей графе протокола (л.д. 6, 17).

Не соответствует действительности довод ФИО1 о том, что понятые не видели и не слышали момент отказа. Из видеозаписи видно, что понятые находятся рядом с открытым окном патрульной машины и объективно видят момент отказа. Сам ФИО1 это не отрицал в судебном заседании. Равно понятые подтвердили факт того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования своими подписями в протоколе и письменных объяснениях. 

Довод о том, что измерительный прибор был нерабочим, надуман и опровергается видеозаписью. Из неё же видно, как понятые расписались на записи теста выдоха, а потому является несостоятельным довод о фальсификации подписей понятых. 

Довод о расхождении во времени между видеозаписью и административным материалом правового значения не имеет, поскольку противоречия во временных промежутках незначительны и могли быть связаны со спецификой технического оборудования. 

Не может быть принят во внимание довод о том, что инспектор ввёл в заблуждение понятого, поскольку на видеозаписи видно, что последний высказал своё субъективное мнение о происходящих событиях, ответив на вопрос понятого. 

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Данный факт ничем не подтверждён. Равно он опровергается видеозаписью, в ходе просмотра которой не выявлено высказываний сотрудников в адрес ФИО1, которые можно было бы расценить как психологическое давление. 

Кроме того, в деле нет сведений о том, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы либо к командиру полка дорожно – патрульной службы, где сообщал о противоправных действиях сотрудников по отношению к нему. 

Довод ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения опровергается протоколом об отстранении от управления транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5, 6). 

Изложенным в указанных документах сведениям нет оснований не доверять, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. 

Субъективная оценка ФИО1 поведения мирового судьи в ходе рассмотрения дела не может служить основанием для сомнения в его беспристрастности при рассмотрении дела. 

Иных доводов ставящих под сомнение постановление мирового судьи не приведено, а потому последнее следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

Судья Измаденов А.И.