Дело № 2-2734/2023УИД 78RS0020-01-2023-000829-49 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 декабря 2023 года 

г. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Гусакова А.В. к Киреевой М.С., Иванову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гусаков А.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Киреевой М.С., Иванову Д.Г., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 928 348 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением истца, и автомобиля марки .», г.р.з. № 0, под управлением Киреевой М.С. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Киреева М.С., гражданская ответственность которой не была застрахована. Собственником автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, является ответчик Иванов Д.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 928 348 рублей, кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке и уплате государственной пошлины. Досудебные требования истца ответчиками в добровольном порядке не исполнены. 

Истец Гусаков А.В., его представитель Дворниченко А.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

Ответчики Киреева М.С., Иванов Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, материал проверки ДТП, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 в 21 час. 08 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением истца, и автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения.

По договору обязательного страхования ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается также сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков www.autoins.ru. 

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное ООО «.» № 0, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент происшествия составляет сумму в размере 928 348 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 520 812 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчиков заключение не оспаривала, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла. 

Согласно поступившему по запросу суда ответу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 00.00.0000 Гусаков А.В. в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по факту ДТП от 00.00.0000 не обращался. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Сам по себе факт управления Киреевой М.С. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, транспортное средство было передано его законным владельцем Ивановым Д.Г. без оформления полиса ОСАГО, то есть не уполномочив Кирееву М.С. на управление его транспортным средством должным образом.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Иванова Д.Г. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Киреевой М.С., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Иванове Д.Г. 

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Киреевой М.С., суд приходит к выводу о возложении на Иванова Д.Г., как собственника автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, ответственности за причиненный данным источником вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Иванова Д.Г. в пользу истца ущерба в размере 928 348 рублей.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ущерб автомобилю истца был причинен не в результате совместного причинения вреда ответчиками, то отсутствуют основания для солидарного взыскания с них ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца, предъявленные к ответчику Киреевой М.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3 расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 12 473 рубля 48 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 928 348 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 473 рубля 48 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года.