УИД 07RS0010-01-2020-001534-94, №2-677/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже

11 ноября 2020 года 

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

Председательствующего судьи

Лавренченко Т.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Озроковой Мае Сарабиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчицы в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98758,83 руб., в том числе: основной долг - 24248,59 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами - 9185,35 руб., неустойка за просрочку платежей по кредитному договору - 65324,89 руб., а также возложить на ответчицу обязанность по возмещению судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3162,76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 110000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 взяла на себя обязательство ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако взятые на себя обязательства ФИО2 не исполнила.

Согласно условиям кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 15 мая 2017 года задолженность ФИО2 перед Банком составляет 98758,83 руб., в том числе: основной долг - 24248,59 руб., просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами - 9185,35 руб., неустойка за просрочку платежей по кредитному договору - 65324,89 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство). 

Определениями Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении Банка неоднократно продлевалось.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

9 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Зольского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который определением того же мирового судьи от 11 марта 2019 года отменен по заявлению должника.

На основании изложенного, а также руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 98758,83 руб. и возложить на неё обязанность по возмещению уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3162,76 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие с учётом доводов, изложенных в иске.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление Банка, в которых просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 110 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, а ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.п.2.3, 3.1 кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитентными ежемесячными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в размере и в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ФИО2 кредита Банком полностью исполнены. Ответчица же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, с ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производила.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу с п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2017 года истцом в адрес ответчицы ФИО2 заказным письмом было направлено письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору и предоставлен срок для его добровольного исполнения.

Однако до настоящего времени указанное требование истца ответчицей не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком по состоянию на 15 мая 2017 года составляет 98758,83 руб., в том числе: основной долг - 24248,59 руб., просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами - 9185,35 руб., неустойка за просрочку платежей по кредитному договору - 65324,89 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчицей ФИО2 заявлено о применении к требованиям Банка исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч.ч.1,2 ст. ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обязательственных правоотношениях, как правило, срок является существенным условием и его несоблюдение означает ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательства, нарушающее субъективное материальное право кредитора. О таком нарушении кредитору становится обычно известно в момент истечения срока исполнения обязательства. С этого момента и определяется начальный срок исковой давности. 

Статьей 200 ГК РФ определен момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения. В этом случае течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения, который управомоченному лицу известен. 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 сентября 2018 года №16-КГ18-32, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения таких дел судам надлежит устанавливать, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В силу ст.ст.203, 204 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В последнем случае после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, последний ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору был внесен ФИО2 15 октября 2015 года, то есть начало течения срока исковой давности по первому просроченному платежу надлежит исчислять с момента невнесения ответчицей следующего ежемесячного платежа (срок уплаты которого наступал 16 ноября 2015 года) - то есть с 17 ноября 2015 года, конец трехлетнего срока исковой давности по данному платежу - 17 ноября 2018 года. 

Согласно графику погашения задолженности, окончательный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору в целом должен был быть внесен ФИО2 14 апреля 2016 года.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истекал 14 апреля 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что 4 июня 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, Банк в лице конкурсного управляющего обратился к мировому судье судебного участка №3 Зольского судебного района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 98758,83 руб., в связи с чем 9 июня 2018 года мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ №2-1026/2018.

Определением того же мирового судьи от 11 марта 2019 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Таким образом, в период с 4 июня 2018 года (день обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по 11 марта 2019 года (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) имел место перерыв течения срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО2 задолженности по договору.

На момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа остаток срока исковой давности по первому просроченному платежу (от 16 ноября 2015 года) составлял 5 месяцев 12 дней. С учетом увеличения до 6 месяцев на основании ч. 3 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности по данному платежу после отмены судебного приказа истек 11 сентября 2019 года. 

Остаток срока исковой давности по остальным просроченным платежам на момент обращения истца за выдачей судебного приказа составлял более 6 месяцев, а потому удлинению в порядке ч. 3 ст. 204 ГК РФ не подлежит. 

Срок исковой давности по окончательному платежу в графике (от 14 апреля 2016 года), с учетом срока, в течение которого действовал судебный приказ (с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены), истек 21 января 2020 года.

Банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим иском 14 сентября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковая давность, о применении которой заявлено стороной ответчицы, подлежит применению к требованиям Банка в полном объеме, что, в силу ст.ст. 199, 207 ГК РФ, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика лишь при удовлетворении судом требований истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к Озроковой Мае Сарабиевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд.

(Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года).

Судья Лавренченко Т.А.

Согласовано Лавренченко Т.А.