№2-2910/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2024 г. гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.

при секретаре судебного заседания Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2910/2024 по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «ТБанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте /номер/ образовавшейся за период с /дата/ по /дата/ в размере 96 420 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 093 руб.

В обоснование иска указано, что /дата/ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты /номер/ на сумму 104 000 рублей. 

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанном ответчиком, индивидуальном Тарифном плане, Условиях комплексного обслуживания, состоящих из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. 

В связи с ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств у ФИО1 образовалась задолженность в размере 96 420,90 руб., из которых:

- 75 067,71 руб.- просроченная задолженность по основному долгу;

- 20 023,19 руб.- проценты;

- 1 330 руб.- иные платы и штрафы, которую истец просит взыскать.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что /дата/ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты /номер/ на сумму 104 000 рублей. 

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанное заемщиком, индивидуальный Тарифный план, Условия комплексного обслуживания, состоящих из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. 

Из заявления-анкеты следует, что заключается универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. 

С условиями кредитования ФИО1 ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в анкете-заявлении (л.д. 30).

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 20-23).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период с /дата/ по /дата/ составила 96 420 руб., из которых 75 067,71 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 20 023,19 руб.- проценты; 1 330 руб.- иные платы и штрафы, которую истец просит взыскать.

/дата/ Банк направил по адресу регистрации ФИО1 заключительный счет, в котором проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на /дата/, и предложил погасить задолженность в течение 30 дней с даты его формирования (л.д. 38). 

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд принимает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (п.24)).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из выписки по счету, последний платеж по кредитной карте произведен ФИО1 /дата/ (л.д. 23).

При этом на момент внесения денежных средств /дата/ у ФИО2 уже имелась задолженность по погашению обязательных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу, то в течение трех лет с момента невнесения очередного платежа в счет покрытия задолженности по кредитной карте, у истца имелась возможность обратиться с требованиями о возврате всей суммы долга и причитающихся процентов.

С исковыми требованиями истец обратился в суд только /дата/, а ранее к мировому судье /дата/ (л.д. 35), то есть также спустя более 3 лет после нарушения ответчиком условий кредитных обязательств.

Также истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении трехлетнего срока после выставления заключительного счета.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за заявленный истцом период истек и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания расходов на оплату госпошлины, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь, ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Кручинина К.П.

Мотивированное решение составлено: 16 октября 2024 г.

Судья Кручинина К.П.