Дело № 2а- 635/2024

УИД № 34RS0027-01-2024-000544 – 97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2024 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Михайловскому РО СП ГУФССП по Волгоградской области, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Михайловскому РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата она обратилась с заявлением через Госуслуги с просьбой закрыть арест на карте ..., так как арест был наложен по исполнительному производству Номер-ИП в связи с задолженностью перед АО «ЦДУ» в размере 21262,11 рублей, которое было окончено в связи с полным погашением задолженности. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила другое исполнительное производство под Номер-ИП, указывая тот же долг на основании заочного решения по делу Номер, несмотря на то, что ей было известно, что данное заочное решение было отменено Дата.

Просит суд: 

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 открытие ИП Номер-ИП,

- признать незаконным действия заместителя старшего судебного пристава ФИО2 об окончании-возвращении ИД взыскателю в связи с невозможностью взыскания по ИП Номер-ИП,

- обязать Михайловское РО ГУ ФССП по Волгоградской области устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод (препяствие к осуществлению прав и свобод) снять арест с ее счета в ... и снять ограничение на выезд из страны.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования, просит их удовлетворить.

Административный ответчик-заместитель начальника Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в лице Михайловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. 

Представитель заинтересованного лица АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав административного истца, проверив материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

В части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, Дата постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство Номер-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 21262,11 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 от Дата наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 от Дата исполнительное производство Номер-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Также материалами дела подтверждается, что Дата постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство Номер-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 21262,11 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 от Дата исполнительное производство Номер-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Суд приходит к выводу о том, что с учетом оплаты должником задолженности по исполнительному производству Номер-ИП, оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счете Номер, открытых в ... на имя должника ФИО1, не имелось.

В связи с чем у суда имеются основания признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о снятии ареста с денежных средств на счете Номер открытых в ... на имя должника ФИО1, после окончания исполнительного производства Номер-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 устранить допущенные нарушения по исполнительному производству Номер-ИП, снять арест с денежных средств находящихся на счете Номер открытых в АО «Почта Банк» на имя должника ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Михайловскому РО СП ГУФССП по Волгоградской области, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Михайловскому РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 выразившееся в не вынесении постановления о снятии ареста с денежных средств на счете Номер открытых в ...» на имя должника ФИО1, после окончания исполнительного производства Номер-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 устранить допущенные нарушения по исполнительному производству Номер-ИП, снять арест с денежных средств находящихся на счете Номер открытых в ...» на имя должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 30 мая 2024 года