Дело № 2-95(1)/2019

64MS0105-01-2018-001979-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Маркиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по взиманию комиссии по уплате штрафа по делу об административном правонарушении, взыскании уплаченных средств и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в котором указал, что 04.08.2018 года при оплате в бюджетную систему Российской Федерации административного штрафа по делу об административном правонарушении в размере 500 руб. ответчиком ПАО «Сбербанк России» с него было удержано комиссионное вознаграждение в размере 30 руб.

Истец полагает, что взимание банком комиссии при оплате административного штрафа по делу об административном правонарушении противоречит положениям статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов без взимания платы за обслуживание по указанным операциям.

Жалоба ФИО1 на действия сотрудников банка, направленная в ПАО «Сбербанк России» оставлена без удовлетворения.

По мнению истца, взимание банком данной комиссии противоречит положениям статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец просит суд признать незаконным действия ПАО «Сбербанк России» по взиманию с ФИО1 комиссии при оплате штрафа в бюджетную систему Российской Федерации, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанное комиссионное вознаграждение в размере 30 руб., в также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что банком было надлежащим образом исполнено поручение ФИО1 на перечисление административного штрафа по делу об административном правонарушении в бюджетную систему Российской Федерации, за перевод денежных средств предусмотрена уплата вознаграждения. Положения Налогового кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются, поскольку регулируют уплату обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, обязанность уплаты которых непосредственно вытекает из налогового законодательства и не предполагает распространение всех гарантий, предусмотренных для плательщиков налогов и сборов, на лиц, совершивших административное правонарушение.

Размещенные на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» (www.sberbank.ru) тарифы за совершение операций предусматривают разграничение по видам платежей на налоговые платежи и прочие платежи в бюджет, данными тарифами уплата комиссии за совершение налоговых платежей не предусмотрена.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, суд не находит предусмотренных оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.08.2018 года ФИО1 в дополнительном офисе № 8622/00518 совершен платеж в сумме 500 руб. в счет уплаты административного штрафа по делу об административном правонарушении на счет УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области), за перевод денежных средств банком взята комиссия в размере 30 руб.

В тот же день ФИО1, не согласившись с действиями банка по взиманию комиссии, обратился с письменным обращением № 180804 415500, которое было рассмотрено в установленные сроки и сообщено об отсутствии оснований для возврата денежных средств в размере 30 руб., поскольку данные денежные средства являются комиссионным вознаграждением за оказанную услугу в соответствии с тарифами банка.

Не согласившись с данными действиями банка, ФИО1 обратился в суд за рассмотрением данного спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности административные штрафы.

Административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях (часть 1 статьи 3.5 КоАП РФ).

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 3.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Таким образом гражданин самостоятелен в выборе организации (кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент), с помощью которой он обеспечит исполнение назначенного ему административного наказания.

В свою очередь взаимоотношения гражданина и такой организации в части оказания ему соответствующих услуг носят гражданско-правовой характер, что предполагает возможность установления данными организациями вознаграждения за проведение различных операций в пользу клиента.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным, в случае если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 2 и 5 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов без взимания платы за обслуживание по указанным операциям.

Поскольку денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства об административных правонарушениях пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации отнесены к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, положения статьи 60 Налогового кодекса не распространяются на вышеуказанные платежи.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что же касается вопроса о соотношении части 3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации с положениями налогового законодательства, то последнее регулирует уплату обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, обязательность уплаты которых каждым вытекает непосредственно из Конституции Российской Федерации (статья 57), а не в силу какого-либо противоправного поведения. Это не предполагает возможность безоговорочного распространения всех гарантий, предусмотренных для плательщиков налогов и сборов, на лиц, совершивших административное правонарушение.

Таким образом, прием денежных средств от плательщиков в уплату денежных взысканий (штрафов) за административные правонарушения кредитными организациями непосредственно или с использованием банковских программно-технических средств осуществления кассовых операций с наличными деньгами является договорными отношениями по оказанию услуг кредитной организацией плательщикам.

При этом, поскольку для данных отношений законодательством Российской Федерации, определяющим порядок уплаты соответствующих платежей, не установлены особенности в части их возмездности, действует предусмотренное гражданским законодательством Российской Федерации общее правило о возмездном оказании услуг, денежные средства от уплаты комиссионных вознаграждений по операциям кредитной организации используются кредитной организацией по усмотрению данной организации.

Как указано в статье Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае условия агентского договора не противоречат правовым актам Российской Федерации.

Выбирая способ оплаты административного штрафа, ФИО1 до совершения платежа имел возможность ознакомиться с Тарифами ПАО «Сбербанк России», размещенными на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» (www.sberbank.ru) за совершение прочих платежей в бюджет и при необходимости мог обратиться в иную кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи, либо к платежному платежный агенту, с помощью которого он мог обеспечить исполнение назначенного ему административного наказания, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по взиманию комиссии по уплате штрафа по делу об административном правонарушении, взыскании уплаченных средств и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья