Дело № 2-814/2025

УИД 74RS0008-01-2025-001096-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Аша 

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной, 

при секретаре А.А. Щегловой,

с участием прокурора Р.М.Московой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании фактическим воспитателем погибшего военнослужащего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 11.09.1971г. вступила в брак с ФИО2 и стала проживать совместно с ним, а также со своим несовершеннолетним сыном 

<

ФИО>1 и несовершеннолетним сыном супруга 

<

ФИО>2 

<

дата>/р., 

<

дата> у них родился совместный сын 

<

ФИО>3. Таким образом, начиная с четырехлетнего возраста и до совершеннолетия 

<

ФИО>2 проживал с ней одной семьёй, она его воспитывала и содержала, заботилась о его здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, считала своим сыном, он называл ее матерью, родную мать он не знал, та покинула семью, когда 

<

ФИО>2 было 8 месяцев. После достижения им совершеннолетия родительская связь с 

<

ФИО>2 ей не была утрачена, они поддерживали близкие отношения вплоть до его ухода на воинскую службу для выполнения боевых задач в зоне СВО. На связь он перестал выходить 25-26 июня 2024г., решением суда от 19.06.2025г. 

<

ФИО>2 был признан погибшим. Просит признать её фактически воспитывавшей и содержавшей 

<

ФИО>2 

<

дата> года рождения, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия, то есть фактическим воспитателем.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 при надлежащем извещении участия не принимали, в ходе рассмотрения дела на иске настаивали по указанным выше основаниям.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области, АО «СОГАЗ», Военного комиссариата Челябинской области, Управления социальной защиты населения Ашинского муниципального района, ответчики ФИО2, ФИО4 и ее законный представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражения на исковое заявление не представили.

Прокурор Москова Р.М. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, с учётом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина е некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации. Указом Президента РФ от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" в Российской Федерации с 21 сентября 2022 г. объявлена частичная мобилизация. Согласно подп. 4 п. 11 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считается: лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) иди заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. 

Судом установлено, родителями 

<

ФИО>2 

<

дата> года рождения являются ФИО2 и 

<

ФИО>4, брак между которыми был расторгнут 30.08.1971г., 

<

ФИО>4. умерла 14.07.2008г.

11.09.1971г. был заключен брак между ФИО2 и ФИО1, в браке у них родился сын 

<

ФИО>3 

<

дата> года рождения.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 пояснил, что его первая супруга 

<

ФИО>4 покинула семью, когда их сын 

<

ФИО>2 был совсем маленьким, сначала его сын жил с его матерью, затем, когда заключил брак с нынешней супругой ФИО1, он сына забрал к себе, ФИО1 стала фактической матерью его сыну 

<

ФИО>2. Всего в семье воспитывалось три сына, ФИО1 при воспитании детей не делала различий между ними, одинаково о сыновьях заботилась, 

<

ФИО>2 до подросткового возраста не знал, что она не является его родной матерью, до последних дней сын сохранял с ФИО1 близкие доверительные отношения. 

Несовершеннолетний ответчик ФИО4 при рассмотрении дела пояснила, что она общалась со своим отцом 

<

ФИО>2 с его родителями также общалась, не знала, что ФИО1 является не родной матерью ее отцу, у них всегда были хорошие отношения, она ФИО1 считает бабушкой.

Изложенные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями 

<

ФИО>5., 

<

ФИО>6., 

<

ФИО>7, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Согласно сведениям адресного досье МВД России 

<

ФИО>2 был зарегистрирован по одному адресу с ФИО1

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» в своих разъяснениях указал о том, что под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (статья 96 Семейного кодекса РФ), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребёнка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приёмным родителем или патронатным воспитателем ребёнка. 

Из выплатного дела ОСФР по Челябинской области следует, что с 16.08.2001г. ФИО1 назначена пенсия по старости, при этом с 1964г. она была постоянно трудоустроена. Поэтому суд находит доказанным получение ей собственных доходов и наличие у неё финансовой возможности на протяжении более пяти лет и до совершеннолетия воспитывать 

<

ФИО>2 в собственной семье, обеспечивать и содержать его.

Из представленных документов (контракта о прохождении военной службы, выписок из приказов командира войсковой части, извещении о пропавшем без вести) следует, что 

<

ФИО>2, 

<

дата> года рождения, являлся военнослужащим - ефрейтор, назначенным приказом 

<

номер> дсп от 07.07.2024г. на воинскую должность стрелка-сапера 1 отделения (штурмового) 1 взвода (штурмового) штурмовой роты 1 мотострелкового батальона войсковой части 42038 51 общевойсковой армии Южного военного округа, пропал при выполнении боевой задачи в зоне СВО в районе н.п. Новоселовка первая ДНР 27.07.2024г. в составе штурмовой группы в пешем порядке. Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 19.06.2025г., вступившим в законную силу 22.07.2025г., он признан умершим - погибшим 27.07.2024г. в н.п.ФИО6 Народной Республики Российской Федерации в ходе выполнения задач специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области. 

При этом, из документов, представленных войсковой частью, следует, что в качестве близкого родственника 

<

ФИО>2 указал свою мать ФИО1, в связи с чем именно ее извещали о том, что сын пропал без вести.

Из изложенного следует, что между ФИО1 и 

<

ФИО>2 сложились устойчивые детско-родительские отношения, которые переросли в тесные семейные отношения. Истец полностью занималась его воспитанием, образованием, заботилась о нём, заменив ему мать ввиду возникновения близких семейных отношений с ребёнком, искренним неравнодушием к его судьбе. 

Совокупностью доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждено, что на протяжении более пяти лет истец являлась фактическим воспитателем 

<

ФИО>2., вырастила и воспитала его отзывчивым, добропорядочным человеком, достойным гражданином, защитником Отечества. При таком положении, требование истца о признании её фактически воспитывавшей и содержавшей 

<

ФИО>2. 

<

дата> года рождения, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия, законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> фактическим воспитателем 

<

ФИО>2 

<

данные изъяты> области, не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий