Дело №2-640/2024 16 января 2024 года

78RS0017-01-2023-005983-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пешниной Ю.В., 

при секретаре Поцюте К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к А А Г о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А А Г в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 226 041,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 460,42 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 сентября 2016 года произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в виде множественных трещин, которая была застрахована в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования имущества. Указанное событие было признано страховым случаем и страхователю выплачено страховое возмещение в размере 226 041,54 руб. на основании платежного поручения от 29 сентября 2016 года, в связи с чем, к истцу перешло право требования с ответчика выплаты указанной суммы. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя – ФИО1, которая поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. 

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между страхователем и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности собственников (полис № 15180 TF027638), согласно которому объектом страхования по договору является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, срок действия полиса с 29 декабря 2015 года по 28 декабря 2016 года.

Согласно акту осмотра от 8 сентября 2016 года в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, зафиксированы множественные трещины. На момент осмотра в нижерасположенной 

<

адрес>, проводился ремонт по перепланировке квартиры.

Собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> является ответчик.

Страхователь обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая. 

Указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 226 041,54 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 сентября 2016 года. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации предъявляет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. Для страховщика, выплатившего страховое возмещение, срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и начинает течь с момента наступления страхового случая, то есть с 8 сентября 2016 года и, соответственно, истекает 8 сентября 2019 года.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд только в 27 сентября 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Отзыв на исковое заявление направлен ответчиком по адресу электронной почты представителя истца, указанный в исковом заявлении, однако каких-либо возражений от истца не поступило, ходатайств о восстановлении срок не заявлено.

В соответствии с п.2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из разъяснений приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения не прерывается, а продолжается в общем порядке, в связи с чем обращение истца с аналогичным иском в суд 4 марта 2019 года, и оставление его без рассмотрения по причине не явки истца определением суда от 10 июня 2019 года течение срока исковой давности не прерывает. 

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации в размере 226 041,54 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к А А Г о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2024 года.