Дело № 12-291/2019

73RS0002-01-2019-001661-23

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 22 мая 2019 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сайгин Н.В.,

с участием ФИО1,

при секретаре Краюшкиной К.П., 

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из постановления следует, что 01.02.2019 в 10 часов 00 минут на 161 км автодороги Работки-Порецкое Нижегородской области ИП ФИО1 допустил осуществление перевозки груза (транспортная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ), транспортным средством Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак №, водителем ФИО3, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, в нарушение положений ст. 20 ФЗ-196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в районный суд, в своей жалобе указывает на то, что 7 марта 2019 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него. О дне слушания дела его не извещали. 13 марта 2019 было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ. С указанным постановлением не согласен. Согласно путевого листа от 28.01.2019 водитель ФИО10 ушел в рейс 28.01.2019 по маршруту Ульяновск-Москва-Ульяновск. 01.02.2019 на пути из Москвы в Нижегородской области транспортное средство в связи с плохими погодными условиями съехало в кювет. Он позвонил в ГИБДД, сотрудники которого прибыли на место. 01.02.2019 работниками ГИБДД были проверены все документы на право управления и автомашину. Никаких претензий у работников ГИБДД не возникло. ФИО5 было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При выезде в рейс машина осматривалась механиком ФИО4 Кроме того, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ГУЗ «ЦК МСЧ им. В.А. Егорова» по которому учреждение обязалось проводить предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей. Водитель ФИО5 такой осмотр прошел. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, в целом дал пояснения аналогичные, изложенным в жалобе. Дополнительно указал, что на момент ДТП путевой лист находился у водителя ФИО5. Кроме того, в перезаключении договора заключенного с ГУЗ «ЦК МСЧ им. В.А. Егорова» не было необходимости, поскольку он пролонгируется на следующие года.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 суду показал, что на основании поступивших из ОГИБДД ОМВД России по Пильнинскому району Нижегородской области сведений, составил протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, указав в протоколе, что ИП ФИО1 допустил осуществление перевозки груза транспортным средством Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак №, водителем ФИО3, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства. Дополнительно указал, что на составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не было представлено сведений о том, что водитель ФИО5 проходил предрейсовый медицинский осмотр.

Исследовав материалы дела, жалобу, заслушав ФИО1, свидетеля ФИО6, суд находит постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Обстоятельства совершенного правонарушения по делу установлены полно. 

Вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 в 10 часов 00 минут на 161 км автодороги Работки-Порецкое Нижегородской области ИП ФИО1 допустил осуществление перевозки груза (транспортная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ), транспортным средством Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак № водителем ФИО3, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, в нарушение положений ст. 20 ФЗ-196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Частью ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

При этом, согласно примечания к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона № 196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ среди прочих обязанностей закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

По пункту 5 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, индивидуальные предприниматели обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Требования по проведению предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей закреплены в статье 23, которая называется «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения», то есть является одной из составляющих общего понятия: «обеспечение безопасности дорожного движения».

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Согласно части 5 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ обязательные медицинские осмотры, указанные в пункте 3 настоящей статьи, проводятся за счет средств работодателя.

Из совокупности вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, указанных в пункте 5 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возникает у индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего транспортные средства.

Факт совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, составленными надлежащим образом, содержащими все необходимые сведения о событии и об обстоятельствах совершенного ИП ФИО1 правонарушения. Обжалуемым постановлением установлена вина ФИО1 в совершенном им правонарушении;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» по существу совершенного правонарушения;

- транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что принадлежащим ИП ФИО1 транспортным средством перевозился груз по маршруту Москва-Ульяновск;

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым последний принят на работу в качестве водителя на автомобиль Фрейтлайнер; 

- копией паспорта транспортного средства № согласно которого автомобиль Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1;

- выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО1 

- извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 был надлежащим образом извещен как о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении него, так и о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное извещение было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в данной части доводы ФИО1 о неизвещении его о дне рассмотрения протокола об административном правонарушении, несостоятельны.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности ИП ФИО1 достаточна.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод должностного лица о наличии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на доказательствах по делу.

Доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО5 перед поездкой прошел предрейсовый медицинский осмотр надлежащим образом, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», а также путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой врача о прохождении предрейсового медицинского осмотра, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеуказанными, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно сообщения ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению предрейсового/послерейсового осмотра водителей, был заключен по ДД.ММ.ГГГГ. Договорных отношений между учреждением и ИП ФИО1 в 2019 году не имеется. Таким образом, доводы ФИО1 о прохождении предрейсового осмотра водителя ФИО5 не подтверждаются объективно. Довод о том, что Морозов считал, что договор пролонгируется и на последующие года, не принимается судом, поскольку в договоре четко установлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Не принимается судом во внимание довод ФИО1 о том, что поскольку 01.02.2019 инспектором ДПС было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, поскольку указанное определение было вынесено по факту съезда водителя ФИО5, управляющим транспортным средством Фрейтлайнер с проезжей части дороги, а не по факту совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ. 

Согласно приказа Минздрава России от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя, т.е. указанная обязанность была возложена на ФИО1, который данную обязанность проигнорировал. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства дела установлены должностным лицом ГИБДД в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Сайгин