Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, третьи лица 

<

адрес>, ООО «Стандарт-Гео», ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>. Управление Росреестра по 

<

адрес> о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельных участков неустановленными, площади неуточненной, восстановлении границ смежества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома литер «Д» площадью 75,2 кв.м. (с учетом холодного коридора), в том числе жилой площадью 63,3 кв.м. и летней кухни литер «Ц» площадью 5,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Булановский, 27 «б». Предыдущему собственнику ФИО10 Постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок ориентировочной площадью 242 кв.м. в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, находящийся под жилым домом литер «Д» с надворными постройками. Указанным постановлением ФИО10 обязали в 3-х месячный срок выполнить межевание границ земельного участка и присвоить адрес в Городском центре кадастра и геодезии, в течение 2-х недель произвести кадастровый учет и оформить договор аренды на землю, зарегистрировать право аренды на землю, просить МУПТИ и ОН внести изменения в правовую техническую документацию. Однако, ФИО10, выполнив из перечисленного списка присвоение адреса, впоследствии в 2005 продала истице жилой дом литер «Д» с постройками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратилась к кадастровым инженерам ООО «Стандарт-Гео» с целью подготовки межевания указанного земельного участка под ее домом и летней кухней, который был выделен ФИО8 для оформления в долгосрочную аренду, однако кадастровые инженеры не смогли выполнить межевание участка и дальнейшую его постановку на кадастровый учет, потому как при межевании соседних земельных участков, а именно: пер. 

<

адрес>, КН №, 

<

адрес>, КН №, 

<

адрес>, 

<

адрес>, КН № были допущены нарушения, а именно границы данных земельных участков пересекают границы участка ее территории и происходит наложение границ на ее строения, которые существуют с 1970. Кадастровые инженеры указали, что для исправления данной ошибки необходимо провести учет изменений местоположения границ земельных участков: 

<

адрес>, КН №, 

<

адрес>, КН №, 

<

адрес>, КН № или в судебном порядке признать недействительными результаты межевания, границы указанных земельных участков неустановленными, а площадь неуточненной. 

Истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельных участков: 

<

адрес>, 

<

адрес>, КН №, 

<

адрес>, 

<

адрес>, КН №, 

<

адрес>, 

<

адрес>. КН № границы указанных земельных участков неустановленными, площадь неуточненной.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельных участков: по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> КН №, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> КН №, а также образованных из него земельных участков КН № и КН №, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, неустановленными, площадь неуточненной. Восстановить границы смежества между земельным участком № по 

<

адрес>, 

<

адрес> и земельными участками: с КН № по 

<

адрес>, 

<

адрес>, с КН № по 

<

адрес>, 

<

адрес>, с КН № по 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно заключении. Экспертов №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольными определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО11 надлежащим ответчиком ФИО4, а также в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО12, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО13, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что межевание земельного участка его доверителя проводилось в 2001 г. В то время жилой дом истца был построен из камня-ракушечника. В настоящее время дом истца обложен кирпичом, его площадь увеличилась, следовательно граница участка сместилась. 

Ответчик ФИО14 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснила суду, что она не граничит с истцом, а потому между ними спора нет. Земельный участок по пер. Булановский, 29 разделен на два участка и им присвоены разные адреса. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, так как никаких нарушений при проведении межевания не было допущено. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, земельный участок может быть признан объектом земельных отношений в том случае, если он сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке. 

В силу ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях. 

По смыслу указанной нормы права истец может прибегнуть к судебной защите его нарушенного права лишь способами, определенными в данной норме либо в иных законах.

В соответствии с п.п. 2 п. 7 ст. 36Земельного Кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 4 ст. 43Градостроительного Кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования.

Согласно ч. 5 ст. 40 ФЗ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 80,3 кв.м. и летней кухни, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>». Указанные строения расположены на земельном участке с КН № площадью 242 кв.м., границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Площадь земельного участка, согласно сведениям ЕГРН является декларированной, а не уточненной по результатам проведения кадастровых работ. 

Предыдущему собственнику строений ФИО10 Постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок ориентировочной площадью 242 кв.м. в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, находящийся под жилым домом литер «Д» с надворными постройками. Указанным постановлением ФИО10 обязали в 3-х месячный срок выполнить межевание границ земельного участка и присвоить адрес в Городском центре кадастра и геодезии, в течение 2-х недель произвести кадастровый учет и оформить договор аренды на землю, зарегистрировать право аренды на землю, просить МУПТИ и ОН внести изменения в правовую техническую документацию. 

Истец с целью уточнения границ и площади земельного участка по пер. Булановскому, 27 «б» обратилась к кадастровым инженерам ООО «Стандарт-Гео», однако кадастровые инженеры не смогли выполнить межевание участка и дальнейшую его постановку на кадастровый учет, потому как при межевании соседних земельных участков, а именно: 

<

адрес> КН №, 

<

адрес> КН №, 

<

адрес>. 

<

адрес>, КН №, были допущены нарушения, а именно границы данных земельных участков пересекают границы участка территории истца и происходит наложение границ на ее строения, которые существуют с 1970. Кадастровые инженеры указали, что для исправления данной ошибки необходимо провести учет изменений местоположения границ земельных участков: 

<

адрес>, КН №, пер

<

адрес>, КН №, 

<

адрес>, КН № или в судебном порядке признать недействительными результаты межевания, границы указанных земельных участков неустановленными, а площадь неуточненной.

Согласно материалам дела, собственниками строений по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО5, ФИО16, ФИО6 Данные строения распложены на земельном участке с КН № с уточненной площадью 1147 кв.м. Земельный участок с КН № разделен на два самостоятельных земельных участка с КН № и №. Данные участки поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого дома и земельного участка с КН № площадью 1057 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО7 Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка были внесены в ГКН на основании документов о межевании от 2008 г. таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены. 

Собственником жилого дома и земельного участка с КН № площадью 474 кв.м. по пер. Булановский, 27 в 

<

адрес> является ФИО4 Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гранд». Таким образом, границы земельного участка с КН № установлены. 

Для проверки доводов истца Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт». 

Согласно выводам заключения экспертов ООО Альфа-Эксперт» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, по данным экспертного осмотра и измерений определено, что фактические межевые границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и земельными участками: с кадастровым номером № по 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером № по 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером № по 

<

адрес>, 

<

адрес>, не соответствуют юридическим (согласно данных ГКН) по местоположению, конфигурации и протяженности, а именно:

- фактическая межевая граница (между участком №

<

адрес> и участком №

<

адрес> но 

<

адрес>) пересекает юридическую границу и смещена относительно юридической границы в части левого тыльного угла участка (фасад условно принят со стороны пер. Булановский) в сторону земельного участка №

<

адрес> по 

<

адрес>, в части левого фасадного угла земельного участка в сторону участка № по 

<

адрес>;

- фактическая межевая граница (между участком №

<

адрес> и участком № по 

<

адрес>) пересекает юридическую границу и смещена относительно юридической границы в части правого тыльного угла участка (фасад условно принят со стороны пер. Булановский) в сторону земельного участка № по 

<

адрес>, в части правого фасадного угла земельного участка в сторону участка №б по 

<

адрес>;

- фактическая межевая граница (между участком № по 

<

адрес> и участком №б по пер. Булановский) смещена относительно юридической границы в сторону земельного участка № по 

<

адрес>.

По результатам произведенных исследований и графического построения юридических и фактических границ спорных земельных участков эксперты приходят к выводу, что фактические межевые границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и земельными участками: с кадастровым номером № по пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером № по 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером № по 

<

адрес>, 

<

адрес>, не соответствуют юридическим (согласно данных ГКН) по местоположению, конфигурации и протяженности по следующим причинам:

- При проведении Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гранд», в результате чего были установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> была допущена ошибка в части определения местоположения границ смежества. В данном случае юридические границы земельного участка с кадастровым номером № были определены без учета фактического местоположения границ, а также строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №;

- При определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с целью последующей постановки его на государственный кадастровый учет была допущена ошибка в части определения фактического местоположения границ смежества. В данном случае юридические границы земельного участка с кадастровым номером № были определены без учета фактического местоположения границ, а также строении и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №;

- При проведении кадастровых работ от 2008 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным но адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, была допущена ошибка в части определения местоположения границ смежества. В данном случае юридические границы земельного участка с кадастровым номером № были определены без учета фактического местоположения границ, а также строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

Также экспертами разработан вариант восстановления границ смежества между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, и земельными участками: с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровыми номерами № по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с располагающимися на местности естественными и искусственными границами, определяющими смежные границы земельных участков и приведен в приложении № к заключению №.№

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение экспертов ООО Альфа-Эксперт» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что экспертиза проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач специалистами, имеющим специальную подготовку и стаж работы в области строительства. В заключении описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал, документы, подтверждающий квалификацию специалистов, выводы которых достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования, которое проведено с учетом осмотра земельных участков и материалов гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 полностью подтвердил данное им заключение, а также в полном объеме ответил на поставленные перед ним вопросы. 

Таким образом, в результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено нарушение прав истца, поскольку юридические границы земельных участков по 

<

адрес>, 

<

адрес> по границе смежества с земельным участком по 

<

адрес> не соответствуют фактическим границам землепользования, а также юридические границы пересекают жилой дом лит. «Д» и летнюю кухню лит. «Ц», расположенные по 

<

адрес>. Выявленное несоответствие препятствует истцу в проведении работ по уточнению границ и площади ее земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

В то же время ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия нарушения прав истца, а именно, что юридические границы смежества спорных земельных участков совпадают с фактическими границами и границы не пересекают строения, принадлежащие истцу на праве собственности. 

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено несоответствие установленной границы фактическому землепользованию, следовательно, результаты проведенного ответчиками межевания нельзя признать действительными и подлежит восстановлению смежная граница между земельными участками в соответствии с фактическим землепользованием.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу ООО «Альфа-Эксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 42501 рубль, т.е. по 7083 рубля 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, третьи лица Администрация железнодорожного района 

<

адрес>, ООО «Стандарт-Гео», ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>. Управление Росреестра по 

<

адрес> о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельных участков неустановленными, площади неуточненной, восстановлении границ смежества – удовлетворить. 

Признать недействительными результаты межевания земельных участков по 

<

адрес> 

<

адрес> с КН №, 

<

адрес> с №, образованных из него земельных участков по 

<

адрес> с кадастровыми номерами № и №, по 

<

адрес> 

<

адрес> №, признав границы указанных земельных участков неустановленными, а площадь земельных участков декларированной. 

Восстановить границы смежества земельных участков по 

<

адрес> и установить границу следующим образом: 

Местоположение земельного участка, имеющего общую границу смежества с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 7083 рубля 50 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.