Судья Васильева О.А. Дело № 22-289/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В., 

защитника-адвоката Степнова Р.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 21 октября 2024 года.

Заслушав выступление защитника Степнова Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Саратовской области от 21 октября 2024 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

15 ноября 2024 года осужденная ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Саратовской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование данного приговора.

Постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 21 октября 2024 года отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда от 18 ноября 2024 года, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что срок апелляционного обжалования приговора был ею пропущен по уважительным и независящим от нее обстоятельствам. Отмечает, что судом ей было разъяснено право на обжалование приговора в течение 15-ти дней с момента получения его копии, а потому, получив копию приговора 30 октября 2024 года, и подав 11 ноября 2024 года апелляционную жалобу, она считала, что срок обжалования ею не пропущен. Кроме того, указывает на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы на приговор по причине удаленности проживания от суда и спецификой работы АО «Почта России». Просит постановление суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора от 21 октября 2024 года и рассмотреть жалобу на приговор по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор Калининского районного суда Саратовской области в отношении ФИО2 был провозглашен 21 октября 2024 года, стороне защиты председательствующим были разъяснены порядок и сроки его обжалования в апелляционном порядке, что следует из протокола судебного заседания.

11 ноября 2024 года ФИО2 в суд была подана апелляционная жалоба на приговор от 21 октября 2024 года, которая постановлением суда от 11 ноября 2024 года была оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования. 

15 ноября 2024 года ФИО2 в суд была подана апелляционная жалоба на приговор от 21 октября 2024 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, мотивированное тем, что приговор ею был получен 30 октября 2024 года.

Рассмотрев ходатайство осужденной о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции постановлением от 18 ноября 2024 года отказал в его удовлетворении, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о пропуске ФИО2 срока на подачу жалобы по уважительной причине.

Так, довод ФИО2 о пропуске срока обжалования по уважительной причине, в качестве которой она называет получение ею копии приговора лишь 30 октября 2024 года, проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст.312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Норма ч.1 ст.389.4 УПК РФ связывает срок подачи апелляционной жалобы с датой вручения копии приговора исключительно для осужденных, содержащихся под стражей. Остальным участникам процесса законом предоставлено право обжаловать приговор в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а не вручения.

Доказательств того, что осужденная ФИО2 была каким-либо образом ограничена в возможности своевременной реализации своего процессуального права на обжалование приговора от 21 октября 2024 года, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные осужденной ФИО2 причины пропуска срока обжалования приговора Калининского районного суда Саратовской области от 21 октября 2024 года являются неуважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче ею жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и отказал осужденной в восстановлении данного срока, приведя в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Решение суда, оставившего без удовлетворения ходатайство осужденной о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО2, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 21 октября 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: