ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года № 4А-10/2019

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Северо – Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.06.2018 №..., решение судьи Вологодского городского уда от 22.08.2018, решение судьи Вологодского областного суда от 15.10.2018, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением государственного инспектора Северо – Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.06.2018 №... индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением судьи Вологодского городского суда от 22.08.2018 вышеназванное постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до ста пятидесяти тысяч рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения. 

Решением судьи Вологодского областного суда от 15.10.2018 решение судьи Вологодского городского суда от 22.08.2018 оставлено без изменения.

В жалобе ИП ФИО1 просит отменить постановление, прекратить производство по делу либо изменить постановление, заменив административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Согласно части 3 статьи 35 указанного Федерального закона водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

При рассмотрении дела установлено, что 05.04.2018 в 11 часов 37 минут на остановочном пункте «Мясокомбинат» города Вологды ИП ФИО1 использовал транспортное средство категории ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.И.Ю. для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту №... «Мясокомбинат – ВПЗ» без карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями доказательств.

Довод ИП ФИО1 о недоказанности его вины в совершении названного правонарушения не состоятелен, поскольку совокупность исследованных административным органом, судебными инстанциями доказательств позволила установить обстоятельства правонарушения и вину индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что транспортное средство было выпущено на маршрут, выявлено на остановочном пункте «Мясокомбинат» при перевозке пассажиров, однако в нарушение части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ у водителя отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок.

ИП ФИО1 не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением работником требований в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом; доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований законодательства, не представлено, что с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине индивидуального предпринимателя.

Ссылка в жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательства акта результата осмотра (обследования) транспортного средства от 05.04.2018 №107 ввиду отсутствия понятых либо применения видеозаписи подлежит отклонению, поскольку указанные процессуальные действия проводились не в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Составление протокола о досмотре транспортного средства в порядке статьи 27.9 КоАП РФ не требовалось. 

В жалобе ИП ФИО1 также ссылается на наличие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для назначения административного наказания в виде предупреждения. Между тем, анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на заявителя административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к установленному законодательством порядку обеспечения регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с применением статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановила:

постановление государственного инспектора Северо – Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.06.2018 №..., решение судьи Вологодского городского уда от 22.08.2018, решение судьи Вологодского областного суда от 15.10.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановления – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда Осипова И.Г.