Дело №1-23/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего – судьи Фомичевой Н.А., 

с участием государственных обвинителей: прокурора Орловской области Полуэктова И.В., прокурора Дмитровского района Орловской области Пищалова М.С., заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В., помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Чигирева П.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката – Морозовой Н.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №2-н от 18.04.2019,

потерпевшей Ч.А.И.,

при секретарях Паниной С.И., Котовой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ч.Е.А., при следующих обстоятельствах.

29.12.2018, в период с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. ФИО1 и ранее знакомый ему Ч.Е.А. находились в жилом доме последнего по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними возник словесный конфликт, после чего у ФИО1 на почве личной неприязни к Ч.Е.А. возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. 

Реализуя свой преступный умысел на причинение Ч.Е.А. тяжкого вреда здоровью, ФИО1 29.12.2018 в период времени с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин., в помещении зальной комнаты дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ижелая их наступления, не желая при этом, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ч.Е.А., хотя принеобходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего физического ипсихического состояния и характера совершаемых им действий, должен был и мог ихпредвидеть, умышленно, со значительной силой, кулаками рук нанес Ч.Е.А. не менее семи ударов в область головы, а затем толкнул потерпевшего, отчего Ч.Е.А., потеряв равновесие, упал лицом вниз. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Е.А., ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, умышленно, со значительной силой, правой ногой, обутой в зимний ботинок, нанес не менее двух ударов в область головы Ч.Е.А., не менее трех ударов в область туловища Ч.Е.А., а так же не менее двух ударов по тыльным поверхностям кистей рук Ч.Е.А.

Согласно заключению эксперта №1/251 от 11.01.2019 года, своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ч.Е.А. физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины в волосистой части головы в левой лобно-височной области размерами 2,5х1 сантиметров неправильной овальной формы, не причинившей вреда здоровью; кровоподтека в волосистой части головы в левой лобно-височной области размерами 3х2 сантиметров, не причинившего вреда здоровью; ссадины полосовидной формы на лице слева, размерами 7х2,5 сантиметров, не причинившей вреда здоровью; обширного кровоподтека, повторяющего форму век вокруг правого глаза, не причинившего вреда здоровью; кровоподтека у внутреннего угла левого глаза размерами до 2х1,5 сантиметров, не причинившего вреда здоровью; трех ссадин размерами 4,5х4 сантиметров на спинке и кончике носа с кровоподтеком вокруг ссадины, размером до 5,5х4 сантиметров, не причинивших вреда здоровью; сплошного кровоподтека красновато – синюшного цвета на коже лица общими размерами 13х12 сантиметров, без четких границ, не причинившего вреда здоровью; кровоподтека на подбородке снизу неправильно овальной формы, размерами 3,5х4,5 сантиметров, не причинившего вреда здоровью; полосовидной ссадины на шее справа у ее основания размерами 2,5х1 сантиметров, не причинившей вреда здоровью; кровоподтека на левой ушной раковине преимущественно по наружной поверхности и ее основания, не причинившего вреда здоровью; кровоподтека на правой ушной раковине у ее основания спереди, не причинившего вреда здоровью; двух кровоподтеков овальной формы на грудной клетке спереди по краю реберной дуги по средне – ключичным линиям, размерами справа 4х2,5 сантиметров, слева 5х2,5 сантиметров, не причинивших вреда здоровью; по одному умеренно выраженному кровоподтеку на тыльных поверхностях кистей рук на уровне 2-4 пястных костей, не причинивших вреда здоровью; кровоподтека у основания полового члена слева размерами до 3х2,5 сантиметров, переходящего на мошонку спереди, не причинившего вреда здоровью; закрытого перелома костной части носа со смещением вправо, причинившего легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья, сроком менее трех недель; ушибленной раны верхней губы, причинившего легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья, сроком менее трех недель; кровоизлияния в области поджелудочной железы и солнечного сплетения, причинившего легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья, сроком менее трех недель; закрытой черепно-мозговой травмы с последующим посттравматическим кровоизлияниям под твердую мозговую оболочку, по своему характеру причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Завершив нанесение ударов Ч.Е.А., ФИО1 совместно с Г.В.В. и Л.Н.С. в 05 часов 00 минут 29.12.2018 покинули место происшествия.

В результате избиения от полученных телесных повреждений 29.12.2018 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 45 минут Ч.Е.А. скончался на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Суду показал, что 28.12.2018 г. в ночное время распивал спиртные напитки совместно с ФИО2, Г.В.В. и Л.Н.С. в доме К.В.И. в 

<

адрес>. Около 3 часов ночи он позвонил своему знакомому Ч.Е.А. и сказал, что сейчас придет к нему в гости, на что тот ответил: «Приходи, а я пойду к твоей жене». После разговора с Ч.Е.А. он предложил Г.В.В. и Л.Н.С. пойти вместе с ним в гости к Ч.Е.А., на что они согласились. Взяв спиртное, втроем они пришли в дом Ч.Е.А., где совместно начали распивать алкогольные напитки. Выпив несколько рюмок спиртного, он (ФИО1) потребовал у Ч.Е.А. сказать ему в лицо все то, что он говорил про его жену по телефону. Ч.Е.А. говорил, что пошутил, но он, разозлившись на Ч.Е.А., нанес ему рукой около 2 ударов в нос, а затем еще около 5 ударов в лицо. От его ударов у Ч.Е.А. из носа пошла кровь. Он предложил Ч.Е.А. умыться и выпить вместе, но Ч.Е.А. ответил, что не будет с ним употреблять алкоголь, и оскорбил его нецензурной бранью. Он толкнул Ч.Е.А., из-за чего тот потерял равновесие и упал лицом вниз на пол. Ч.Е.А. пытался подняться, но он, будучи разозленным на него, нанес Ч.Е.А. ногой, обутой в зимние ботинки, не менее двух ударов в область лица, возможно и туловища. Л.Н.С. и Г.В.В. оттащили его от Ч.Е.А., после чего они втроем ушли из дома Ч.Е.А., оставив его лежать на полу. На следующий день он звонил Ч.Е.А., но его телефон был недоступен. Потом от Л.Н.С. он узнал, что тот совершил у Ч.Е.А. кражу двух принадлежащих ему телефонов, в связи с чем подумал, что телефоны недоступны по этой причине. 29.12.2018 г., вечером, его жена, К.С.М., сказала, что Ч.Е.А. не отвечает на звонки и не выходит в социальные сети, и предложила поехать к нему домой посмотреть, все ли с ним в порядке. Приехав к Ч.Е.А., они обнаружили его на полу без признаков жизни, он вызвал скорую помощь и полицию. В полиции он сразу же признался в содеянном, написав заявление.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (протокол допроса подозреваемого от 30.12.2018 г., протокол допроса обвиняемого от 30.12.2018 г., от 27.02.2019 г.) ФИО1 показал, что 28.12.2018 примерно с 22 часов 00 минут, он, его отец, Г.В.В. и Л.Н.С., распивали спиртные напитки. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Ч.Е.А. и сказал, что они сейчас придут к нему. После этого, он, Г.В.В. и Л.Н.С. взяли с собой бутылку водки и пошли в гости к Ч.Е.А. Спустя 30-40 минут, то есть около 04 часов 00 минут, он, Г.Н.С. и Л.Н.С. пришли в дом Ч.Е.А. по адресу: 

<

адрес> А, где стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного Ч.Е.А. внезапно сказал ему, что сейчас пойдет заниматься сексом с его женой. Он повернулся к Ч.Е.А. и попросил его следить за своими словами. Однако Ч.Е.А. в нецензурной форме ответил ему. Его возмутило данное обстоятельство, и поведение Ч.Е.А. в отношении него. Времени было примерно 04 часа 00 минут - 04 часа 30 минут. Будучи возмущенным данным обстоятельством, он решил избить Ч.Е.А., то есть причинить вред его здоровью, так как сильно разозлился на последнего, и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он нанес со значительной силой удар Ч.Е.А. кулаком правой руки в область носа, затем кулаком правой руки в область носа. Далее он нанес кулаком правой руки Ч.Е.А. со значительной силой не менее пяти ударов в область лица. После этого Ч.Е.А. сел на диван. От его ударов у Ч.Е.А. из носа пошла кровь. Он предложил Ч.Е.А. умыться. Однако Ч.Е.А. ответил, что не хочет умываться и попросил налить водки. Он налил водки и сказал, что тоже выпьет с ним, но Ч.Е.А. ответил, что не будет с ним пить, и оскорбил его нецензурной бранью. Затем Ч.Е.А. встал с дивана и толкнул его в спину. Тогда ФИО1 повернулся к Ч.Е.А. лицом, и ладонями рук толкнул Ч.Е.А. в область левого плеча. Ч.Е.А. потерял равновесие и упал лицом вниз на пол, пытался подняться, но он, будучи разозленным на него, продолжил его избивать и нанес Ч.Е.А. своей правой ногой, обутой в зимние ботинки, не менее двух ударов в область лица. Не исключает, что он мог также нанести Ч.Е.А. несколько, не менее двух ударов в область туловища. Л.Н.С. и Г.В.В. пытались разнять их, кто-то из них оттащил его от Ч.Е.А., который в это время самостоятельно встал, сел на диван и укутался в одеяло. Он сказал Ч.Е.А., что вместе с Г.В.В. и Л.Н.С. пойдут домой, а утром они поговорят о произошедшем. Ч.Е.А. сидел на диване, а он и Г.В.В. стали выходить из дома. Л.Н.С. сказал, что догонит их. Они с Г.В.В. ушли, а примерно через пять минут из дома вышел Л.Н.С. Далее они направились каждый к себе домой. 29.12.2018 в 10 часов 40 минут он стал звонить Ч.Е.А., однако у него телефон был не доступен. Со слов Л.Н.С. ему стало известно, что тот украл из дома Ч.Е.А. два мобильных телефона, принадлежащих Ч.Е.А. Он нанес Ч.Е.А. все удары со значительной силой. Он находился в возбужденном состоянии от слов последнего в его адрес, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что наносит удары в жизненно важные органы головы и туловища Ч.Е.А., но о последствиях нанесения ударов он не задумывался, относился к этому безразлично. В содеянном раскаивается (т.3 л.д. 180-188, т.3 л.д. 206-211, т.3 л.д. 234-238).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в целом подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, уточнив, что Ч.Е.А. в ходе распития спиртных напитков не оскорблял его жену, а поводом для конфликта стали слова Ч.Е.А., высказанные им во время их разговора по телефону о том, что если ФИО1 придет к нему домой, то он пойдет к его жене, что он воспринял как оскорбление, полагая, что Ч.Е.А. имеет ввиду, что он пойдет к его жене для того, чтобы вступить с ней в интимные отношения. Также когда они уходили из дома Ч.Е.А., последний лежал на полу лицом вниз, и никакого разговора между ними не было, при этом, Ч.Е.А. дышал, был в сознании. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 30.12.2018, в ходе указанного следственного действия ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>А, рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Ч.Е.А., сообщив о количестве нанесенных им ударов потерпевшему, и их локализации. Вышеизложенные действия были подробно продемонстрированы ФИО1 с использованием следственного манекена (т.3 л.д. 190-202).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои подписи в протоколе проверки показаний на месте и изложенные в нем обстоятельства.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ч.А.И., Ч.Е.А. приходится ей сыном. 26.12.2018 г. он приехал из г.Москвы, где находился на заработках. В этот же день она слышала, что ему звонил ФИО1 и хотел придти к ним домой, на что ее сын отвечал, что к нему приходить нельзя, поскольку мать дома. Вечером 27.12.2018 г. она поехала в свой дом в д. Бородино, предлагала и сыну поехать вместе с ней, но он отказался. 29.12.2018 г. утром она звонила сыну, но на телефонные звонки он не отвечал, и она решила, что он спит. 30.12.2018 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сыну были нанесены телесные повреждения, от которых он умер. Между ее сыном Ч.Е.А. и ФИО1 были дружеские отношения, но при этом, ранее, ФИО1 неоднократно избивал Ч.Е.А., поскольку в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. 

Свидетель Г.В.В. суду показал, что 28.12.2018 г. к нему домой приехал его одноклассник ФИО1 вместе со своим отцом ФИО2 Заехав за их родственником Л.Н.С. они все вместе приехали домой к К.В.И., где распивали спиртные напитки. Ночью ФИО1 поговорил с кем-то по телефону, после чего сказал, что им нужно взять спиртное и пойти в гости к его знакомому Ч.Е.А. Около 04 часов 29.12.2018 г. он, Л.Н.С. и ФИО1 пришли домой к Ч.Е.А., где продолжили распивать алкогольные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 начал выяснять отношения с Ч.Е.А., при этом требовал, чтобы тот повторил, что говорил ему про его жену по телефону, но Ч.Е.А. отвечал, что он пошутил. ФИО1 начал наносить удары Ч.Е.А. руками. Первый раз он и Л.Н.С. разняли ФИО1 с Ч.Е.А., а затем, когда между ними драка началась во второй раз, от удара ФИО1 Ч.Е.А. упал на пол вниз лицом. Оттащив ФИО1 от Ч.Е.А., они ушли из указанного дома, оставив Ч.Е.А. лежать на полу.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (протокол допроса свидетеля от 30.12.2018 г.) свидетель Г.В.В. суду показал, что 28.12.2018, примерно с 24 часов 00 минут, в доме ФИО1 совместно с ФИО1, К.В.И., Л.Н.С. распивали спиртные напитки. Он слышал, как ФИО1 разговаривал с кем-то по мобильному телефону, сначала на повышенных тонах, а затем стал говорить в нормальном тоне. ФИО1 предложил им взять бутылку водки и пойти к мужчине, с которым разговаривал по телефону, и назвал его по фамилии - Ч.. Примерно в 04 часа 00 минут 29.12.2018 он, ФИО1, Л.Н.С. пришли к дому, войдя в который, увидели Ч.Е.А., который сидел с ноутбуком, был в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Ч.Е.А. предложил им пройти в комнату. ФИО1 подошел к Ч.Е.А., они сели на диван и стали разговаривать. Он и Л.Н.С. стояли у входа в указанное помещение и тоже разговаривали. При этом ФИО1 и Ч.Е.А. вставали с дивана, подходили к столу, наливали водку в емкости и пили. ФИО1 и Ч.Е.А. снова садились на диван, он и Л.Н.С. продолжали стоять у входа в указанное помещение. Спустя примерно 10 минут с момента их прибытия в указанный дом, ФИО1 стал избивать Ч.Е.А. Избиению предшествовало высказывание Ч.Е.А. о том, что тот имел интимные отношения с бывшей женой ФИО1 При этом ФИО1 нанес со значительной силой два удара в область носа Ч.Е.А. кулаком правой руки, тот в это время сидел на диване. После этого ФИО1 снова продолжил избивать сидящего на диване Ч.Е.А., ударив его со значительной силой в область носа кулаком правой руки не менее пяти раз, у Ч.Е.А. пошла кровь из носа. После этого ФИО1 прекратил свои действия, а он продолжил разговаривать с Л.Н.С., и к ФИО1 и Ч.Е.А. был обращен спиной. Он услышал, как ФИО1 снова совершает какие-то действия в отношении Ч.Е.А. Обернувшись, он увидел, что Ч.Е.А. упал на пол лицом вниз. Он и Л.Н.С. пытались оттащить ФИО1 от лежащего Ч.Е.А., при этом ФИО1 ударил передней частью ступни своей правой ноги обутой в ботинок не менее 2 раз в область ребер Ч.Е.А., а также не менее 2 раз передней частью ступни своей правой ноги обутой в ботинок в область лица. После этого они оттащили ФИО1 от Ч.Е.А., который остался лежать на полу в комнате. Далее примерно в 05 часов 00 минут 29.12.2018 он, Л.Н.С. и ФИО1 ушли из указанного дома (т. 1 л.д. 83-87).

Свидетель Г.В.В. подтвердил оглашенные показания, уточнив, что избиению предшествовало высказывание Ч.Е.А. о жене ФИО1, которое он высказал по телефону, когда разговаривал с ФИО1 В доме Ч.Е.А., в ходе распития алкогольных напитков, ФИО1 потребовал его повторить то, что он говорил ему по телефону, в лицо, на что Ч.Е.А.. отвечал, что он пошутил.

Учитывая, что свидетель подтвердил оглашенные показания, а также что они более точно отражают произошедшие события, суд полагает возможным принять показания свидетеля Г.В.В., данные им на предварительном следствии, с учетом уточнений, данных им в суде.

Несовершеннолетний свидетель Л.Н.С., допрошенный в присутствии законного представителя С.Т.А., суду показал, что в доме К.В.И. вместе с ФИО1, К.В.И., Г.В.В. распивали спиртные напитки. ФИО1 позвонил своему знакомому Ч.Е.А., которому сказал, что сейчас к нему приедет в гости, на что последний ответил, чтобы приезжал, а он в это время пойдет к его жене. ФИО1 включил громкую связь, поэтому он хорошо слышал их разговор. Сперва они разговаривали на повышенных тонах, а затем спокойно. Через некоторое время они, взяв спиртное, пошли к Ч.Е.А., где продолжили распитие алкогольных напитков. Между ФИО1 и Ч.Е.А., началась ссора. Кувшинов требовал сказать ему все то, что Ч.Е.А. говорил по телефону, в лицо, а Ч.Е.А. отвечал, что он пошутил. ФИО1 начал избивать Ч.Е.А. Первый раз он вместе с Г.В.В. разняли их. Затем, снова употребив спиртное, ФИО1 снова начал избивать Ч.Е.А., который упал лицом вниз на пол. После этого, они втроем ушли домой, оставив Ч.Е.А. лежать на полу.

В ходе предварительного следствия (протокол допроса свидетеля от 30.12.2018 г.) свидетель Л.Н.С. суду показал, что примерно с 24 часов 00 минут 28.12.2018 они совместно с ФИО1, К.В.И., Г.В.В. распивали спиртные напитки в доме К.В.И. В ходе распития ФИО1 разговаривал по мобильному телефону, примерно в течение 5 минут, сначала на повышенных тонах, а затем стал говорить в нормальном тоне, с Ч.Е.А. Так, ФИО1 спросил Ч.Е.А., чем тот занимается, на что Ч.Е.А. ответил, что собирается поехать к бывшей жене ФИО1, а ФИО1 в свою очередь стал кричать на Ч.Е.А. и ругаться на последнего, но в конце их телефонной беседы они оба стали говорить спокойным тоном. ФИО1 предложил им взять бутылку водки и пойти к Ч.Е.А. Примерно в 04 часа 00 минут 29.12.2018 он, ФИО1 и Г.В.В. пришли к дому Ч.Е.А. Войдя в жилище, он заметил находящегося в комнате Ч.Е.А., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого ФИО1 подошел к Ч.Е.А., они сели на диван и стали разговаривать. Он и Г.В.В. стояли у входа в указанное помещение, рядом со столом и тоже разговаривали. ФИО1 и Ч.Е.А. вставали с дивана, подходили к столу, наливали водку в емкости и пили. Спустя примерно 10 минут с момента их прибытия в указанный дом, ФИО1 стал избивать Ч.Е.А. Избиению предшествовало высказывание Ч.Е.А. о том, что тот имел интимные отношения с бывшей женой ФИО1 При этом, он видел как ФИО1 нанес со значительной силой два удара в область носа Ч.Е.А. кулаком правой руки. В это время Ч.Е.А. сидел на диване. После этого, ФИО1 снова продолжил избивать сидящего на диване Ч.Е.А., ударив его со значительной силой в область носа кулаком правой руки не менее пяти раз. У Ч.Е.А. пошла кровь из носа. После этого ФИО1 временно прекратил свои действия, а затем, через непродолжительное время, снова продолжал избивать Ч.Е.А. В какой то момент он увидел, что Ч.Е.А. от ударов ФИО1 упал на пол лицом вниз, головой был обращен к выходу. Он и Г.В.В. пытались оттащить ФИО1 от лежащего Ч.Е.А., при этом ФИО1 ударил передней частью ступни своей правой ноги обутой в ботинок не менее двух раз в область ребер Ч.Е.А., а также не менее двух раз передней частью ступни своей правой ноги обутой в ботинок в область лица. После этого он и Г.В.В. оттащили ФИО1 от Ч.Е.А., который остался лежать на полу в комнате неподвижно, но было видно, что жив, так как дышал. Далее примерно в 05 часов 00 минут 28.12.2018 он, Г.В.В. и ФИО1 ушли из указанного дома (т. 1 л.д. 98-103).

Свидетель Л.Н.С. подтвердил оглашенные показания, уточнив, что избиению предшествовало высказывание Ч.Е.А. о том, что тот пойдет к бывшей жене ФИО1, которое он высказал по телефону во время разговора с ФИО1, а именно когда они находились в доме у Ч.Е.А., во время распития спиртного, ФИО1 начал говорить Ч.Е.А.: «Ты к моей жене собрался? Теперь мне в лицо скажи, что ты к моей жене собрался», на что Ч.Е.А. отвечал, что он пошутил.

Учитывая, что свидетель подтвердил оглашенные показания, а также то, что они более точно отражают произошедшие события, суд полагает возможным принять показания свидетеля Л.Н.С., данные им на предварительном следствии, с учетом указанных уточнений.

Свидетель К.В.И. суду показал, что ФИО1 приходится ему сыном. 28.12.2018 г. в вечернее время, вместе с сыном, Г.В.В., Л.Н.С. они начали распивать спиртные напитки у него дома в 

<

адрес>. 29.12.2018 г. около 03 часов 00 минут его сыну ФИО1 позвонил Ч.Е.А. и пригласил в гости. После этого ФИО1, Л.Н.С. и Г.В.В. ушли из дома. Около 06 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти в г.Железногорск, но он отказался, так как употреблял спиртное. От его сына, с которым у него было свидание в СИЗО г.Орла, ему стало известно, что они с Ч.Е.А. подрались из-за того, что последний говорил пошлости про жену ФИО1 

Свидетель К.С.М. суду показала, что в настоящее время приходится супругой ФИО1 В ноябре 2018 года они расторгли брак, но фактически проживали вместе. Ч.Е.А. также был ей знаком, они дружили, созванивались, регулярно переписывались в социальных сетях. 28.12.2018 г. она созванивалась с Ч.Е.А., просила его к ней приехать, привезти сигареты, но он отказался, пояснив, что продал холодильник, и ждет покупателей, которые должны его забрать. В ночь с 28.12.2018 г. на 29.12.2018 г. ее муж дома не ночевал. В этот день, 29.12.2018 г., в течение дня она несколько раз звонила Ч.Е.А., но его телефон был выключен. Она начала волноваться, подумала, что с ним могло что-то случиться. Вечером, встретившись у друзей, она сообщила ФИО1 о своих переживаниях и попросила съездить с ней к Ч.Е.А. В доме Ч.Е.А., она совместно с ФИО1, обнаружили последнего без признаков жизни, на лице была кровь. ФИО1 вызвал скорую помощь. Осмотрев Ч.Е.А., сотрудники скорой помощи сообщили им, что он мертв. Затем приехали сотрудники полиции и их вместе с мужем отвезли в отдел полиции. Впоследствии ей от сотрудников полиции стало известно, что телесные повреждения, в результате нанесения которых умер Ч.Е.А., ему нанес ФИО1 Ранее Ч.Е.А. намекал ей, что она ему нравится, пытался поцеловать, но все это было в шутливой форме. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей Ч.А.И., данные ею в судебном заседании, свидетелей Г.В.В., Л.Н.С., данные ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, свидетелей К.В.И., К.С.М., данные в суде, являются объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они логичны, последовательны, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Перечисленные показания наиболее объективно отражают произошедшие события. Оснований для оговора подсудимого у перечисленных лиц не установлено, в связи с чем, суд не может поставить их под сомнение, принимает в качестве доказательств и кладет в основу приговора.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждена письменными, вещественными доказательствами, заключениями экспертов.

Как следует из сообщения фельдшера скорой помощи БУЗ Дмитровской ЦРБ Н.И.И., зарегистрированного №2004 от 29.12.2018 г. в ОМВД России по Дмитровскому району, 29.12.2018 г. в 21 час 45 минут по адресу: 

<

адрес>, убит Ч.Е.А. (т.1 л.д. 61);

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего следователя Кромского МСО СУ СК России по Орловской области П.О.В., 29.12.2018 в жилом доме № по 

<

адрес> обнаружен труп Ч.Е.А. с признаками насильственной смерти (т. 1, л.д. 9);

Из протокола осмотра места происшествия от 30.12.2018 с фотоиллюстрационной таблицей к нему, усматривается, что в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп Ч.Е.А. с признаками насильственной смерти. В ходе указанного следственного действия также обнаружены и изъяты: предметы посуды (две кружки, стеклянная стопка), бутылки из-под водки, с одной из которых снят отпечаток следов пальцев рук; фрагменты покрывала и одеяла с пятнами вещества красно-бурого цвета; картонная обложка от тетради в сложенном виде с надписями рукописного текста с наслоением вещества бурого цвета, телефонный аппарат марки «HUAWEI» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 10-40).

Согласно заключению эксперта № 14/230 от 20.02.2018 г., смерть Ч.Е.А. наступила в результате отека и дислокации головного мозга, обусловленного травматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга. На трупе Ч.Е.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в волосистой части головы в левой лобно-височной области размерами 2,5х1 сантиметров неправильной овальной формы, не причинившей вреда здоровью; кровоподтека в волосистой части головы в левой лобно-височной области размерами 3х2 сантиметров, не причинившего вреда здоровью; ссадины полосовидной формы на лице слева, размерами 7х2,5 сантиметров, не причинившей вреда здоровью; обширного кровоподтека повторяющего форму век вокруг правого глаза, не причинившего вреда здоровью; кровоподтека у внутреннего угла левого глаза размерами до 2х1,5 сантиметров, не причинившего вреда здоровью; трех ссадин размерами 4,5х4 сантиметров на спинке и кончике носа с кровоподтеком вокруг ссадины, размером до 5,5х4 сантиметров, не причинивших вреда здоровью; сплошного кровоподтека красновато – синюшного цвета на коже лица общими размерами 13х12 сантиметров, без четких границ, не причинившего вреда здоровью; кровоподтека на подбородке снизу неправильно овальной формы, размерами 3,5х4,5 сантиметров, не причинившего вреда здоровью; полосовидной ссадины на шее справа у ее основания размерами 2,5х1 сантиметров, не причинившей вреда здоровью; кровоподтека на левой ушной раковине преимущественно по наружной поверхности и ее основания, не причинившего вреда здоровью; кровоподтека на правой ушной раковине у ее основания спереди, не причинившего вреда здоровью; двух кровоподтеков овальной формы на грудной клетке спереди по краю реберной дуги по средне – ключичным линиям, размерами справа 4х2,5 сантиметров, слева 5х2,5 сантиметров, не причинивших вреда здоровью; по одному умеренно выраженному кровоподтеку на тыльных поверхностях кистей рук на уровне 2-4 пястных костей, не причинивших вреда здоровью; кровоподтека у основания полового члена слева размерами до 3х2,5 сантиметров, переходящего на мошонку спереди, не причинившего вреда здоровью; закрытого перелома костной части носа со смещением вправо, причинившего легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья, сроком менее трех недель; ушибленной раны верхней губы, причинившего легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья, сроком менее трех недель; кровоизлияния в области поджелудочной железы и солнечного сплетения причинившего легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья, сроком менее трех недель; закрытой черепно-мозговой травмы с последующим посттравматическим кровоизлияниям под твердую мозговую оболочку, по своему характеру причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти. Время наступления смерти – 29.12.2018 в период с 20 до 22 часов, смерть наступила спустя 16-18 часов с момента причинения телесных повреждений (т. 2 л.д. 5-8).

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд учитывает, что оно дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, стаж и опыт работы, после разъяснения прав, предусмотренных ст.57 УПК РФ и предупреждения об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, является логически последовательным, не содержит противоречий, является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов, суд не находит, противоречий в заключении эксперта не имеется. Стороны данное заключение эксперта не оспаривают. Поэтому суд кладет заключение эксперта в основу приговора.

Согласно протоколу выемки от 30.12.2018 с фототаблицей к нему, 30.12.2018 в помещении ОМВД России по Дмитровскому району у ФИО1 произведена выемка одежды: джинсовые брюки, куртка черного цвета, зимние ботинки, а также мобильного телефона марки «MAXVI C 15» (т. 1, л.д. 147-156);

В соответствии с протоколом выемки от 09.01.2019 с фотоиллюстрационной таблицей к нему, в служебном помещении Кромского МРО БУЗ ОО «ОБСМЭ» произведена выемка срезов ногтевых пластин рук с подногтевым содержимым, образцов крови, одежды (толстовки черного цвета, кофты синего цвета, джинсовых брюк серого цвета, спортивных брюк черного цвета) трупа Ч.Е.А. (т. 1 л.д. 168-174).

Заключением эксперта №16 от 23.01.2019 установлено, что на теле ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (т. 2, л.д. 15);

В соответствии с заключением эксперта №3 от 22.01.2018, след пальца руки размерами 18х21 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме Ч.Е.А., перекопированный на липкий слой отрезка прозрачной ленты типа скотч на бумажной основе, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 40-47);

Согласно заключению эксперта № 36 от 05.02.2019, на представленной на исследование куртке-толстовке, принадлежащей потерпевшему Ч.Е.А., обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти как от Ч.Е.А., так и от ФИО1 (т. 2 л.д. 104-107);

Из заключения эксперта № 39 от 01.02.2019, усматривается, что на олимпийке, принадлежащей Ч.Е.А., обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти как от Ч.Е.А., так и от ФИО1 (т. 2 л.д. 114-117);

Согласно заключению эксперта №41 от 05.02.2019, на джинсовых брюках, принадлежащих Ч.Е.А., обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти как от Ч.Е.А., так и от ФИО1 (т. 2 л.д. 124-127);

Как следует из заключения эксперта №44 от 31.01.2019, на спортивных брюках, принадлежащих Ч.Е.А., обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти как от Ч.Е.А., так и от ФИО1 (т. 2, л.д. 134-138);

В соответствии с заключением эксперта №45 от 01.02.2019, на джинсах, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти как от Ч.Е.А., так и от ФИО1 (т. 2 л.д. 145-148);

Согласно заключению эксперта №49 от 31.01.2019, на куртке, принадлежащей ФИО1, обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти как от Ч.Е.А., так и от ФИО1 (т. 2 л.д. 164-169);

Из заключения эксперта №53 от 01.02.2019, следует, что на паре зимних ботинок, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти как от Ч.Е.А., так и от ФИО1 (т. 2 л.д. 176-180);

Согласно заключению эксперта № 33 от 23.01.2019, на вырезе ткани с одеяла, изъятого на месте происшествия в жилом доме Ч.Е.А., обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти как от Ч.Е.А., так и от ФИО1 (т. 3 л.д. 14-17);

Как следует из заключения эксперта № 34 от 24.01.2019, на фрагменте покрывала, изъятого на месте происшествия в жилом доме Ч.Е.А., обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти как от Ч.Е.А., так и от ФИО1 (т. 3 л.д. 73-76);

В соответствии с заключением эксперта №31 от 24.01.2019, на обложке тетради, изъятой на месте происшествия в жилом доме Ч.Е.А., обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти как от Ч.Е.А., так и от ФИО1 (т. 3 л.д. 24-27);

Из заключения эксперта №30 от 30.01.2019,следует, что на двух марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от Ч.Е.А., так и от ФИО1 (т. 3 л.д. 34-38);

Согласно заключению эксперта №29 от 21.01.2019, на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти как от Ч.Е.А., так и от ФИО1 (т. 3 л.д. 45-48).

Давая оценку вышеуказанным заключениям экспертов, суд учитывает, что они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы, после разъяснения прав, предусмотренных ст.57 УПК РФ и предупреждения об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, являются логически последовательными, не содержат противоречий, стороны не оспаривают эти заключения экспертов, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Поэтому суд кладет заключения экспертов в основу приговора.

Из протокола осмотра предметов от 25.02.2019 г. усматривается, что в помещении СУ СК России по Орловской области был осмотрен изъятый с места совершения преступления 30.12.2018 г. телефон марки «HUAWEI», принадлежащий Ч.Е.А. (т.3 л.д. 145-146).

Из протокола осмотра предметов от 25.02.2019 г. усматривается, что в помещении СУ СК России по Орловской области был осмотрен изъятый у подозреваемого ФИО1 30.12.2018 г. телефон марки «MAXVI C 15» (т.3 л.д. 147-155).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.02.2019 г., в помещении Кромского МСО СУ СК России по Орловской области были осмотрены изъятые предметы: отрезок прозрачной липкой ленты на бумажной основе, прямоугольной формы размерами 74х48 мм со следами рук, куртка – толстовка потерпевшего Ч.Е.А., олимпийка потерпевшего Ч.Е.А., спортивные брюки потерпевшего Ч.Е.А., джинсы обвиняемого ФИО1, куртка черного цвета «NORMANN» ФИО1, зимние ботинки ФИО1, вырез одеяла, обложка тетради, фрагмент покрывала, смыв с правой руки ФИО1, смыв с левой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1 (т. 3, л.д. 156-164);

Постановлением и.о. руководителя Кромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Орловской области от 24.02.2019, указанные предметы, а именно: мобильный телефон «HUAWEI», мобильный телефон «MAXVI C 15», отрезок прозрачной липкой ленты на бумажной основе, прямоугольной формы размерами 74х48 мм со следами рук, куртка – толстовка, олимпийка, спортивные брюки, принадлежащие потерпевшему Ч.Е.А., джинсы, куртка черного цвета «NORMANN», зимние ботинки, принадлежащие ФИО1, вырез одеяла, обложка тетради, фрагмент покрывала, смыв с правой и с левой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой и с левой руки ФИО1, были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 165-166).

В судебном заседании вышеуказанные вещественные доказательства были осмотрены. 

Во время осмотра вещественных доказательств подсудимый ФИО1 пояснил, что именно в данной одежде: джинсы, куртка черного цвета «NORMANN», зимние ботинки, он был одет 29 декабря 2018 года, также не отрицал, что и потерпевший Ч.Е.А. в момент произошедшего между ними конфликта был одет в представленную на обозрение одежду.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, при проведении и процессуальном оформлении следственных действий, в том числе с участием подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, все исследованные судом письменные материалы дела, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Между тем, в числе доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, указано заявление ФИО1 от 30.12.2018 на имя руководителя СУ СК России по Орловской области Щ.А.П., в котором ФИО1 сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно: о причинении им телесных повреждений Ч.Е.А. в ходе возникшего между ними конфликта (том 3 л.д. 170). Исследовав данное заявление, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, суд не принимает его в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку, как установлено в судебном заседании, при получении от ФИО1 данного заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ процессуальные права подозреваемого ему не разъяснялись, он не был обеспечен помощью защитника, в связи с чем в соответствии со ст. 75 УПК РФ заявление ФИО1 от 30.12.2018 не может быть положено в основу обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния как не отвечающее требованиям допустимости доказательств (ст. 88 УПК РФ). 

Таким образом, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей Ч.А.И., свидетелей Г.В.В., Л.Н.С., К.В.И., К.С.М., протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами выемки, проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, заключениями экспертов, письменными, вещественными доказательствами, а также иными материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства являются логичными, последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Показания даны потерпевшей и свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, что является гарантией их достоверности, доказательств заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе данного дела суду не представлено, оснований для оговора с их стороны подсудимого ФИО1 судом не установлено. Исследованные судом доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания, которые давал ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе следственных действий, при проверке показаний на месте, с учетом уточнений, данных им в суде, объективно отражают произошедшие события. Данные им показания большей частью не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, являются логичными и последовательными. При этом, суд учитывает показания, которые давал подсудимый в судебном заседании о том, что послужило поводом для возникшего конфликта между ним и потерпевшим, полагая, что его показания в указанной части являются более достоверными, поскольку согласуются с иными обстоятельствами дела и показаниями свидетелей Г.В.В., Л.Н.С., которые являлись очевидцами преступления.

Довод подсудимого и стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего, ставшем поводом к совершению ФИО1 преступления, является несостоятельным, поскольку степень выраженности такого противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление, однако, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, данных, подтверждающих подобное поведение потерпевшего, не имеется.

Напротив, как следует из материалов дела, и подтверждено свидетелями Г.В.В., Л.Н.С. в суде, слышавших по громкой связи разговор по телефону между подсудимым и потерпевшим, последний никаких нелицеприятных, оскорбительных высказываний в адрес жены ФИО1 не допускал, а высказывание Ч.Е.А. о том, что «он пойдет к его жене», к таковым отнести нельзя, поскольку оно не сопровождалось нецензурной бранью, недвусмысленными намеками, а было высказано в форме шутки, о чем впоследствии, когда начался конфликт, неоднократно говорил Ч.Е.А. ФИО1, поясняя, что желал лишь пошутить.

Кроме того, в дом к Ч.Е.А. ФИО1 пришел только через 30-40 минут после состоявшегося между ним и потерпевшим телефонного разговора, где продолжив употреблять спиртное, вспомнил о словах Ч.Е.А., а именно, что он говорил о том, что пойдет к его жене, и, самостоятельно додумав, как он пояснил суду, что под этим высказыванием Ч.Е.А. имеет ввиду интимные отношения между ним и его женой, начал сам провоцировать конфликт, требуя у потерпевшего высказать ему в лицо все то, что он говорил о его жене по телефону, после чего стал наносить Ч.Е.А. удары. При указанных обстоятельствах полагать, что потерпевший совершил поступок, явно выходящий за пределы норм морали и нравственности, а также противоправное деяние, которое могло бы быть расценено как повод для преступления, оснований не имеется.

Показания свидетелей Г.В.В., Л.Н.С., показавших в суде, что в ходе конфликта потерпевший Ч.Е.А. на требования ФИО1 повторить высказывания в адрес его жены, неоднократно повторял, что он таким образом пошутил, подтверждаются и показаниями свидетеля К.С.М., которая суду пояснила, что Ч.Е.А. всегда при встречах в шутливой форме говорил ей комплименты, говорил о том, что она ему нравится, но никем такие высказывания не воспринимались всерьез и, тем более, как оскорбительные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод ФИО1 о том, что конфликт между ним и Ч.Е.А. был вызван противоправным поведением потерпевшего, ставшим поводом для преступления, является способом его защиты от обвинения и назначения справедливого наказания за содеянное.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что подсудимый после совершения преступления совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, прибыв в дом Ч.Е.А. и вызвав скорую помощь, поскольку, как установлено в судебном заседании, непосредственно после совершения преступления подсудимый ФИО1 покинул дом Ч.Е.А., оставив последнего лежать на полу дома, не принял меры к оказанию ему какой-либо помощи. Прибытие же ФИО1 в дом Ч.Е.А. только почти через сутки после произошедшего и вызов скорой помощи не свидетельствуют о том, что им были совершены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как к тому времени потерпевший Ч.Е.А. уже скончался от причиненных ему ФИО1 телесных повреждений. Кроме того, судом установлено, что инициатива сходить домой к Ч.Е.А. исходила не от подсудимого ФИО1, а от его жены – К.С.М., которая была обеспокоена тем, что Ч.Е.А. не выходит на связь. 

Собранные по делу доказательства являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

На основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть Ч.Е.А. 

Такой вывод суда основывается на анализе совокупности всех установленных обстоятельств содеянного. При этом учитывается количество ударов, нанесенных подсудимым ФИО1 погибшему Ч.Е.А. – не менее 14, кулаками рук, ногами, обутыми в обувь, из которых не менее 9-ти травматических воздействий было причинено в область головы, их локализация и характер – в жизненно важные части тела: в область головы, со значительной силой, в короткий промежуток времени, на почве личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом, произошедшим между ФИО1 и Ч.Е.А., ставшим поводом и мотивом совершения преступления. Все эти действия в совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью Ч.Е.А.

Вместе с тем, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти Ч.Е.А. в результате этих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, однако небрежно относился к такого рода последствиям.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных на основании вышеприведенных доказательств обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 29 декабря 2018 года в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении комнаты дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, со значительной силой, кулаками рук нанес Ч.Е.А. не менее семи ударов в область головы, а затем толкнул потерпевшего, отчего Ч.Е.А., потеряв равновесие, упал лицом вниз, после чего правой ногой, обутой в ботинок, нанес не менее двух ударов в область головы Ч.Е.А., не менее трех ударов в область туловища, не менее двух ударов по тыльным поверхностям кистей рук, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с последующим посттравматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, Ч.Е.А. скончался в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 45 минут 29 декабря 2018 года. 

При таких данных действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № 74 от 31.01.2019 года следует, что у ФИО1 обнаружены признаки 

<

...> Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно, и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не было, он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта. Его действия были целенаправленными, последовательными и соответствовали создавшейся конкретной ситуации (т.2 л.д.55-57).

Заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО1 суд находит обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими большой опыт и стаж работы, поэтому оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется. В судебном заседании поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

С учетом вышеуказанного заключения и справок медицинских учреждений о том, что ФИО1 

<

...> (т.4, л.д.23,25), а также других исследованных в суде доказательств, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т.4, л.д.7), фактически проживает по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д. 21), судимости не имеет (т. 4, л.д.16, 17), женат, имеет двоих малолетних детей, привлекался к административной ответственности по статьям 6.1.1, 12.33, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (т.4, л.д.18, 19-20). Согласно представленным Дмитровским РОСП УФССП России по Орловской области сведениям от 13.06.2019 по находящимся исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО1, суммы наложенных штрафов ФИО1 не уплачены, обязательные работы не отработаны. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.4, л.д.21, 46, 49).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной (том 3 л.д.170), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 3, л.д.170) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников ФИО1: жены К.С.М. и отца К.В.И. (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Наличие двоих малолетних детей у ФИО1 подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ К.У.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ К.С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, суд учитывает следующее.

В заявлении от 30.12.2018, ФИО1 сообщил о нанесении им телесных повреждений 29.12.2018 г. Ч.Е.А. (т. 3 л.д. 170).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные им в заявлении, пояснив, что данное заявление было им написано собственноручно, добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции, до его задержания. 

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Учитывая, что заявление о совершенном преступлении было написано ФИО1 до его задержания, добровольно, до возбуждения уголовного дела, когда органы предварительного следствия не располагали информацией о лице, его совершившем, однако не было надлежаще оформлено правоохранительными органами, суд считает, что данное заявление следует расценивать как заявление о явке с повинной, поскольку неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание. В связи с изложенным, оно подлежит признанию в качестве такового.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает поведение ФИО1, а именно, активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их на месте совершения преступления. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности рассказал о мотивах, обстоятельствах, совершения преступления, количестве нанесенных ударов и их локализации, свидетелях, являвшихся очевидцами преступления. Аналогичные показания ФИО1 давал и при допросе в качестве обвиняемого. 

Учитывая, что жена ФИО1 - К.С.М. является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2007 №5418361 от 05.10.2009 г., а отец ФИО4 – К.В.И. является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 №000813733 от 15.12.2008, суд считает возможным признать данное обстоятельство, а именно состояние здоровья близких родственников, в качестве смягчающего наказание. 

Принимая во внимание, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что он не отрицал в судебном заседании и было подтверждено свидетелями, учитывая данные о личности подсудимого, страдающего расстройством психики в форме употребления алкоголя с пагубными последствиями, и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им преступления, поскольку, алкогольное опьянение, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельств, смягчающих и обстоятельства отягчающего его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции от общества. Такой вывод основывается на том, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, направленное против личности, являющейся в соответствии со ст.2 Конституции РФ высшей ценностью в правовом государстве, поэтому применение к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы, является несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Поэтому при вышеизложенных обстоятельствах в совокупности, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с ограничением свободы.

Рассматривая вопрос о назначении ограничения свободы, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ (т.4 л.д. 7).

При определении размера наказания по инкриминируемому деянию ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В силу положений ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу со дня его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 30 декабря 2018 года по 20 июня 2019 года включительно и с 21 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по данному уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «HUAWEI», куртка – толстовка, олимпийка, спортивные брюки, принадлежащие Ч.Е.А. - возвратить потерпевшей Ч.А.И.; мобильный телефон «MAXVI C 15», джинсы, куртка черного цвета «NORMANN», зимние ботинки, принадлежащие ФИО1 - возвратить осужденному ФИО1; отрезок прозрачной липкой ленты на бумажной основе, прямоугольной формы размерами 74х48 мм со следами рук, фрагмент покрывала, одеяла, обложка тетради, смыв с правой и с левой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой и с левой руки ФИО1 – уничтожить.

Процессуальные издержки – оплата услуг защитника адвоката Морозовой Н.П. по защите обвиняемого в ходе предварительного следствия в размере 8990 рублей (т.4, л.д. 72-73) подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

Установить ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации. 

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 21 июня 2019 года.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу со дня его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – с 30 декабря 2018 года по 20 июня 2019 года включительно и с 21 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «HUAWEI», куртка – толстовка, олимпийка, спортивные брюки, принадлежащие Ч.Е.А. - возвратить потерпевшей Ч.А.И.; мобильный телефон «MAXVI C 15», джинсы, куртка черного цвета «NORMANN», зимние ботинки, принадлежащие ФИО1 - возвратить осужденному ФИО1; отрезок прозрачной липкой ленты на бумажной основе, прямоугольной формы размерами 74х48 мм со следами рук, фрагмент покрывала, одеяла, обложка тетради, смыв с правой и с левой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой и с левой руки ФИО1 – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8990 (восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей, выплаченные адвокату Морозовой Н.П. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Н.А. Фомичева